Дело № 2-1980/2018 ~ М-273/2018, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности - Ромащенко В.А.

третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Ловчиковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.С., в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумму материального ущерба в размере 94000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 360 рублей.

В обоснование требований указал, что дата между автомобилем «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, под управлением [СКРЫТО] Н. В. и автомобилем «Kia Venga» р/з А 839 ЕА-126, под управлением водителя [СКРЫТО] О. С. произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, принадлежащий [СКРЫТО] Н. В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] О.С. что подтверждается справкой ф. 154 о дорожно-транспортном происшествии от дата. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП от дата гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом дата в рамках ПВУ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения ДТП полис виновника ДТП – [СКРЫТО] О.С. (ЕЕЕ №) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу или закончился срок его действия), т.е. автогражданская ответственность [СКРЫТО] О.С. застрахована не была, соответственно выплата страхового возмещения со страховой компании невозможно.

В связи с вышеизложенным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от дата, выданный ИП Ерошкина Е.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость самого экспертного заключения составила 10000 рублей.

дата истцом, в адрес ответчика, через «Почта России», направлена претензия, с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 94000 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик дата получила досудебную претензию, однако ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит суд о следующем:

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 94000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. государственную пошлину в размере 3280 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму материального ущерба в размере 94000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей; расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 360 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения, в которых пояснила, что у нее на момент ДТП от дата имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № выданный дата ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается нотариально заверенной его копией представленной ранее в Ленинский районный суд <адрес>, судье Дробиной М.Л., в производстве которой находилось гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. Определением суда она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по причине того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», пояснил суду, что ее гражданская ответственность застрахована не была. При этом СПАО «Ингосстрах» представило суду возражение на исковое заявление, в котором отражено, что в соответствии со сведениями с официального сайта РСА бланк полиса ЕЕЕ № испорчен, при этом каких-либо других аргументов касаемо данного обстоятельства СПАО «Ингосстрах» суду не представила. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, в качестве аргумента, подтверждающего факт того, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована приобщает к материалам дела принт-скрин сайта, в котором содержится информация, что бланк ее полиса первоначально был закреплен в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Москве и <адрес>, затем дата передан другому подразделению «Росгосстрах» в <адрес>, а после дата утратил силу. Каких-либо иных доказательств или доводов, подтверждающих факт отсутствия у нее страховки ОСАГО на момент ДТП страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» суду не представила, а также не доказала тот факт поддельности бланка ОСАГО, представленного ей, в подтверждении своих доводов. Таким образом ни истцом, ни страховой компанией СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о факте подделки полиса ЕЕЕ №, заключенного между [СКРЫТО] О.С. и ПАО СК «Росгосстрах», или факте свидетельствующим о том, что ПАО СК «Росгосстрах» до наступления страхового случая обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса. Тогда как ею ранее суду <адрес> было представлено доказательство, подтверждающего факт заключения между ней и ПАО СК «Росгосстрах» на период с дата по дата договора ОСАГО – нотариально заверенная копия договора ОСАГО ЕЕЕ № (находится в материалах гражданского дела №, оригинал представить возможности не имеется, т.к. по истечении срока его действия был утерян за не надобностью). Таким образом, считает, что ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Kia Venga» А 839 ЕА-126 на дату ДТП – дата была застрахована. Считает, что надлежащий ответчик по данному делу является страховая компания, а не она – [СКРЫТО] О.С., в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ловчикова Л.Е. пояснила, что исковые требования поданы к [СКРЫТО] О.С. как надлежащему ответчику, так как полис ОСАГО ЕЕЕ №, был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страхователю не выдавался. С дата имеет статус «Утратил силу», в связи с указанием ЦБ РФ о замене бланков полисов ОСАГО на бланки нового образца. По требованию суда, представила сопроводительное письмо, в котором отражено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № утратил силу. Пояснила, что указанный бланк, никому из страхователей не выдавался. Бланки старого образца, включая бланк ЕЕЕ №, были уничтожены. Акт уничтожения бланков полисов прилагается. Так как бланк старого образца ЕЕЕ № не выдавался, а тем более в настоящее время уничтожен, соответственно ответчиком страховая компания как СПАО «Ингосстрах» или ПАО СК «Росгосстрах» по данному гражданскому делу быть не может. Считает, что с ответчика [СКРЫТО] О.С., не имеющего на момент ДТП полиса ОСАГО, необходимо взыскать в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. сумму материального ущерба, указанного в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, что подтверждается паспортом ТС.

дата между автомобилем «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, под управлением [СКРЫТО] Н. В. и автомобиля «Kia Venga» р/з А 839 ЕА-126, под управлением водителя [СКРЫТО] О. С. произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, принадлежащий [СКРЫТО] Н. В. на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель [СКРЫТО] О.С., что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о наложении административного штрафа от дата

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП от дата гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом дата в рамках ПВУ было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения ДТП полис виновника ДТП – [СКРЫТО] О.С. (ЕЕЕ №) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу или закончился срок его действия), т.е. автогражданская ответственность [СКРЫТО] О.С. застрахована не была, соответственно выплата страхового возмещения со страховой компании невозможно.

В связи с вышеизложенным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Volkswagen Jetta» р/з А 894 МВ-126, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от дата, выданный ИП Ерошкина Е.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость самого экспертного заключения составила 10000 рублей.

дата истцом, в адрес ответчика, через «Почта России», направлена претензия, с приложением экспертного заключения № от дата, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 94000 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, ответчик дата получила досудебную претензию, однако ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба не произведена.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Ловчиковой Л.Е. в судебном заседании представлены сведения о страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №, который никому из страхователей не выдавался и который с дата имеет статус «Утратил силу», в связи с указанием ЦБ РФ о замене бланков полисов ОСАГО на бланки нового образца и в настоящее время уничтожен.

Как указано в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia Venga» р/з А 839 ЕА-126 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [СКРЫТО] О.С. не подтверждается.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Анализируя представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, суд считает, что выводы о размере ущерба, установленные в заключении ИП Ерошкина Е.А., достоверны, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком [СКРЫТО] О. С..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, сумма материального ущерба в размере 94000 рублей подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 3280 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.С. в пользу истца [СКРЫТО] Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] О. С. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 94000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 313,22 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] О. С. в пользу [СКРЫТО] Н. В. государственную пошлину в размере 3280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Сподынюк Л.В.