Дело № 2-198/2013 (2-5284/2012;) ~ М-5381/2012, первая инстанция

Дело № 2–198/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

С участием:

Ответчика/истца [СКРЫТО] А.В.,

Представителя ответчика/истца [СКРЫТО] С.А. – Мурзабекова М.Р. по доверенности,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ООО УК «Реконструкция» о признании агентского договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" в настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы [СКРЫТО] А.В. (дата г.р.), [СКРЫТО] Е.А. (дата г.р.), [СКРЫТО] С.А. (дата г.р.), а также несовершеннолетние граждане [СКРЫТО] А.В. (дата г.р.). По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение находится в частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от дата года.

В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на дата сумму <данные изъяты> рублей (за период с дата по дата года), а именно по услугам:

- "установка прибора учета – <данные изъяты> рублей,

- "содержание и тех. обслуживание" – <данные изъяты> рублей.

Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось её погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ставропольский городской расчётный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

[СКРЫТО] С.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя со встречным исковым заявлением к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ООО УК «Реконструкция» о признании агентского договора недействительным в части.

В обосновании встречных исковых требований указано, что между ООО Управляющая компания «Реконструкция» (Принципал) и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (Агент) заключен агентский договор № от дата по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В предмете договора установлена обязанность Агент совершить юридические действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, от имени и за счет Принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Данная позиция содержит императивное указание о том, что все действия Агента связанные с выполнением принятых на себя договорных обязательств порождают соответствующие правовые последствия только для Принципала. Кроме того, данное условие установлено п. 1.2. договора.

Таким образом, расчет оплаты за коммунальные услуги, произведенный Ставропольским городским расчетным центром от имени и за счет Управляющей компании, порождает обязательственные правоотношения между Ответчиком и Управляющей компанией, тем самым определяя ее право на судебную защиту своих законных интересов в качестве.

Однако, в п. 2.1.2 договора указано право Агента: «при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве».

Из смысла ч. 1 ст. 432 ГК РФ, условия договора не должны противоречить его предмету.

Пункт 2.1.2 договора в вышеназванной части не соответствует предмету договора и противоречит ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Предусматривая право Агента выступать в суде от своего имени по обязательствам Принципала, договор вступает в противоречие с законодательным определением прав и обязанностей должника и кредитора.

Ответчика не связывают никакие договорные отношения с агентом и никакие обязательственные условия перед Истцом не принимал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной незаконной сделкой нарушаются права Ответчика, поскольку необоснованно предоставляет возможность третьему лицу, определять и устанавливать денежные обязательства, которые могут быть установлены только по отношению к Принципалу. Данный факт указывает на прямую заинтересованность Ответчика в оспаривании вышеназванного договора.

Согласно ст. 138 ГПК РФ одним из условий принятия встречного иска производится в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Просит суд признать недействительным агентский договор № от дата по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ООО Управляющая компания «Реконструкция» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», в части пункта 2.1.2.: «при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца/ответчика ОАО «СГРЦ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал встречное исковое заявление [СКРЫТО] С.А. и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание ответчик/истец [СКРЫТО] С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца [СКРЫТО] С.А. – Мурзабеков М.Р. по доверенности встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просил суд его удовлетворить.

Также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «СГРЦ» не является надлежащим истцом по данному делу по следующим основаниям.

Между ООО Управляющая компания «Реконструкция» (Принципал) и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (Агент) заключен агентский договор № от дата по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В предмете договора установлена обязанность Агент совершить юридические действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, от имени и за счет Принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Данная позиция содержит императивное указание о том, что все действия Агента, связанные с выполнением принятых на себя договорных обязательств, порождают соответствующие правовые последствия только для Принципала. Кроме того, данное условие установлено пунктом 1.2. договора.

Таким образом, расчет оплаты за коммунальные услуги, произведенный Ставропольским городским расчетным центром от имени и за счет Управляющей компании, порождает обязательственные правоотношения между Ответчиком и Управляющей компанией, тем самым, определяя ее право на судебную защиту своих законных интересов в качестве Истца.

[СКРЫТО] С.А. не связывают никакие договорные отношения с агентом, который никаких услуг ей не оказывал и никакие обязательственные условия между данными лицами не принимались.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд закреплено за лицом, считающим, что нарушены его права, свободы или законные интересы.

ОАО «СГРЦ» не представило обоснований, доводов и доказательств того, какие права и законные интересы Истца были нарушены действиями (бездействием) Ответчика.

Кроме того истцом ОАО «СГРЦ» избран ненадлежащий способ защиты права.

В своих исковых требованиях истец требует взыскание с Ответчика задолженности в пользу ООО Управляющая компания «Реконструкция», образовавшейся в результате неисполнения договора управления многоквартирным домом.

Однако никакого договора, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и управляющей компанией, не существует.

В отсутствие данного договора, ООО «Реконструкция», полагая, что задолженность Ответчика обусловлена некими оказанными услугами, вправе самостоятельно обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, регламентированного гл. 60 ГК РФ.

При этом, согласно судебной правоприменительной практике, заинтересованное лицо должно доказать факт неосновательного обогащение и его размер.

Просит суд дать оценку представленным управляющей компанией договорам управления многоквартирным домом, заключенных с некоторыми собственниками, как недопустимому доказательству.

ООО УК «Реконструкция» представило в суд договоры управления домом, заключенные с некоторыми собственниками квартир. При этом данные документы являются полностью сфабрикованными. Договоры содержат в себе исправления и приписки, вступая в противоречие с копиями этих же договоров, представленных ранее. Отдельные соглашения подписаны одной и той же датой, при этом от имени управляющей компании действовали разные директора. Договоры между собой отличаются по тексту.

Тем самым, ООО УК «Реконструкция» пытается недобросовестным образом сформировать «доказательственную базу» задолженности ОАО «СГРЦ», используя приписки, исправления и т.п.

Просит суд в удовлетворении искового заявления ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к [СКРЫТО] С.А. отказать в полном объеме.

Кроме того пояснил суду, что с дата собственниками помещений по адресу г. <адрес>, было принято решение об изменении способа управления домом – создании ТСЖ «Братский 14».

В собрании участвовали и проголосовали за данное предложение собственники, обладающие в совокупности 85,79% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. ТСЖ «Братский 14» было зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 мая комплект документов об изменении способа управления домом и создании ТСЖ представлен в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Направленно сообщение в ООО «Реконструкция» (по его юридическому адресу и адресу, проставляемому ОАО «СГРЦ» в квитанциях на оплату) об изменении способа управления домом и создании ТСЖ.

Тем самым задолженность, рассчитанная с мая месяца 2012 года, является незаконной.

Просит суд отказать во взыскании в пользу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги как незаконную и необоснованную.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО УК «Реконструкция», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 3 Правил № 307, является потребителем коммунальных услуг. При этом по смыслу Правил № 307, понятие «Потребитель» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг, а находится в зависимости от самого факта потребления услуг. По смыслу Правил № 307, таким образом, ответчики являются потребителями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы [СКРЫТО] А.В. (дата г.р.), [СКРЫТО] Е.А. (дата г.р.), [СКРЫТО] С.А. (дата г.р.), а также несовершеннолетние граждане [СКРЫТО] А.В. (дата г.р.). По данным ОАО "СГРЦ" жилое помещение находится в частной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от дата года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В предмете представленного в материалах дела агентского договора установлено, что ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», выступающий в рамках настоящего судебного разбирательства в качестве Истца, оказывает ООО УК «Реконструкция» агентские услуги от имени и за счет принципала, т.е. от имени и за счет Управляющей компании.

Данный факт подтвержден и не оспаривается участниками судебного рассмотрения по делу.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, поскольку по условиям договора агент действует от имени и за счет принципала, то исходя из ст. 1011 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим между ОАО «СГРЦ» и ООО УК «Реконструкция», применяются нормы гл. 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что услуги, которые оказывались ОАО «СГРЦ» в отношении Управляющей компании, имеют юридический формат правоотношений агента, совершающего юридически значимые действия от имени и за счет принципала, т.е. все правовые последствия данных действий возникают не у ОАО «СГРЦ» как агента, а у ООО УК «Реконстркуция» как принципала.

При сложившихся правовых обстоятельствах, оказывая услуги управляющей компании по расчету оплаты за содержание многоквартирного дома, включая применение тарифов на отпуск коммунальных ресурсов потребления, своими фактическими действиями ОАО «СГРЦ» порождает соответствующие права и обязанности между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Реконструкция», включая права и обязанности должника и кредитора в рамках отношений по управлению и содержанию многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ОАО «СГРЦ» не состоит ни в каких обязательственных правоотношениях с Маркарьнц А.В.

Городской расчетный центр не несет функцию управления и содержания многоквартирным домом, не является поставщиком коммунальных услуг в отношении [СКРЫТО] А.В. и никаких иных услуг, обуславливающих заявленную задолженность, ответчику не оказывало.

Согласно статье 3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет любое заинтересованное лицо в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора может выступать только ООО УК «Реконструкция».

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает механизма замены истца за исключением случаев правопреемства, которого в рамках настоящего спора не наступает.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные первоначальные исковые требования ОАО «СГРЦ» незаконными и не обоснованными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении. Кроме того суд находит встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги, уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ООО УК «Реконструкция» о признании агентского договора недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № от дата по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ООО Управляющая компания «Реконструкция» и ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», в части пункта 2.1.2.: «при обращении в судебные органы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, в том числе получать исполнительные документы, предъявлять их для принудительного исполнения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента оглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева

.

.