Дело № 2-1949/2018 ~ М-289/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Пахомовой Л.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по заверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VAZ 21140, государственный регистрационный знак У696ОУ 26, под управлением [СКРЫТО] В.В. и KIA ceed, государственный регистрационный знак О079УР 26, под управлением Штефана С.Н. В результате ДТП автомобиль VAZ 21140, государственный регистрационный знак У696ОУ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Штефан С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. дата истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков за причинение повреждения транспортному средству VAZ 21140, приложив к заявлению документы, в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. [СКРЫТО] В.В. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Зурначевым П.А. Согласно заключения эксперта по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб. дата истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия. дата ОАО «АльфаСтрахование» произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пахомова Л.В. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н. возражала относительно заявленного иска, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Пахомовой Л.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «АльфаСтрахование» изменило свое наименование на акционерное общество «АльфаСтрахование» (кратко - АО «АльфаСтрахование»).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VAZ 21140, государственный регистрационный знак У696ОУ 26, под управлением [СКРЫТО] В.В. и KIA ceed, государственный регистрационный знак О079УР 26, под управлением Штефана С.Н. В результате ДТП автомобиль VAZ 21140, государственный регистрационный знак У696ОУ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» произвели частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки KIA ceed, государственный регистрационный знак О079УР 26.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Экспертного заключения №-ЕД17 от дата, составленного ИП Зурначев П.А., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю VAZ 21140, государственный регистрационный знак У696ОУ 26, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородский Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)* 50%= <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов на нотариальное заверение копий документов не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 2 года (л.д.46), содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] В.В. по договору на оказание услуг представителя по страховому случаю от дата уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] В.В., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] В. В. требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская