Дело № 2-1923/2016 ~ М-9/2016, первая инстанция

дело № 2-1923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца администрации <адрес> – Никобадзе Н.А., действующей на основании доверенности от дата,

ответчиков [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Л.И.,

представителей ответчиков – Савченко И.В., действующей на основании доверенностей № <адрес>4 от дата, № <адрес>0 от дата,

третьего лица Дворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы (металлического забора),

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Л.Д. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы (металлического забора).

В обоснование своих требований представитель истца указал, что в администрацию <адрес> поступают обращения граждан по вопросу законности установки заградительного устройства, в виде забора на внутридомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, и отсутствия прохода и проезда к близлежащему дому.

В администрацию <адрес> поступило письмо комитета градостроительства администрации <адрес>, из которого следует, что собственниками земельного участка по <адрес>, установлен металлический забор. Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок по указанному адресу, общей площадью 741 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата №. Установка забора по <адрес>, с комитетом градостроительства администрации <адрес> не согласовывалась.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что забор, расположен на территории земельного участка по <адрес>.

Также, согласно информации, предоставленной комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, земельный участок по <адрес>, площадью 741 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория участка огорожена.

Установкой металлического забора нарушается п.п. «а», п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №. Нарушение заключается в том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (в случае пожара будет затруднен въезд спецтехники и эвакуация людей с территории жилого дома). Также п.п. «г» п. 10 указанных Правил предусмотрено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (установка заградительного устройства в виде металлического забора препятствует проходу через двор жителей близлежащих домов).

дата [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И. были направлены претензии от дата № и от дата № с требованием в 10-дневный срок с момента их получения снести (демонтировать) металлический забор.

дата ответчиком - [СКРЫТО] Л.Д. было предоставлено возражение на претензию, из которого следует, что претензия администрации района является необоснованной и вынесена с нарушением конституционных и гражданских прав, ссылка на апелляционное определение от дата (дело №). Однако, ответчику - [СКРЫТО] Л.Д. в письме администрации района от дата № было разъяснено, что администрацией района будет подано исковое заявление по иным предмету и основаниям.

Просит обязать [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Л.Д. снести (демонтировать) самовольно возведенный объект малой архитектурной формы (металлический забор), расположенный по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Никобадзе Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения по иску, согласно которым она проживает в <адрес>, и к установленному забору отношения не имеет. Препятствий собственникам <адрес> не чинит.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Д. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она является собственником общей долевой собственности на общее имущество <адрес> по адресу <адрес>, площадью 73,90 кв.м. и общего имущества в многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером 26:12:011206:85, площадью 741 кв.м. дата [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставление земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по фактическому пользованию. дата МУП «Земельная палата» был изготовлен проект границ земельного участка по <адрес>, который утвержден комитетом градостроительства заместителем главы администрации <адрес>, проведены землеустроительные работы. Из земельного участка с кадастровым №, декларированной площадью 8920 кв.м, был выделен земельный участок площадью 741 кв. м, в результате образовались два земельных участка: земельный участок площадью 741 кв.м под кадастровым номером 26:12:0111206:85 и земельный участок площадью 8179 кв. м с кадастровым номером 26:12:0111206:86. Акт согласования границ был подписан и согласован заместителем главы администрации <адрес>, утвержден главным архитектором <адрес>. Проектный план место положения объекта - <адрес>. Наименование объекта землеустройства - многоквартирный жилой дом утвержден главным архитектором <адрес>. Согласно разбивочному чертежу, <адрес> граничит с западной стороны с территорией земельного участка № по <адрес>. Координат о наличии расположение земель администрации <адрес> на участке с кадастровым № не имеется. Согласно акту обследования земельного участка от дата, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:85, площадью 741 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом» находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] Л.Д. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельный участок используется в рамках отведённых границ и в соответствии с видом разрешенного использования. Ранее Дворцова В.В. обращалась в суд с вышеуказанными требованиями о сносе (демонтаже) металлического забора, расположенного по адресу <адрес>, в иске ей было отказано.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо Дворцова В.В. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла к ней по наследству. В 2013 году ей отказали в приватизации, поскольку отсутствует выход с земельного участка. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] свои участки приватизировали. Предоставить ей сервитут они отказались. После прошедшего суда, в котором ей было отказано, на участке [СКРЫТО] и [СКРЫТО] был установлен капитальный забор. Установка забора препятствует проходу и проезду к ее домовладению.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав причину неявки неуважительной, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.10,12Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства, и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории <адрес>, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности [СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] Л.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права [СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] Л.Д., от дата и от дата, а также градостроительным заключением № от дата.

Понятиемногоквартирногожилогодомазакреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания имногоквартирногодомааварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, доводы ответчика [СКРЫТО] Л.И. о том, что она не имеет отношение к возведенному ограждению, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Как следует из акта муниципального земельного контроля от дата, земельный участок по <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, территория участка огорожена. Земельный участок используется в рамках отведённых границ и в соответствии с видом разрешенного использования. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

Согласно представленной информации заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от дата, при рассмотрении обращения Дворцовой В.В. по вопросу ограничения доступа в <адрес>, установлено, что доступ в указанную квартиру через территорию земельного участка по <адрес>, ограничен, поскольку собственниками земельного участка по <адрес>, установлен металлический забор. Установка металлического забора с комитетом градостроительства не согласовывалась.

По данному факту в отношении [СКРЫТО] Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении №ф от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.<адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, за нарушение Правил благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №.

дата главой администрации <адрес> в адрес собственников земельного участка: [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.Д. направлены претензии и требованием снести (демонтировать) металлический забор.

В ответ на претензию дата [СКРЫТО] Л.Д. был дан ответ, из которого следует, что претензия администрации района является необоснованной и вынесена с нарушением конституционных и гражданских прав. Кроме того, в ответе имеется ссылка на апелляционное определение от дата, из которого следует, что в аналогичных требованиях Дворцовой В.В. к [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И. отказано (дело №).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено в части: признания недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела земельного участка площадью 741 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, исключения их из кадастра, снятии земельного участка с учета; признания градостроительного заключения № от дата, согласно которому возможно предоставление земельного участка площадью 741 кв.м. по <адрес>, в <адрес>, недействительным; признании недействительным раздела земельного участка под кадастровым номером 26:12:011206:0059, площадью 8920 кв.м., на два участка: на участок площадью 741 кв.м. и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: 26:12:01 12 06:0059, площадью 8179 кв.м; восстановления сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:12:011206:0059, площадью 8920 кв.м.; обязании [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] Л.И. устранить допущенные нарушения; в удовлетворении данных исковых требований Дворцовой В.В. – отказано; апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Л.Д. - удовлетворены.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении требований Дворцовой В.В. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Дворцовой В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

дата в адрес [СКРЫТО] Л.Д. главой администрации <адрес> направлено сообщение о том, что ее ответ на претензию рассмотрен, администрацией района готовится исковое заявление в суд по предмету и основаниям, отличным от ранее приведенных истцом и в последующем отраженных в решении от дата.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Л.Д. о том, что администрацией <адрес> заявлены исковые требования, аналогичные рассмотренным, не соответствуют действительности.

В судебном заседании дата главный специалист отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> Зайцев А.С. пояснил, что в 2015 году он выезжал по адресу: <адрес>. Им был установлен факт наличия металлического забора, ограничения доступа на территорию <адрес>. Ограничения доступа влечет неудобство жизни человеку, противоречит нормам по безопасности. Забор стоит на территории общего пользования с домами 7 и 9 и должен быть демонтирован, так как территория многоквартирного дома не должна быть огорожена. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в администрацию <адрес>.

Как следует из п.п. «а», п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (в случае пожара будет затруднен въезд спецтехники и эвакуация людей с территории жилого дома).

В силу ч. 2 ст. 9 Правил благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, предусмотрено, что на территории <адрес> не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства № от дата, составленному главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> Зайцевым А.С., собственниками земельного участка по <адрес>, 7 нарушен п. 9 Правил благоустройства территории благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №: установлено, что доступ к земельному участку по <адрес> ограничен с территории земельного участка по <адрес> капитальным забором и металлическими воротами, с территории земельного участка по <адрес> сеткой рабицей и металлическими воротами, со стороны земельного участка по <адрес> сеткой рабицей и металлическими воротами. В случае демонтажа ограничивающих устройств доступ будет обеспечен.

Из ответа комитета градостроительства администрации <адрес> от дата на обращение [СКРЫТО] Л.Д. следует, что имеется возможность устройства прохода между <адрес> со стороны <адрес>.

Дворцовой В.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Подпунктом «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № предусмотрено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (установка заградительного устройства в виде металлического забора препятствует проходу через двор жителей близлежащих домов).

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, чтоустановка забора по адресу: <адрес>, нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №, Правила благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от дата №, а также права и охраняемые законом интересы других лиц (Дворцовой В.В.).

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного возведения [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И. ограждения (забора), что нарушает права Дворцовой В.В., так как препятствует ее доступу к своей квартире, а именно влечет невозможность свободного доступа Дворцовой В.В. в принадлежащую ей квартиру, а, значит, нарушение со стороны [СКРЫТО] Л.Д. и [СКРЫТО] Л.И. прав Дворцовой В.В. носит реальный характер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

При таком положении, исковые требования администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.

В связи с изложенным, требования администрации <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всоответствии со ст.206Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда, суд полагает необходимым признать за истцом право исполнить за ответчиков решение суда с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета <адрес> в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (6000 рублей), то есть с каждого ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые администрации <адрес> к [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы (металлического забора) – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный объект малой архитектурной формы (металлический забор), расположенный по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д., предоставить администрации <адрес> право осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы (металлический забор), расположенный по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д..

Взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] Л. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>