Дело № 2-1917/2016 ~ М-12/2016, первая инстанция

Дело №2-1917/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.П., представителя ответчика [СКРЫТО] А.П. – адвоката Анисимовой М.В., предоставившей ордер № от 10.02.2016г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Буйного П. А. к [СКРЫТО] А. П. о признании договора займа денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о признании договора займа денежных средств недействительным, в обоснование которого указал, что дата между ним (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный займ на сумму 2500000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа не позднее дата В подтверждение передачи денежных средств дата между сторонами сделки составлена и подписана расписка о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 2500000 рублей. Дополнительным соглашением срок действия договора займа от дата продлен, срок возврата займа определен до дата На сегодняшний день денежные средства по договору не возвращены.

Истец считает, что сделка по договору займа от дата является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана и заблуждения.

[СКРЫТО] П.А. был введен в заблуждение [СКРЫТО] А.П. относительно мотивов сделки по договору займа от дата и передачи последнему денежных средств. ООО «НЭНЭТ», директором которого является [СКРЫТО] А.П., нуждалось в денежных средствах для погашения банковского кредита в размере 11 000 000 рублей. В связи с чем, ответчик, как руководитель ООО «НЭНЭТ», искал источники получения денежных средств. Ответчик обратился с предложением к истцу продать последнему объект недвижимого имущества - здание (склад), расположенный по адресу: <адрес>, 28, в квартале 505, за <данные изъяты>. [СКРЫТО] П.А. согласился с предложением ответчика о покупке за 16 000 000 рублей вышеуказанного объекта недвижимого имущества. [СКРЫТО] А.П. убедил истца в том, что необходимо оформить плату за объект недвижимости частями, путем заключения договоров займа: с [СКРЫТО] А.П. как с физическим лицом на сумму <данные изъяты> рублей; с ООО «НЭНЕТ» на сумму <данные изъяты> рублей; и вступления Буйного П.А. в состав участников ООО «НЭНЭТ» путем внесения средств в размере <данные изъяты> рублей в уставной капитал общества, а всего требуемых <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за покупку склада.

дата истец, заблуждаясь относительно природы сделки, подписал договор займа и передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Договор займа предусматривает передачу займодавцем заёмщику во временное пользование с указанием даты возврата денежных средств (иного имущества), но не приобретение в собственность недвижимого имущества. При совершении сделки по передаче во временное пользование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от дата воля истца была направлена на приобретение недвижимого имущества, а не на передачу ответчику во временное пользование денежных средств. В свою очередь, [СКРЫТО] А.П., как директор общества, преследовал иную цель. Обманным путем получить денежные средства от истца, не переоформляя на него недвижимое имущество. Для этого ответчик убедил истца, что правоустанавливающие документы уже находятся в регистрационной службе и после получения свидетельства о праве собственности на склад на имя общества в конце 2009 года тут же будет заключен договор купли-продажи склада, по которому общество в лице директора [СКРЫТО] А.П. продаст склад истцу.

При совершении сделки (передача <данные изъяты> рублей) под влиянием обмана формирование воли истца происходило несвободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ответчик не сообщил истцу о существенных обстоятельствах относительно продаваемого недвижимого имущества, а именно: срок действия договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> № от дата, расположенного по адресу: <адрес>, 28, в квартале 505, на котором расположен продаваемый объект недвижимого имущества – здание (склад) истек. Документов, подтверждающих право собственности на продаваемое здание (склад), у общества не имеется, разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества нет.

Директор ООО «НЭНЭТ» [СКРЫТО] А.П. злонамеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, как от него требовалось по условиям оборота. Поскольку информирование истца об отсутствии у ООО «НЭНЭТ» возможности продать недвижимое имущество посредством передачи займа в размере <данные изъяты> рублей могло повлиять на принятие истцом решения о совершении оспариваемой сделки.

На сегодняшний день недвижимое имущество (склад) не оформлено на имя истца, денежный долг по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей не возвращен.

Истец считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик обманным путем умышленно ввел его в заблуждение относительно мотивов заключения договора займа, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать договор займа денежных средств от дата на сумму 2500000 рублей недействительным.

09.02.2016г. в суд поступило ходатайство истца Буйного П.А. о приостановлении производства по гражданскому делу по указанному исковому заявлению.

Истец [СКРЫТО] П.А. в предварительное судебное заседание, назначенное на дата, не явился, в заявлении от дата (вх. №) ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его заболеванием, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставил.

Представитель истца Остроухов А.Н., действующий на основании доверенности № от 05.11.2014г., в суд также не явился. О причинах неявки представителя истца суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении разбирательства дела на более поздний срок, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Неявка в судебное заседание представителя истца, не сообщившего суду об уважительности причин, по мнению суда, также не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, настаивающих на рассмотрении дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. и его представитель адвокат Анисимова М.В. возражали против приостановления производства по делу, считая, что рассмотрение уголовного дела, где [СКРЫТО] П.А. является потерпевшим, а [СКРЫТО] А.П. – подсудимым, указанное как основание для приостановления, юридического значения для рассмотрения спора не имеет.

Одновременно ответчиком [СКРЫТО] А.П. заявлено ходатайство об установлении факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении судом исковой давности к требованиям, предъявленным Буйным П.А., и о принятии решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Буйного П.А. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано, о чем судом дата. вынесено самостоятельное определение.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств (далее - Договор).

По условиям п.п. 1.1. Договора [СКРЫТО] П.А. передает [СКРЫТО] А.П. беспроцентный заем на сумму 2 <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2.2. Договора [СКРЫТО] А.П. обязуется вернуть Буйному П.А. сумму займа не позднее дата.

В подтверждение передачи указанной в п.п. 1.1. Договора суммы денежных средств дата между сторонами указанной выше сделки составлена и подписана расписка о получении [СКРЫТО] А.П. от Буйного П.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению о продлении срока действия договора займа от дата срок возврата займа продлен до дата.

На сегодняшний день денежные средства по Договору не возвращены.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ в (редакции до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции до дата) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Буйным П.А. не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение [СКРЫТО] А.П. относительно мотивов сделки по договору займа от дата и передачи последнему денежных средств. Займ в сумме 2500000 рублей подтвержден самим договором займа, дополнительным соглашением о продлении срока действия договора займа от дата, распиской в получении денежных средств, объяснениями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. №527-О-О указано, что положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Основанием настоящих исковых требований является недействительность договора займа денежных средств от дата, срок возврата займа по дополнительному соглашению был продлен сторонами до дата.

Суд приходит к выводу, что основанием недействительности договора займа истцом указан п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым договор займа может быть признан недействительным. Данное основание недействительности договора является в силу признания ее таковой судом - оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности истек дата, о чем истец не мог не знать.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буйному П. А. к [СКРЫТО] А. П. о признании договора займа денежных средств от дата на <данные изъяты> рублей недействительным – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>