Дело № 2-1890/2016 ~ М-79/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сойко Е.В.,

с участием сторон:

представителя истца [СКРЫТО] А.И. согласно доверенности <адрес>4 от дата Аванесян Э.Ю.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» согласно доверенности № от дата Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А. И. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее АО «Страховая группа «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Виновником данного ДТП признан водитель Ерошкин Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ерошкина Р.В., была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился с заявлением к ответчику. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к услугам оценщиков ООО «Новый Дом».

Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» с пользу [СКРЫТО] А. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Аванесян Э.Ю. просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» согласно доверенности Костерова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен в письменной форме и путем вручения ответчиком истцу полиса страхования на изложенных в договоре и полисе условиях.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля KIA SORENTO, регистрационный знак У528СУ-26, 2011 года выпуска, что подтверждается материалами дела не оспаривалось сторонами.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Виновником данного ДТП признан водитель Ерошкин Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ерошкина Р.В., была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, а так же принятыми в соответствии со статьей 5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 47 Правил страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что [СКРЫТО] А.И. в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и Правил страхования, обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно истцом в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ОАО «Страховая группа «МСК» после принятия заявления [СКРЫТО] А.И. о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.6.4. Правил страхования, при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре не оговорено иное.

Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа «МСК» было принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления на счет истца указанной суммы страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к услугам оценщиков ООО «Новый Дом».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отчет об оценке № от дата, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика согласно доверенности Костеровой Ю.В., не согласившейся с выводами отчета об оценке № от дата, представленного истцом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена автотехническая, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-0127-05-ГД-2-1890-2016 от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего заключение № СЭ-0127-05-ГД-2-1890-2016 от дата у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей. Указанное заключения составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Оценивая заключение № СЭ-0127-05-ГД-2-1890-2016 от дата, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне, не поименованы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, пунктом 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты>) и фактическим понесенными затратами истца на восстановление автомобиля (<данные изъяты>), с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что расчет представителя истца, согласно которому недоплаченная истцу ОАО «Страховая группа «МСК» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>, не обоснован.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела произведена оплата разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и фактическим понесенными затратами истца на восстановление автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от дата на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В соответствие с действующим законодательством обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не уведомил страховщика о том, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, после проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля не направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и не представил данный отчет для возможности оплаты страхового возмещения и затрат на проведение оценки. Следовательно, истец не исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что дрожно - транспортное происшествие имело место дата, заявление потерпевшего о страховой выплате подано дата, при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена лишь дата, то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца исполнена ответчиком не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на дата просрочка исполнения обязательства ответчика составила 877 дней. Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с дата, составляет <данные изъяты>.

В силу требований статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно и на законных основаниях.

Представителем ответчика расчет истца не оспорен, однако проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

По мнению суда, истцом необоснованно произведен расчет неустойки с дата по дата.

Таким образом, суд считает необходимым применить собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер пени истцом явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права и учитывая установленные судом факты, суд пришел к выводу о том, что требование [СКРЫТО] А.И. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «Страховая группа «МСК» которое нарушило сроки выплаты страхового возмещения, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенной нормы права и установленных судом обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные расходы не подлежат взысканию в ответчика в соответствии с п. п. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40.

Более того, истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные расходы были действительно произведены истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором от дата, согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден распиской от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил лиц, указанных в доверенности представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. И. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. И. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Долгополова Н.В.