| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 02.02.2018 |
| Дата решения | 23.04.2018 |
| Категория дела | Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к ПФ... -> иные требования к ПФ РФ |
| Судья | Макарская Алена Владимировна |
| Результат | Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e471a240-1c0f-3783-9f7d-33a5a4547348 |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макарской А.В.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
с участием истца [СКРЫТО] В.А.,
представителя ответчика ГУ –УПФР по <адрес> края – Сластёновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР по <адрес> края о возложении обязанности включить в трудовой и страховой стаж период работы с дата по дата, произвести перерасчет пенсии с учетом включения периода работы с дата по дата с даты возникновения права, то есть с дата, а также взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФР по <адрес> края – Сластёнова С.В. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании указал, что не присутствовал при рассмотрении его иска по уважительной причине, поэтому не имел возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении требований к ГУ – УПФР по <адрес> края о возложении обязанности включить в трудовой и страховой стаж период работы с дата по дата, произвести перерасчет пенсии с учетом включения периода работы с дата по дата с даты возникновения права, то есть с дата, а также взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является предусмотренным законом основанием для прекращения производства по делу.
Доводы [СКРЫТО] В.А. о том, что он не присутствовал при рассмотрении его иска в Октябрьском районном суде <адрес> по уважительной причине, поэтому не имел возможности представить доказательства в обоснование своих требований, по существу сводятся к несогласию с указанным решением суда, которое подлежит обжаловании в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы, произвести перерасчет пенсии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.
Судья А.В. Макарская
