Дело № 2-1806/2018 ~ М-663/2018, первая инстанция

Дело № 2-1806/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Ф., представителя ответчика ООО «Сиерра» Орлова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петровой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «Сиерра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сиерра» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дата он обратился в сервисный центр ООО «Сиерра» для ремонта телефона <данные изъяты> Согласно акта выполненных работ № <данные изъяты> от дата была произведена замена box LCD дисплея. Он забрал телефон с замененным дисплеем, но спустя некоторое время пользования у телефона начало пропадать изображение, он стал нагреваться.

дата он вновь обратился в сервисный центр, и телефон был принят на ремонт в соответствии с актом приема-передачи № SL-10826 от дата.

В гарантийном ремонте ему было отказано, из акта технического состояния № от дата следует, что в результате диагностики сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) выявлены нарушения правил эксплуатации – следы попадания влаги на системной плате.

Полагает, что некачественно произведенный ремонт телефона в виде замены дисплея мог привести к нарушениям конструкции и технического состояния, в связи с чем и могло произойти попадание влаги.

Согласно техническим характеристикам модель Samsung Galaxy S7 Edge защищена от проникновения воды по стандарту IP68, что означает погружение на глубину менее 1,5 м длительностью до 30 мин, плюс полная пыленепроницаемость. Разъем microUSB, а также отверстия для микрофона, динамик и прочие элементы изолированы от воздействия воды, причем не требуются какие-либо заглушки.

дата он обратился с претензией в Сервисный центр ООО «Сиерра» с требованием устранить недостатки в товаре и выдать по завершению устранения технически исправный телефон, в случае невозможности устранения недостатка вследствие некачественного ремонта произвести замену товара – телефона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) на аналогичный.

Просит суд взыскать с ООО «Сиерра» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку в размере 19 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что телефон защищен от проникновения воды по стандарту IP68, что означает погружение на глубину менее 1,5 м, длительностью до 30 мин. Он неоднократно пользовался товаром при погружении в воду, однако проблем с попаданием влаги и последующим образованием коррозии не возникало. Указанные проблемы появились после ремонта.

Ответчик ООО «Сиерра» в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что ремонт произведен качественно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Хачиров Б.Х. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, а также заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Петровой М.Х., полагавшей вину ответчика недоказанной, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчиках.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между [СКРЫТО] А.Ф. и ИП Хачировым Б.Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Ф. приобрел телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD), стоимостью 43 000 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. Согласно п. 2 указанного договора по всем вопросам, касающимся гарантийного обслуживания покупатель обязуется обращать в Сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924 (ред.от дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока, а именно дата, [СКРЫТО] А.Ф. обратился в сервисный центр ООО «Сиерра» для ремонта телефона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD).

Согласно акту выполненных работ № SL-09403 от дата была произведена замена box LCD дисплея. Как следует из пояснений истца, некоторое время пользования после ремонта, у телефона начало пропадать изображение, он стал нагреваться.

дата он вновь обратился в сервисный центр, и телефон был принят на ремонт в соответствии с актом приема-передачи № SL-10826 от дата. В гарантийном ремонте ему было отказано.

Как следует из акта технического состояния № от дата следует, что в результате диагностики сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) выявлены нарушения правил эксплуатации – следы попадания влаги на системной плате.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «СКЭКЦ» от дата № ФИО из выводов которого следует:

Вопрос 1. Имеет ли объект исследования - Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) недостаток, если да, то какова причина его возникновения?

Ответ: Да, имеет. Выявленный недостаток не является конструктивной особенностью данного аппарата. Причина возникновения дефекта – это коррозия электронных компонентов материнской платы.

Вопрос 2. Имеется ли причинная связь возникновения недостатка Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) с проведенным ремонтом?

Ответ: Причинной связи с проведенным ремонтом не имеется.

Заключение эксперта: в ходе осмотра, проверки смартфона Samsung Galaxy S7 Edge (SM-G935FD) выявлено, что дефект появился в процессе его эксплуатации. Выявленные дефекты делают эксплуатацию смартфона по прямому назначению невозможным. Указанный дефект, по мнению эксперта, является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ: замена основной/материнской платы, аккумулятора, контролера питания и других элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения дата № поддержал.

Из пояснений эксперта ФИО следует, что время залития телефона определить невозможно. Коррозия – это последствия наличия влаги в телефоне. Коррозия образуется в течение суток. Телефон вскрывается при температуре 80 градусов, если бы была влага, то она бы испарилась. Подобное оборудование обычно покрыто специальным слоем, предотвращающим попадание влаги, однако в этом случае он этого не увидел.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, заявление истца о признании экспертного заключения незаконным, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта от дата № мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, судом установлено, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таком положении, учитывая выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дефектом смартфона и произведенным ответчиком ремонтом, руководствуясь правовыми положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «Сиерра» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А.Воробьев

Копия верна. Судья В.А.Воробьев

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья В.А.Воробьев