Дело № 2-1804/2016 ~ М-99/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Богдановой С.Ю.,

представителя третьего лица по доверенности Затонской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. А. к ООО «Метаком-сервис» (третье лицо: ОАО «СГРЦ») о расторжении договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Метаком-сервис» (третье лицо: ОАО «СГРЦ») о расторжении договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 19.07.2014г. заключен договор № оказания услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/2 под.1. Ввиду существенного нарушения договора ответчиком, неудовлетворительного выполнения им своих обязательств, а именно несвоевременное техническое обслуживание домофона, в том числе невыезд специалиста для проведения наладочных работ, что приводило к отказу в работе входной двери в подъезд, а так же на основании решения собственников подъезда № <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> о смене организации по обслуживанию домофона, она вынуждена требовать расторжения договора. Уведомления от <данные изъяты>. о расторжении договора ответчик оставил без внимания. На основании решения собственников подъезда был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию домофона по адресу <адрес> по <данные изъяты> Баленко О.В., который в свою очередь направил в ОАО «СГРЦ» уведомление с просьбой о включении в реестр по начислению за обслуживание в графе «Домофон» по адресу <адрес>, <адрес> АО «СГРЦ», рассмотрев данное уведомление, дало отказ, мотивируя его тем, что ООО «Метаком–Сервис» не расторгал договор по обслуживанию домофона с собственниками жилых помещений <адрес> по <адрес> <адрес>. АО «СГРЦ» прекратило начисление за обслуживание по графе «Домофон» ООО Метаком-Сервис» и ИП Баленко О.В., в связи с чем не ведется обслуживание домофона, что приводит к постоянным проблемам, а именно свободного доступа в дом. Она просит суд расторгнуть договор № от дата, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец [СКРЫТО] Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Коник А.М. покинул судебное заседание без дачи каких-либо пояснений по обстоятельствам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Богданова С.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что фирма ООО «Метаком-Сервис» предоставляет услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа абонентам по адресу <адрес>, ул. <данные изъяты> подъезд № на основании договора на абонентское обслуживание СОД № от дата заключенного с жильцами подъезда в лице Смирновой Е.В., действующей от имени жильцов на основании договора поручения. дата в ООО «Метаком-Сервис» поступило уведомление о желании собственников расторгнуть договор в одностороннем порядке с дата Согласно п.7.2 договора «абоненты могут расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за месяц, погасив имеющуюся задолженность и предоставив письменно оформленный мотивированный отказ о явном невыполнении услуг Исполнителем. ООО «Метаком-Сервис» в исх. № от дата уведомило жителей о необходимости соблюдения процедуры расторжения, предусмотренной договором, а также о продолжения действия договорных отношений до момента их соблюдения. Дополнительных уведомлений, претензий и т.п. от жителей данного дома в фирму не поступало, переписка на этом была окончена. Ввиду вышеизложенного, договор № от дата расторгнут не был, поскольку абоненты имели задолженность за услугу «домофон» за дата, а также не предоставили мотивированные причины отказа. Таким образом, обслуживание домофона по данному адресу продолжало осуществляться фирмой ООО «Метаком-Сервис». Жалоб на некачественное обслуживание и повторных уведомлений о желании расторгнуть договор не поступало. ООО «Метаком-Сервис» регулярно в соответствии с договором производило плановые осмотры оборудования, по заявкам жильцов подъезда работники ответчика выезжали на место и исправляли неполадки работы оборудования, что подтверждается представленными актами. Договор № от дата. является публичным, его условия действуют для всех жителей указанного подъезда, а, следовательно, заявитель может требовать расторжения договора исключительно в части своей квартиры. В дата [СКРЫТО] Т.А. погасила задолженность перед ООО «Метаком-Сервис» в отношении своей квартиры, в связи с чем ООО «Метаком-Сервис» решил расторгнуть с [СКРЫТО] Т.А. договор обслуживания СОД ее квартиры. Однако [СКРЫТО] Т.А. отказалась подписывать двухстороннее соглашение о расторжении договора, в связи с чем ей было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, о получении которого [СКРЫТО] Т.А. расписалась. ООО «Метаком-Сервис» считает расторгнутым договор обслуживания СОД с [СКРЫТО] Т.А. с 01.06.2016г. При этом расторжение договора с одной [СКРЫТО] Т.А. не нарушит права других жильцов подъезда на получение услуги по обслуживанию домофона, т.к. только квартира [СКРЫТО] Т.А. будет отсоединена от общего входного устройства, при этом [СКРЫТО] Т.А. будет иметь возможность попасть в подъезд с помощью электронного ключа, а также сможет заключить отдельный договор с другим исполнителем услуг в отношении только своей квартиры. При таких обстоятельствах предмет иска отсутствует, поскольку договор, о расторжении которого заявлен истцом, в отношении истца уже расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также она просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу не причинялось.

Представитель третьего лица АО «СГРЦ» по доверенности Затонская Е.В. в судебном заседании пояснила, что АО «СГРЦ» осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющих организаций, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги населению, в рамках заключенных агентских договоров. дата. в адрес АО «СГРЦ» от ООО «Метаком-Сервис» поступило заявление с просьбой включить в Агентский договор объект обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с <адрес> В обоснование поручения к указанному заявлению были приложены копии документов: договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № от датаг., протокол № от датаг. общего собрания собственников дома по адресу: ул. <адрес> 1, договор поручения от датаг. АО «СГРЦ» с дата в рамках агентского договору № от дата. по расчетам оплаты за услуги населению, заключенного между АО «СГРЦ» и ООО «Метаком-Сервис» производило расчеты по услуге «домофон», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. В связи с поступившим в адрес АО «СГРЦ» обращением ИП Баленко О.В. от дата о включении в агентский договор объекта обслуживания: <адрес>, ул. <адрес>) с приложением в обоснование поручения подтверждающих документов, АО «СГРЦ» в адрес ООО «Метаком-Сервис» было направлено дополнительное соглашение № от дата об исключении МКД № по <адрес> В сопроводительном письме от дата к дополнительному соглашению № от дата АО «СГРЦ» уведомляло ООО «Метаком-Сервис» о том, что в случае не подписания указанного дополнительного соглашения с <данные изъяты> АО «СГРЦ» будут прекращены обязательства по договору в одностороннем порядке, в отношении объекта по адресу: <адрес>, <адрес>2 (<адрес>). В настоящее время АО «СГРЦ» расчеты по услуге «домофон» по <адрес> по ул. <адрес> не производит. По состоянию на дата задолженность по услуге «домофон» перед ООО «Метаком-Сервис» по дата, расположенным в МКД по ул. <адрес> в <адрес>, отсутствует. АО «СГРЦ» просит вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Бородатова Е.П., Карякина Т.А., Овасанян Р.О. Спирин И.В., Мазурова А.Л., Шавлаков В.И., Бегтимайлова Г.Г., Долот О.Ю., Спивак Д.С., Комышова Е.А., Немцова О.В., Исмаилова Э.Я., Попова О.Г., Гевлечев А.Г., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что общим собранием жильцов подъезда № жилого <адрес> по <данные изъяты> Ставрополя, оформленного протоколом № от <данные изъяты> принято решение об установлении на подъезд новой металлической двери и системы домофон силами ООО «Метаком-Сервис» и за счет собственников помещений и о заключении договора на абонентское обслуживание системы домофон с компанией ООО «Метаком-Сервис» за ежемесячную плату.

По делу также установлено, что на основании договора поручения от 19.05.2010г., заключенного между Смирновой Е.В. (поверенным) и жильцами подъезда № жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> (в том числе и [СКРЫТО] Т.А.), Смирнова Е.В. обязалась от имени и за счет доверителей (жильцов подъезда) заключить договор монтажа многоквартирного домофона и договор на абонентское обслуживание системы ограничения доступа в подъезде № вышеуказанного дома.

На основании указанного договора поручения Смирнова Е.В. <данные изъяты> от имени и за счет жильцов подъезда № заключила с ООО «Метаком-Сервис» договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № сроком на 5 лет.

Также по делу установлено, что <данные изъяты> жильцы подъезда № (в том числе и [СКРЫТО] Т.А.) также заключили с Смирновой Е.В. договор поручения, по которому Смирнова Е.В. обязалась от имени и за счет жильцов подъезда № заключить договор с ООО «Метаком-Сервис» на абонентское обслуживание системы ограничения доступа(многоквартирного домофона), смонтированного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> №. На основании указанного договора поручения Смирнова Е.В. <данные изъяты> заключила с ООО «Метаком-Сервис» договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № сроком на пять лет.

Таким образом, судом установлено, что жильцами подъезда № по <данные изъяты>/2 <адрес> (в том числе и [СКРЫТО] Т.А.) с ООО «Метаком-Сервис» был заключен договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа со множественностью лиц на стороне заказчика. При этом, поскольку каждый из жильцов (в том числе и [СКРЫТО] Т.А.) заказывал услуги абонентского обслуживания для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разделом 2 Договора № от 19.07.2014г. абонентское обслуживание системы ограничения доступа (СОД) включает в себя: проведение профилактического осмотра и ремонта в объемах и по графику согласно Приложению № договора; проведение текущего и капитального ремонта СОД. Для устранения причин неисправности в работе СОД, а также отказа в работе СОД в межрегламентный период исполнитель обязан прибыть на обслуживаемый объект по вызову Абонента в течении 3-х дней после поступления заявки. Технически сложные поломки СОД, предусматривающие замену оборудования, устраняются исполнителем в течении 10-ти рабочих дней с момента поступления заявки. Работоспособность СОД после проведения абонентского обслуживания или ремонта подтверждается Абонентами, которые ставят отметку о выполнении работы в бланке наряда. Абоненты, обнаружившие после приемки работы несоответствие исполнению договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязаны известить об этом исполнителя. Каждое прибытие специалиста Исполнителя для выполнения работ, указанных в п. 2.1 Договора, основано на наряде, который после выполнения работ должен быть подписан лицом, подавшим заявку, любым другим лицом, представляющим интересы абонентов по данному договору. По истечении каждого месяца, в случае отсутствия претензий Абонентов, услуги (работа) по настоящему договору считаются оказанными (выполненной) в соответствии с условиями настоящего договора и подписания дополнительного акта приема выполненных работ не требуется.

Как следует из условий договора абонентского обслуживания, гарантийный срок на оказываемые ответчиком услуги не установлен, а при таких обстоятельствах в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания недостатков выполненных работ (услуг) лежит на потребителе.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования о расторжении Договора № от 19.97.2014г. тем, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора ввиду неудовлетворительного выполнения ответчиком своих обязательств, а именно несвоевременным техническим обслуживанием домофона, в том числе ввиду невыезда специалиста для проведения наладочных работ, что приводило к отказу в работе входной двери в подъезд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение либо некачественное выполнение ответчиком своих обязательств по Договору № от 19.07.2014г.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены: акт № т 31.12.2014г. на выполнение работы по техническому обслуживанию квартирного домофона за 2014г.; акт № от 31.12.2015г. на выполнение работы по техническому обслуживанию квартирного домофона за 2015г.; акт № от дата о замене доводчика; акт № от 03.02.2015г. о замене блока вызова домофон; акт № от 07.12.2015г. о регулировке доводчика; акт № от 29.01.2015г. о восстановлении центральной линии связи; акт № от 13.10.2015г. о восстановлении линии связи в квартиру; акт № от 15.01.2015г. о замене блока вызова домофон; акт № от 16.03.2015г. о зачистке основных соединений; акт № от 04.11.2015г. о восстановлении линии связи в квартиру; акт № от 12.08.2015г. о восстановлении центральной линии связи; акт № от 09.09.2015г. о замене БуД; акт № от 09.09.2015г. о ремонте блоков; акт № от 20.06.2015г. о замене доводчика, а также наряды на выполнение услуг/работ, из которых следует, что ремонтные работы по заявкам жильцов подъезда № <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> произведены. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчики при подписании актов выполненных работ не заявляли претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют подписи Заказчиков.

Таким образом, оснований, с которыми закон (ст. 450 ГК РФ) связывает расторжение договора в судебном порядке, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.2 настоящего договора, абоненты могут расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за месяц, погасив имеющуюся задолженность и представив письменно оформленный мотивированный отказ о явном невыполнении услуг Исполнителем.

По делу установлено, что жильцы подъезда № (в том числе и [СКРЫТО] Т.А.) уведомили исполнителя о расторжении договора с <данные изъяты> Однако как следует из письма от <данные изъяты> ООО «Метаком -Сервис» уведомило собственников жилых помещений <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> о необходимости соблюдения процедуры расторжения, предусмотренной договором, а также о продолжении действий договорных отношений до момента их соблюдения, в частности по погашению имеющейся задолженности.

По делу также установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> на предложение [СКРЫТО] Т.А. считать договор расторгнутым направило истцу уведомление о расторжении договора по абонентскому обслуживанию СОД № в части предоставления услуг [СКРЫТО] Т.А., которое истица получила.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении договора по абонентскому обслуживанию СОД № в части предоставления услуг [СКРЫТО] Т.А., в связи с чем отсутствует предмет спора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Каких-либо виновных действий ответчика, в результате которых были бы нарушены права истца, как потребителя, судом не установлено, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 450 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске [СКРЫТО] Т. А. к ООО «Метаком-Сервис» (третье лицо: ОАО «СГРЦ») о расторжении договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.