Дело № 2-180/2018 (2-4764/2017;) ~ М-4245/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Анисочкиной Д.А. представителя ответчика ИП Скляр М.Г.по доверенности Кудрявцева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ча к ИП Скляр М. Г. о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А. А.ч обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Скляр М. Г. о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, дата я, [СКРЫТО] А. А.ч (далее – Истец), обратился за услугой по мойке моего личного автомобиля КИА, государственный знак А897ТК126, на автомойку «Н2О», расположенную по адресу: <адрес>.

Примерно в 16 часов 15 минут я загнал автомобиль в бокс для мойки. Выходя из автомобиля, я забрал из него сумку с личными вещами и уже собирался покинуть помещение автомойки, как провалился ногой в дыру между прутьями решетки, закрывающей сливной желоб для грязной воды. Нога провалилась по колено и застряла в решетке, и я, падая, ударился головой и разбил вещи, лежавшие в сумке (очки и посуду).

Забрав автомобиль после мойки, превозмогая боль в ноге, я отправился домой. Однако утром, дата, я почувствовал себя совсем плохо, у меня кружилась и болела голова и шея.

Бригада скорой медицинской помощи, вызванная мною, установила сотрясение головного мозга, что послужило причиной моей незамедлительной госпитализации.

Согласно товарному чеку от дата, услуга по мойке автомобилей оказана Индивидуальным предпринимателем Скляром М. Г. (далее – Ответчик).

Считаю, что Ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности потребителей, вследствие чего причинен вред моему здоровью и имуществу.

С дата по дата я находился на больничном вследствие полученной травмы головы и шеи. Общий период нетрудоспособности составил 23 дня.

Мой среднемесячный заработок составляет 44000 рублей.

Таким образом, компенсация за период временной нетрудоспособности составляет 33733 рубля (44000 / 30 * 23).

По назначению лечащего врача я был вынужден приобретать лекарственные препараты. Их стоимость составила 1795 рублей.

При падении я разбил вещи, лежавшие в сумке. Очки стоимостью 2000 рублей и посуду, полученную в подарок.

Для защиты своих интересов, сбора доказательств и составления мотивированной претензии я обратился к представителю. Стоимость его услуг составила 5000 рублей.

Травмой, последующей болезнью и переживаниями, связанными с этим, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 30000 рублей. Моральный вред причинен мне в результате невозможности вести привычный образ жизни (препараты, рекомендованные врачом, оказывают влияние на способность управлять автомобилем), необходимостью проходить процедуры в виде капельниц (болевые ощущения, вынужденная физическая неподвижность), уколов (боль). В результате причиненной травмы я страдал от затрудненной умственной работы, невозможности ясно мыслить и выражаться, я путал слова.

При падении я разбил посуду, подаренную мне бабушкой. До настоящего момента я не рассказывал ей об этом, поскольку знаю, что она расстроится. Порча имущества, полученного в дар от родного человека, также причинила мне душевную боль.

После происшествия на автомойке его представителем была составлена и направлена жалоба в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Согласно ответу, полученному от Управления, истцу было рекомендовано обратиться с письменным требованием к причинителю вреда.

Соответствующая претензия была направлена Ответчику, однако в отделение связи за её получением он не явился.

Согласно пункту 5 статьи 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, рассматриваются по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу:

- утраченный заработок в размере 33733 рубля;

- расходы на приобретение лекарств в размере 1795 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, сбору доказательств в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по представлению моих интересов в суде в размере 15000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Анисочкина Д.А.

в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, настоящим выражаю несогласие с доводами, изложенными в возражениях, по следующим основаниям:

Представитель ответчика ссылается на статью 1086 ГК РФ, согласно которой в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом.

Данная конструкция правовой нормы призвана исключить из сумм, принимаемых в расчет, такие денежные выплаты, как, к примеру, компенсация за неиспользованный отпуск или выходное пособие при увольнении. То есть в расчет должны быть включены суммы, подлежащие налогообложению.

Справка о доходах выдана истцу работодателем, заверена печатью и подписью, и является письменным доказательством дохода истца, утраченного по вине ответчика. Уплата налога на доходы физических лиц производится при выплате заработной платы работодателем как налоговым агентом, и истцу неизвестно, исполнена данная обязанность работодателем или нет.

Таким образом, представитель ответчика ошибочно толкует норму закона, требуя принимать в расчет только выплаты, по которым налог на доходы физических лиц уплачен.

Законодатель использовал такую формулировку, как «виды оплаты, облагаемые подоходным налогом», а не «виды оплаты, по которым уплачен подоходный налог» или «на основании данных налоговой инспекции», как в последнем предложении того же абзаца статьи.

На необходимость принимать во внимание реальные доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности гражданина, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи, указывал Конституционный суд в Постановлении от дата №-П.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ предполагает обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда исходя из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов (Постановление Конституционного суда от дата №-П).

Нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, с тем чтобы она не приводила к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановлениях от дата №-П и от дата №-П, распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового регулирования приводило бы к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности.

Это означает, что правовое регулирование таких отношений должно обеспечиваться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Оценка доказательств, позволяющих определить реальный размер возмещения вреда и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Общий период нетрудоспособности истца составил 23 дня согласно двум больничным листам. Доводы представителя ответчика о том, что в расчет следует принять только дни нахождения в стационаре, нельзя признать обоснованными, поскольку истец был лишен возможности осуществлять свои трудовые обязанности на протяжении всего периода нетрудоспособности.

Ответчик ИП Скляр МГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика ИП Скляр М.Г. по доверенности Кудрявцев А.Е.. в судебном заседании иск не признал и просили в исковых требованиях отказать, при этом представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата истец обратился за услугой по мойке автомобиля КИА государственный знак А897ТК126, на автомойке «Н2О» по адресу: <адрес>.

Услуга оказана ИП Скляр М.Г.

При выходе из автомойки, нога истца застряла в дыре между решетками на полу, истец упал и ударился головой.

Бригада скорой помощи установила сотрясение головного мозга и госпитализировала его в больницу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, в которой он находился с дата по дата, то есть 23 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности 256818980736, 256893053093, выпиской стационарного больного №, картой №, справкой №, осмотром врачей, медицинской картой №.

Истцу были назначены лекарственные препараты, стоимость которых составляет 1795 рублей, что подтверждается рецептом и чеком.

С учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как указывает истец в своих расчетах, что утраченный заработок в период его нетрудоспособности за 23 дня составил 33733 рублей.

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2016 го № от дата, ежемесячная заработная плата истца составляет 9000 рулей.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным, сумма подлежащая взысканию составляет 6900 рублей 00 копеек (9000/30*23). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на лекарства подтверждены истцом в судебном заседании документально.

Суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1795 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей (5000 рублей за составление досудебной претензии, 15000 рублей по представлению интересов в суде).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт оплаты истца оказываемых Анисочкиной Д.А. юридических услуг подтверждается распискам на сумму 5000 рублей и 15000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей.

Расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рулей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ча к ИП Скляр М. Г. о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча утраченный заработок в размере 6900 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча расходы на приобретение лекарств в размере 1795 рублей.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, сбору доказательств в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в пользу [СКРЫТО] А. А.ча расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Скляр М. Г. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк