Дело № 2-1773/2016 ~ М-15/2016, первая инстанция

Дело № 2-1773/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Реутовой Е.С., представителя ответчика Казачек А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец [СКРЫТО] В.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA регистрационный знак №. дата на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением водителя Таций А. О. и автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] В. С., собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] В.С. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением от дата В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Таций А.О. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак А737НУ-126. дата, учитывая что, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.С. при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA регистрационный знак А737НУ-126 застрахована в СГ «УралСиб» согласно страховому полису серии ССС №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано СГ «УралСиб» страховым случаем, и согласно акту о страховом случае от дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 20300,00 рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №-ЕД15 от дата, выполненному ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, размер утс составил <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Истец считает, что страховая компания в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязана произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реутова Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Козачек А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика. Считает, что обязанность страховщика по выплате не наступила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] В. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA регистрационный знак № дата на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением водителя Таций А. О. и автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак А737НУ-126 под управлением водителя [СКРЫТО] В. С., собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] В.С. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением от дата В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Таций А.О. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № дата, учитывая что, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.С. при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA регистрационный знак А737НУ-126 застрахована в СГ «УралСиб» согласно страховому полису серии ССС №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано СГ «УралСиб» страховым случаем, и согласно акту о страховом случае от дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 20300,00 рублей. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету №-ЕД15 от дата, выполненному ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET NIVA регистрационный знак А737НУ-126 с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, размер утс составил <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении №-ЕД15 от дата у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные вопросы, эксперт Зурначев П.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до дата, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) х 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 6000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.02.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>