Дело № 2-177/2018 (2-4720/2017;) ~ М-4040/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.Э. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя третьего лица Комитета городского хозяйства А. <адрес> по доверенности Сидоренко А.А.-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Э. к А. П. <адрес> о взыскании ущерба и компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к А. П. <адрес> о взыскании ущерба и компенсации расходов, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 181200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 70,00 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 458,7 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 62,50 руб., сумму уплаченной государственно пошлины в размере 4824,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017г. на парковочную стоянку, расположенную около здания по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, упало старое дерево. В результате его падения был задет бетонный столб, упавший на автомобиль истца Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26.

Наличие факта причинения ущерба, в результате повреждения транспортного средства Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 17.04.2017г.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия А. <адрес>, его структурных подразделений, так как прослеживается причинно-следственная связь между падением дерева (которое находится в ведении А. П. <адрес>) на бетонный столб и повреждением автомобиля истца.

Истец дата уведомила телеграфом сотрудников А. П. <адрес> о дате, времени и месте осмотра аварийного автомобиля. Однако, данное приглашение было проигнорировано.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Еремин Е.В. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7000,00 руб. Согласно Экспертного заключения № от 24.04.2017г., составленного экспертом-техником ИП Еремин Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26 составляет 181200,00 руб.

23.05.2017г. истцом почтой была отправлена претензия в А. П. <адрес> с требованием возместить ущерб. 25.05.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, Глава А. П. <адрес> направил истцу письмо от дата №, в котором предложил решать данный вопрос в суде.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Э. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности <адрес>2 от 09.06.2017г., обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в иске, утверждал, что имеющиеся в деле документы доказывают факт причинения вреда, указывают на лицо, ответственное за причиненный ущерб, обоснованность размера материальных требований.

В судебное заседание представитель ответчика А. П. <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика А. П. <адрес> Ананьев В.И. утверждает, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.Э. к А. П. <адрес> являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом А. <адрес>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (Комитет городского хозяйства <адрес>).

А. П. <адрес> не является собственником, землевладельцем, землепользователем и органом, уполномоченным осуществлять контроль за состоянием городских зеленых насаждений на территории <адрес>.

Реализовать свои полномочия «Заказчика» при заключении муниципальных контрактов А. П. <адрес> может при наличии заключений по результатам осмотра зеленых насаждений по каждому объекту, предоставленных Комитетом городского хозяйства А. <адрес> с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства. В А. П. <адрес> обращения о сносе зеленых насаждений по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> не поступали.

Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности <адрес> – за счет средств бюджета <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства А. <адрес> Сидоренко А.А., в судебном заседании утверждала, что согласно Приложению 2 к подпрограмме «Формирование современной городской среды на территории <адрес>» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории <адрес>, благоустройство территории <адрес>» утвержденной Постановлением А. <адрес> от 24.11.2016г. № ответственным исполнителем программы, соисполнителем подпрограммы являются:

- по пункту 19 «Проведения работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усопших и аварийных деревьев» А. П. <адрес>;

- по пункту 20 «Проведения работ по уходу за зелеными насаждениями (удаление сухостойных и аварийных деревьев, санитарная обрезка зеленых насаждений) Комитет городского хозяйства А. <адрес>.

Согласно пункту 3.3.2 «Положения об А. П. <адрес>» утвержденного постановлением А. <адрес> от дата № в функции А. П. <адрес> входит осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях П. <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что зона ответственности в ситуации упавшего дерева принадлежит А. П. <адрес>.

Представитель АО «Горэлектросеть « по доверенности Груднев Е.В. в судебном заседании пояснил, что железобетонный столб, упавший вследствие падения дерева, дата в районе многоквартирного дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> АО «Горэлектросеть « не принадлежит. Ответственность за состояние указанного столба АО «Горэлектросеть» не несет.

Представитель третьих лиц А. <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствии

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2017г. на парковочную стоянку, расположенную около здания по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, упало старое дерево. В результате его падения был задет бетонный столб, упавший на автомобиль истца Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26.

Наличие факта причинения ущерба, в результате повреждения транспортного средства Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26, подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 17.04.2017г, материалами проверки ОП № Управления МВД России по <адрес> по заявлению Вакуленко Н.В., в котором помимо объяснений, имеется протокол осмотра места происшествия, фотографии места происшествия, произведенные сотрудником полиции.

По мнению истца, вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия А. <адрес>, его структурных подразделений, так как прослеживается причинно-следственная связь между падением дерева, которое находится в ведении А. П. <адрес>, на бетонный столб и повреждением автомобиля истца.

Истец 12.04.2017г. уведомила телеграфом А. П. <адрес> о дате, времени и месте осмотра аварийного автомобиля. Однако данное приглашение было проигнорировано.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Согласно подготовленного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chery 21, регистрационный знак Т609ОО26, составляет 181200,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб.

23.05.2017г. истцом почтой была отправлена претензия в А. П. <адрес> с требованием возместить ущерб. 25.05.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, А. П. <адрес> направила истцу письмо от 19.06.2017г. №, в котором предложила решать данный вопрос в суде.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков. В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Р. Ф., соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба. При разрешении спора необходимо определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений в <адрес>, а также квалификацию произошедшего случая не как непредвиденного обстоятельства, а как ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений в районе <адрес> улицы 50 лет ВЛКСМ <адрес>.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1. ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от датаг. № (в ред. решений Ставропольской городской Думы от дата №, от дата №, от дата 222) предусматривается утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес> (пункт 28 статьи 8), а также осуществление муниципального лесного контроля (пункт 41 статьи 8).

Комитет городского хозяйства А. <адрес> является отраслевым (функциональным) органом А. <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции А. <адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, а также Положением о Комитете городского хозяйства А. <адрес> утвержденным Постановлением А. <адрес> № от 15.01.2014г

Согласно п. 2.1.9 Положения о Комитете городского хозяйства А. <адрес> ( утв. Постановление А. <адрес> № от 15.01.2014г ) основными задачи Комитета является организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Также в задачи Комитета городского хозяйства А. <адрес> согласно п. дата входит осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах <адрес>.

За Комитетом городского хозяйства А. <адрес> закреплены следующие функции: п. дата Положения - организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории <адрес>, содержание зеленых насаждений на территории <адрес>, п. дата Положения - контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории <адрес>, п. дата Положения - организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства, п. дата Положения - осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах <адрес>.

Также на Комитет городского хозяйства А. <адрес> согласно п. дата Положения возложена функция по представлению интересов А. <адрес> в судебных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах и организациях по вопросам, относящимся к деятельности Комитета.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет Комитет городского хозяйства А. <адрес> (Приложение к Положению о Комитете городского хозяйства А. <адрес>) – строка 8, улица 50 лет ВЛКСМ на всем протяжении относится к сфере ответственности Комитета городского хозяйства <адрес>.

А. П. <адрес> является территориальным органом А. <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции А. <адрес> на территории П. <адрес>.

А. П. <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, а также Положением о б А. П. <адрес> 3 к Постановлению А. <адрес> от дата № (в ред. Постановлений А. <адрес> от дата №, от дата №).

В соответствии с Положением об А. районов <адрес>, утвержденным Постановлением А. <адрес> от дата №, А. П. <адрес> (далее - А. района) является территориальным органом А. <адрес>, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением об А. П. <адрес> задач и функций на территории П. <адрес>.

Основной задачей А. района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории П. <адрес>, решение вопросов местного значения в пределах компетенции А. района.

Согласно пункта 1.4. Положения А. района является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения на А. П. <адрес> возложены обязанности по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории П. <адрес> в пределах компетенции А. района, определяемой настоящим Положением, а согласно пункту 3.3.2 «Положения об А. П. <адрес>» в обязанности А. района входит осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях П. <адрес>.

Данные выводы соответствуют ст. ст. 215, 210 ГК РФ, п.п. 19 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положению о Комитете городского хозяйства А. <адрес>, утвержденному Постановлением А. <адрес> от дата №, Правилам благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от дата №, Положению об А. районов <адрес>, утвержденному Постановлением А. <адрес> от дата № (в ред. Постановления А. <адрес> от дата №, от дата №).

Таким образом, А. П. <адрес> несет ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях П. <адрес>, должна обеспечивать своевременный контроль их состояния и уход.

Из публичной кадастровой карте (расположенной в сети интернет по адресу http://pkk5.rosreestr.ru/) видно, что рядом с местом падения дерева расположенные участки занятые следующими объектами: 26:12:011603:64 (г Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/4, многоквартирный жилой дом), 26:12:011603:85 (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3-б, для объектов общественно-делового значения), 26:12:011603:86 (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, №, для размещения промышленных предприятий), 26:12:011603:83 (<адрес>, в квартале 523, для объектов общественно-делового значения), 26:12:011603:22 (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 в квартале 523, под зданием кинотеатра "Салют"), 26:12:011603:3 (<адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 5 в квартале 523, ТРК «Новый Рим»)

Границы участка непосредственно на котором произрастало упавшее дерево не разграничены, а, следовательно, зеленые насаждения, произрастающие на нем, являются городскими зелеными насаждениями, произрастающими на внутриквартальной территории, и контроль за их состоянием и эксплуатацией осуществляется А. П. <адрес>.

Анализируя материалы дела, Экспертное заключение № от 24.04.2017г., подготовленное ИП Еремин Е.В.,, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дата N 135-ФЗ, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Еремина Е.В. № от 24.04.2017г.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, орган местной А., указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если не установлено Бюджетом кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ особенности осуществления бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливается Бюджетным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним муниципальным правовыми актами представительных органов муниципальными правовыми актами местных А..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 150 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

А. П. <адрес> является территориальным органом исполнительного органа местного самоуправления, следовательно, денежные средства, взыскиваемые по решению суда, взыскиваются за счет казны муниципального образования <адрес>.

Таким образом, причинённый вред подлежит взысканию из казны соответствующего финансового органа, которым является А. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Э. с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> убытки в размере 181200,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной, в том числе, в Определении от дата № –О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на плату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный ( чрезмерный ) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд считает представленные стороной истца доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов за удостоверение доверенности в размере 1490,00 руб., за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 458,7 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 62,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 4824,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Э. к А. П. <адрес> о взыскании ущерба и компенсации расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. материальный ущерб в размере 181200 рублей 00 копеек;

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей 00 копеек;

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек в остальной части отказать;

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек;

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 рублей 00 копеек.

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 458 рублей 70 копеек.

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по оплате услуг почты в размере 62 рубля 50 копеек;

Взыскать с А. П. <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца [СКРЫТО] В. Э. расходы по уплате госпошлины в размере 4824 рубля 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Э. к А. П. <адрес> в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк