Дело № 2-174/2019 (2-4979/2018;) ~ М-4467/2018, первая инстанция

дело №2-174/2019

26RS0001-01-2018-010307-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителей истца [СКРЫТО] Н.П. – Вышкварко О.В., действующей в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] администрации города Ставрополя Бутовой К.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года; третьего лица Стрепетова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. П. к комитету [СКРЫТО] администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к комитету [СКРЫТО] администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом путем строительства к нему пристройки литер «а2», общей площадью 81,7 кв.м., <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008, является собственником недвижимого имущества: жилого дома литер «А», общей площадью 56 кв.м., расположенного по проезду <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26-АЕ 296518 от 28.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 сделана запись регистрации № 26-26-12/016/2008-082; земельного участка с кадастровым номером26:12:011714:0053 общей площадью 506 кв.м, расположенного по проезду Егорлыкскому, 26 в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 26-АЕ 296517 от 28.01.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 сделана запись регистрации № 26-26-12/016/2008-083.

В 2009 году она для улучшения жилищных условий самовольно, в силу своей юридической неграмотности, без разрешения органа местного самоуправления осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, которая заключалась в сносе существующей пристройки лит. «а1» и строительстве пристройки лит. «а2» для размещения в ней коридора №, кухни №5, санузла №3, жилой комнаты №2. В связи с производственной реконструкцией общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 81,7 кв.м.

В октябре 2016 года обратилась в комитет [СКРЫТО] администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании самовольной реконструкции жилого дома, однако, ей ответили отказом и в порядке ст.222 ГК РФ, рекомендовали обратиться в суд.

Просит сохранить жилой дом площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Вышкварко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета [СКРЫТО] администрации города Ставрополя Бутова К.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом осуществлено строительство самовольной постройки без соответствующего разрешения.

Третье лицо - Стрепетов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что по его мнению кровля реконструированного жилого дома по адресу <адрес> не соответствует строительным нормам. Снеговые массы с крыши реконструированного строения падают на его участок, чем нарушаются его права.

Представитель истца Шарко И.П., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Стрепетов В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, заключения экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.201 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из смысла вышеперечисленного усматривается, что для признания права собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в реконструированном виде, истцу необходимо доказать, что самовольный объект капитального строительства принадлежит ему, на момент осуществления пристройки истец имел права на земельный участок, допускающие подобное строительство, объект строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находиться в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Кроме того подлежит доказыванию факт обращения в органы местного самоуправления с целью регистрации самовольного объекта капитального строительства.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008 принадлежит жилой дом, площадью 56 кв.м., этажностью 1 и земельный участок с кадастровым номером 26:12:011714:0053, площадью 506 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 296517 от 28.01.2008, 26-АЕ № 296518 от 28.01.2008, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

В указанном жилом доме истцом самовольно, без необходимых разрешений было выполнено: снос существующей пристройки лит. «а1» и строительство пристройки лит. «а2» для размещения в ней коридора №4, кухни №5, санузла №3, жилой комнаты №2.

Из технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленного ГУП СК «Ставрополькрайимущество»- «БКИ» 01.11.2016, следует, что пристройка лит. «а2» выполнена без соответствующего разрешения компетентных органов, после совершенной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась за счет внесения в баланс помещения №2- жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., №4-коридора, площадью 11,7 кв. м, №5-кухни, площадью 13,7 кв.м., №3- санузла, площадью 9,5 кв.м. В настоящее время общая площадь объекта составила 81,7 кв.м., жилая 46,8 кв.м.

В октябре 2016 [СКРЫТО] Н.П. обратилась в комитет [СКРЫТО] администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ в жилом доме.

На свое письменное обращение истица [СКРЫТО] Н.П. получила отказ № 2075-0617-14/3-4065 от 18.11.2016, и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии с Заключением № 393-16 МУП «Земельная палата» по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (Литер А, «а2») после реконструкции, по проезду Егорлыкский,26, в г. Ставрополе от 16.11.2016г., несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза плюс», при этом на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам? 2. Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Соответствует ли техническое состояние кровли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? Если нет, то, какие технические решения необходимо применить для устранения недостатков?

В заключении эксперта № 304 от 27.12.2018, выполненном ООО «Экспертиза плюс», содержаться следующие выводы: реконструированный жилой дом расположенный по адресу <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние кровли соответствует строительным нормам и правилам.

При этом экспертом Гришаниной О.А. были даны рекомендации об устранении недостатков системы водоотвода, а так же установлении дополнительного ряда снегозадержателей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришанина О.А., выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что исходя из данных представленных в фототаблице, приложенной к заключению эксперта №126-19, по состоянию на день вынесения судебного решения, все ее рекомендации относительно кровли выполнены истцом. Строение выполнено в полном соответствии с правилами и нормами строительства и застройки.

Согласно ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу что заключение № 304 от 27.12.2018, выполненное ООО «Экспертиза плюс» достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, согласуется с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, в полной мере соответствует нормам действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о противоречиях, между имеющимися в материалах дела заключениями, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №126-19 от 07.05.2019, подготовленное ИП Ратушниковым Д.П. и заключение эксперта №4, подготовленное ООО «Примстрой», приобщенные сторонами к материалам дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при их подготовке не выполнены требования ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд считает допустимым предъявление эксперту Гришаниной О.А. фототаблицы, содержащейся в заключении эксперта №126-19 от 07.05.2019, поскольку ее соответствие действительности не отрицали стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд критически оценивает показания третьего лица Стрепетова В.А., утверждавшего в судебном заседании, что возведенное истцом строение в части кровли не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку его позиция опровергается заключением эксперта №304 от 27 декабря 2018 и показаниями эксперта Гришаниной О.А., допрошенного в судебном заседании

Кроме того, не могут быть положены в основу доводы третьего лица Стрепетова В.А. о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> в реконструированном виде нарушает его права, поскольку обратное подтверждается распиской Стрепетова В.А. от 05.05.2012, а так же пояснениями эксперта Гришаниной О.А., согласно которым, спорное строение, по стене, граничащей с участком Стрепетова В.А. выполнено в пределах своих исторических размеров, реконструкция здания не приблизила его к границе между участками, и коснулась только высоты строения, что допустимо нормами застройки в данной зоне.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и доказательства в их опровержение не представлены.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.П. возвела пристройку к уже существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым увеличив общую площадь указанного жилого дома, суд приходит к выводу о фактической реконструкции истцом объекта капитального строительства.

Вместе с тем при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

В силу положений ст. ст. 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия возникновения прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. П.- удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Н. П. право собственности на реконструированный объект: жилой дом, литеры «А», «а2», назначение: жилое здание, площадью 81, 7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 26:12:011714:4930/192:0000/А, расположенный по адресу: <адрес>,26.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] Н. П. на литеры «А», «а2», назначение: жилое здание, площадью 81, 7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер: 26:12:011714:4930/192:0000/А, расположенный по адресу: <адрес>,26, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>