Дело № 2-172/2019 (2-4961/2018;) ~ М-4449/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 25.07.2018
Дата решения 15.01.2019
Категория дела Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
Судья Коваленко Оксана Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 6a90b3ab-38d0-3454-83cd-e3cee8bcac30
Стороны по делу
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-172 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре

с участием:

истца Апальковой Г.В. и ее представителя – Швейнфорт Э.В., действующего по доверенности от 03.05.2018г.,

ответчика Апалькова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Апальковой Г. В. к Апалькову Э. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Апалькова Г.В. обратилась в суд с иском к Апалькову Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.12.1989г. между истцом и ответчиком заключен брак. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены месяц назад, но они продолжают жить в одном домовладении по адресу: <адрес>. Соглашения о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, ими не достигнуто, брачный договор не заключался.

В 2001г. они с ответчиком приобрели земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 1 233 344 руб., с кадастровым номером 26:12:012405:234. На данном земельном участке построен жилой дом в три этажа площадью 255,8 кв.м., год завершения строительства <адрес>, кадастровая стоимость жилого <адрес> 300 016,97 руб.

Земельный участок и построенный на нем жилой дом оформлены на Апалькова Э.Н. Также, у ответчика имеются открытые на его имя счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Всероссийский банк развития регионов»: карта Сбербанк VISA Electron, карта Сбербанк VISA Platinum , карта Всероссийского банка развития регионов MasterCard , на которых имеются денежные средства.

Указанные денежные средства, находящиеся на счетах Апалькова Э.Н. являются совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В соответствии с ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 542, денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» на имя Апалькова Э.Н., а также денежные средства на банковских картах: карта Сбербанк VISA Electron, карта Сбербанк VISA Platinum , карта Всероссийского банка развития регионов MasterCard . Разделить имущество супругов, признав за Апальковой Г.В. право собственности на ? часть земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Апалькова Э.Н. ? часть денежных средств, находящихся на счетах Апалькова Э.Н. в пользу Апальковой Г.В. Взыскать с Апалькова Э.Н. в пользу Апальковой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец Апалькова Г.В. исковые требования в части раздела земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец отказался в части исковых требований о разделе денежных средств на счетах Апалькова Э.Н.

Ответчик Апальков Э.Н. не возражал против раздела земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу по ? доле. Возражал против удовлетворения исковых требований Апальковой Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица администрация <адрес>, ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.1989г. между Апальковым Э.Н. и Карагодиной Г.В. (Апальковой) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ГН .

В период брака супруги Апальковы приобрели в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018г. , собственником земельного участка зарегистрирован Апальков Э.Н.

На земельном участке по адресу: <адрес>, построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 255,8 кв.м., количество этажей 3, год завершения строительства 2016г., на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от 13.02.2001г., зарегистрированный в реестре . Выписка из постановления от 09.02.2001г. «О разрешении строительства индивидуального жилого дома».

Право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Апальковым Э.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2018г. .

Таким образом, спорное имущество земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и индивидуальный жилой дом по указанному адресу общей площадью 255,8 кв.м., является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу.

В соответствии с ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Производя раздел совместно нажитого имущества суд исходит из равенства долей обоих супругов, в связи с чем, право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> признается за Апальковым Э.Н. и Апальковой Г.В. по ? доле за каждым.

Истцом Апальковой Г.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.04.2018г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, единообразной практики по данной категории спора, с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Апалькова Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 550 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности от 03.05.2018г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П., доверенность выдана Швейнфорт Э.В. с правом представления интересов Апальковой Г.В. по данному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Апальковой Г.В. о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апальковой Г. В. к Апалькову Э. Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество супругов Апальковых земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером и жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 255,8 кв.м.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признать за Апальковой Г. В. и Апальковым Э. Н. право собственности по ? доле земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером и ? доле жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 255,8 кв.м., за каждым.

Взыскать с Апалькова Э. Н. в пользу Апальковой Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Апалькова Э. Н. в пользу Апальковой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 550 руб.

Взыскать с Апалькова Э. Н. в пользу Апальковой Г. В. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 25.07.2018:
Дело № 2-5238/2018 ~ М-4925/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4952/2018 ~ М-4431/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4957/2018 ~ М-4452/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4930/2018 ~ М-4444/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарская Алена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-174/2019 (2-4979/2018;) ~ М-4467/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-173/2019 (2-4963/2018;) ~ М-4450/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-908/2018 ~ М-4463/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-943/2018 ~ М-4443/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-950/2018 ~ М-4441/2018, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-890/2018 ~ М-4442/2018, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-5327/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5318/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5317/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5316/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5308/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5307/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5314/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5313/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5312/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-5311/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.07.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Коваленко Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-190/2019 (1-826/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 01.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Санеев С.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-825/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Непомнящая Ольга Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ