Дело № 2-1716/2018 ~ М-234/2018, первая инстанция

.

Дело № 2-1716/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

Представителя истца [СКРЫТО] В.Н. – Ещенко Е.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от дата) с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] М. В. (свидетельство о регистрации ТС № от дата);

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением водителя Ивановой Э. И., собственник Иванов И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Э.И., которая, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», г/н №, нарушила пункты 1.3,1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность маневра и допустила наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Ивановой Э.И. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб»).

АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель в Акционерное общество «Страховая Компания [СКРЫТО]» (АО «СК «Опора») по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СГ «УралСиб».

дата истец [СКРЫТО] В.Н. на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту № от дата АО «СГ «УралСиб» перечислил истцу [СКРЫТО] В.Н. страховое возмещение в сумме 24800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец [СКРЫТО] В.Н. обратился в экспертно-оценочную компанию – ООО «БизнесПрофиль», заключив с ним дата договор об оказании и услуг №.

Согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и установления величины возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, составленному ООО «БизнесПрофиль»:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 73500 рублей,

- величина возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП от 29.11.2016г. составляет 11900 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков.

Согласно пункту. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом [СКРЫТО] В.Н. было уплачено ООО «БизнесПрофиль» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Ответчиком фактически выплачена сумма в размере 24800 рублей.

Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 60600 рублей, из которых 48700 рублей – недополученная часть страховой выплаты и 11900 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №.

дата истец [СКРЫТО] В.Н. направил ответчику АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» претензию в порядке досудебного урегулирования вопроса. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России. Ответчиком претензия была получена дата Соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее дата.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления невыплаченной части страховой выплаты и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 69690 рублей = 60600 руб. х 1% х 115 дней просрочки.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с дата по дата составляет 3485 рублей = 60600 руб. х 0,05% х 115 дней.

Кроме этого, истец [СКРЫТО] В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 21490 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от дата, заключенного между истцом и ООО «БизнесПрофиль» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата в размере 20000 рублей, а также 1490 рублей – услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией № от дата.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 81633 рубля = 60600 руб. + 69690 руб. + 8000 руб. + 3485 руб. + 21490 руб.) /2.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. страховое возмещение в размере 60600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69690 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81633 рубля.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Н. – Ещенко Е.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания [СКРЫТО]», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] М. В., что подтверждается копией ПТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, под управлением водителя и собственника [СКРЫТО] М.В., и автомобиля марки «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением Ивановой Э. И., собственник Иванов И.Н., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ивановой Э.И. п. 1.3., 1.5., 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя Ивановой Э.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении Ивановой Э.И.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата гражданская ответственность виновника ДТП Ивановой Э.И. была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец [СКРЫТО] М.В. обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим на тот момент законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец [СКРЫТО] М.В. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что рассмотрев заявление истца [СКРЫТО] М.В., страховой компанией АО «СГ «УралСиб» случай ДТП от дата был признан страховым, в связи с чем на основании страхового акта № от дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 24800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец [СКРЫТО] М.В. обратился к независимому оценщику ООО «БизнесПрофиль», согласно заключению эксперта № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 73500 рублей, величина УТС составляет 11900 рублей.

Следовательно, страховой компанией АО «СГ «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «СГ «УралСиб» и Акционерное общество «Страховая Компания [СКРЫТО]» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключили договор о передаче страхового портфеля от дата, согласно которому последний принял с дата права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» и в настоящее время отвечает по долгам последнего.

В связи с этим истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Страховая Компания [СКРЫТО]».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата истцом [СКРЫТО] В.Н. в адрес АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение истцу [СКРЫТО] В.Н. в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает представленное истцом [СКРЫТО] В.Н. экспертное заключение № от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство [СКРЫТО] В.Н. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 60600 рублей = 73500 рублей + 11900 рублей – 24800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

В соотве6тствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять его за основу.

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 69690 рублей = 60600 руб. х 1% х 115 дней просрочки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 30300 рублей = 60600 рублей * 50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] В.Н. было уплачено оценщику – ООО «БизнесПрофиль» – 8000 рублей (на основании квитанции к ПКО № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю на основании договора об оказании и услуг № от дата.

Так суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в оставшейся части в размере 8000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] В.Н. представляла Ещенко Е.А., действующая на основании доверенности № от дата, стоимость оказания юридических услуг которой составили 20000 рублей, которые были уплачены истцом [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается квитанцией в ПКО № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде [СКРЫТО] В.Н. была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом [СКРЫТО] В.Н. было уплачено 1490 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по рассматриваемому страховому случаю, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика Акционерного общества "Страховая Компания [СКРЫТО]" в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3805 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к АО «Страховая Компания [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. страховое возмещение в размере 60600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69690 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу [СКРЫТО] В.Н. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей истцу [СКРЫТО] В.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В. Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере 30300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере 51333 рубля истцу [СКРЫТО] В.Н. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания [СКРЫТО]» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3805 рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.

. .