Дело № 2-1714/2018 ~ М-235/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.Н. – Павливской И.Н. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к нотариусу по Ставропольскому нотариальному округу Фатиной Н.Г., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] О. И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В. Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к нотариусу по Ставропольскому нотариальному округу Фатиной Н.Г., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] О. И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [СКРЫТО] В.Н. является членом садоводческого товарищества «Импульс» с 1990 г. и с этого времени владеет и пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был выделен ей как работнику.

На основании постановления главы администрации г. Ставрополя № от дата [СКРЫТО] В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> № от дата для использования под сад.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок за № от дата указана добрачная фамилия [СКРЫТО] В.Н. – Кириллова В. Н., проживающая <адрес>.

В январе 2010 г. [СКРЫТО] В.Н. обратилась в Управление Росреестра по СК за государственной регистрацией права собственности на садовый участок <адрес> г. Ставрополя, кадастровый №.

Управлением Росреестра по СК было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за [СКРЫТО] В.Н., т.к. фамилия в свидетельстве о праве собственности на землю № от дата не соответствовала ее настоящей фамилии – [СКРЫТО], которая была ей присвоена после заключения брака.

В 2014 г. [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата заявление было удовлетворено, а именно суд установил факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на имя Кирилловой В. Н. дата Главой администрации г. Ставрополя на земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, [СКРЫТО] В. Н., дата года рождения.

После этого [СКРЫТО] В.Н. снова обратилась в Управление Росреестра по СК за регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок, но ей вновь было отказано по тем основаниям, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на него принадлежит третьим лицам.

В 2017 г. [СКРЫТО] В.Н. стало известно, что дата врио нотариуса Фатиной Н.Г. – Курилова Н.М. выдала на спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] М.В. в равных долях по 1/3 доле каждой после смерти их матери Кирилловой В. Н., умершей дата, в связи с чем ответчики зарегистрировали за собой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности.

Считает, что свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, выданные [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.И., являются недействительными, т.к. выданы с нарушением требований закона.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом была допущена ошибка, поскольку умершей дата Кирилловой В. Н. никогда не выделялся спорный земельный участок, и он не мог принадлежать ей на праве собственности на день ее смерти.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу после умершей Кирилловой В.Н. и, соответственно, наследоваться ее наследниками.

Единственным владельцем и собственником земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с 1990 г. являлась и является [СКРЫТО] В.Н.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные на имя [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И. и [СКРЫТО] О. И., на 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый №.

Также просит суд аннулировать в ЕГРП запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] Л. И., запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] О. И., запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] М. В. (по 1/3 доли в праве долевой собственности за каждой) на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Н. – Павливская И.Н. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик нотариус по СГНО Фатина Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Также ранее нотариус Фатина Н.Г. представила в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым указано следующее.

Оспариваемые свидетельства о праве на наследство на земельный участок № в садоводческом товариществе «Импульс» г. Ставрополя выданы наследникам Кирилловой В. Н., умершей дата, дата на основании представленного ими свидетельства о праве на землю.

Однако, дата решением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что поданный наследниками документ принадлежит не наследодателю, а истице [СКРЫТО] (ранее Кирилловой) В. Н..

Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] О.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от дата Кирилловой (в настоящее время [СКРЫТО]) В. Н., проживающей по адресу <адрес>, был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под сад по фактическому пользованию в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от дата

На основании сведений из ЕГРН № от дата следует, что вышеуказанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет дата с присвоением ему кадастрового номера №.

Из искового заявления следует, что после выдачи вышеуказанного свидетельства Кириллова (в настоящее время [СКРЫТО]) В.Н. вступила в брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия «[СКРЫТО]».

Поскольку в 2010 году Управлением Росреестра по СК было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за [СКРЫТО] В.Н., т.к. фамилия в свидетельства о праве собственности на землю № от дата не соответствовала ее настоящей фамилии – «[СКРЫТО]» вместо «Кириллова», которая была ей присвоена после заключения брака, то [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № (вступившим в законную силу дата) был установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на имя Кирилловой В. Н. дата Главой администрации г. Ставрополя на земельный участок № в СТ «Импульс» по ул. Центральная г. Ставрополя, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, [СКРЫТО] В. Н., дата года рождения.

Согласно материалам дела следует, что после установления вышеуказанного юридического факта, [СКРЫТО] В.Н. снова обратилась в Управление Росреестра по СК за регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок, но ей вновь было отказано по тем основаниям, что согласно записям ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на него принадлежит третьим лицам (сведения из ЕГРН № от дата), а именно ответчикам [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] О. И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждой).

Судом установлено, что регистрация права общей долевой собственности за ответчиками была произведена на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от дата, выданного врио нотариуса г. Ставрополя Фатиной Н.Г. – Куриловой Н.М. после смерти Кирилловой В. Н., дата года рождения, умершей дата.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что нотариусом была допущена ошибка при выдаче свидетельств о праве собственности на наследство по закону от дата, поскольку полной тезке истца [СКРЫТО] (ранее Кирилловой) В. Н. (до смены фамилии по причины вступления в брак), а именно Кирилловой В. Н., умершей дата, никогда не выделялся спорный земельный участок, в связи с чем не мог принадлежать ей на праве собственности по состоянию на день смерти.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не мог входить в наследственную массу после умершей Кирилловой В.Н., дата года рождения, и, соответственно, наследоваться ее наследниками дочерьми [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.И. и внучкой [СКРЫТО] М.В.

Доказательств обратного, а также факта владения и пользования спорным земельным участком на законном основании стороной ответчиком не представлено. Кроме того ошибочность выдачи свидетельств о праве собственности на наследство по закону от дата не оспаривается и самим нотариусом, выдавшим данные свидетельства.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.Н. является членом ДНТ (ранее СТ) «Импульс» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от дата. Взносы за 2017 год выплачены в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что поскольку истец [СКРЫТО] В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, то ее обращение в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в отношении принадлежащего ей земельного участка, является законным и обоснованным.

Кроме того, так как истец [СКРЫТО] В.Н. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый №, то, по мнению суда, в силу ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав в отношении указанной недвижимости.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к нотариусу по Ставропольскому нотариальному округу Фатиной Н.Г., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И., [СКРЫТО] О. И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданные на имя [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] Л. И. и [СКРЫТО] О. И., на 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности свидетельств о праве на наследство по закону, а именно аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] Л. И., запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] О. И., запись регистрации № от дата о праве собственности [СКРЫТО] М. В. (по 1/3 доли в праве долевой собственности за каждой) на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова

.