Дело № 2-1709/2016 (2-10380/2015;) ~ М-10886/2015, первая инстанция

Дело № 2-1709/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.В. – Булавинова С.Б. по доверенности №№ от дата,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Ишмамедовой Г.Н., по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОАО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Mерседес Бенц № государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автогражданская ответственность, которого застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Матафонова А.М., автогражданская ответственность, которого застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mерседес Бенц CLF200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Матафонова А.М, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.09.2015г. истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от дата, выданное ИП «Емельянов Э.В.». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 156930 рублей.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего 01.12.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта. А также дата страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения после обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка с дата по дата Размер неустойки подлежит следующему расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения 101408 рублей. Задержка выплаты составляет 50 дней, сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей *1%*50= <данные изъяты> рубля.

Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Булавинова С.Б.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.В. по доверенности Булавинов С.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mерседес Бенц CLF200 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу [СКРЫТО] М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Mерседес Бенц CLF200 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автогражданская ответственность, которого застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, под управлением Матафонова А.М., автогражданская ответственность, которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Mерседес Бенц CLF200 государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель Матафонова А.М, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.09.2015г. истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», представив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, организовав при этом самостоятельно проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № от дата, выданное ИП «Емельяновым Э.В.», согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего дата. и дата страховщик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2016г. № Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак А474ТО-126 на дату ДТП, по Единой методике Центробанка, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС отсутствует, поскольку поврежденный бампер имеет следы предыдущего ремонта (следы пайки) и требовал окраски по причинам не связанным с данным происшествием. Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБРФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом произведенных ОАО «АльфаСтрахование» выплат на общую сумму <данные изъяты> руб., а также отказа представителя истца от требований по взысканию доплаты страхового возмещения в полном размере (143590,00 руб.) по этой позиции взыскание не производиться.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), которым предусматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере, необходимом и достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, истцом произведен расчет неустойки.

Суд, проверив правильность расчета, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] М.В. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств 15000 руб. госпошлина составит 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя сумму <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М. В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы <данные изъяты> рублей – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>