Дело № 2-1704/2016 (2-9762/2015;) ~ М-11743/2015, первая инстанция

Дело № 2-1037/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный судг.Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретареКарасевой А.Д.,

с участием: представителя истца Ищенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> гражданское дело по искуООО «Гарден Сити» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарден Сити» обратилось в суд с исковыми требованиями (в последствии уточненными) к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп. за период с дата по дата, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что[СКРЫТО] М.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многофункциональном комплексе «Гарден Сити» по адресу <адрес>. Для управления, содержания и обслуживания квартиры [СКРЫТО] М.В. и ООО «Гарден Сити» заключили договор управления учебно-спортивно-оздоровительного комплекса с жилыми помещениями «Гарден Сити» от дата.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании представленных ООО «Гарден Сити» извещений.

В нарушение установленного порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги [СКРЫТО] М.В. не предоставляет истцу показания приборов учета и несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, а также оплату оказанных услуг по договору от дата. В связи с чем ООО «Гарден Сити» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по сентябрь 2014 года.

Решением от дата суд по гражданскому делу № Промышленный районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования ООО «Гарден Сити» к [СКРЫТО] М. В., взыскав задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований ООО «Гарден Сити» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. отказал. Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] М.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В нарушении статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ [СКРЫТО] М.В. с марта 2014 года продолжает не исполнять обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Претензионным письмом от 29.09.2015г. [СКРЫТО] М.В. было предложено произвести оплату задолженности и в дальнейшем своевременно оплачивать ежемесячные платежи. Ответ на претензионное письмо должник не предоставил, задолженность в предложенный срок не уплатил.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «Гарден Сити» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «Гарден Сити» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарден Сити» по доверенности Ищенко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] М.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель ответчика [СКРЫТО] М.В., по доверенности Стасенко Н.М. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика [СКРЫТО] М.В. и ее представителя.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик возражает против оплаты услуг по газоснабжению за период с марта 2014 по август 2014 включительно, поскольку была взыскана Промышленным районным судом <адрес> по аналогичному делу (№, судья Мороховец О.А.). Утверждает, что данный факт нашел отражение в решении суда по делу (№). Просит суд прекратить производство по делу в этой части.

Считает, что истец обязан произвести перерасчет взыскиваемой задолженности по оплате газоснабжения, рассчитанной исходя из норм потребления, за период непредоставления [СКРЫТО] М.В. сведений о показаниях приборов учета газа.

Исковые требования в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, задолженности по электроэнергии, задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком [СКРЫТО] М.В. не оспариваются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многофункциональном комплексе «Гарден Сити» по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом поставлялись коммунальные услуги в квартиру, принадлежащую ответчику, однако ответчик обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги игнорировал, систематически не предоставлял показания приборов учета газа и не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Претензионным письмом от дата [СКРЫТО] М.В. предложено произвести оплату задолженности и в дальнейшем своевременно оплачивать ежемесячные платежи. Ответ на претензионное письмо ответчик не предоставила, задолженность в предложенный срок не уплатила.

Согласно представленному истцом суду уточненного расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на 14.12.2015г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Данный расчет истца суд считает правильными, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Доводы представителя ответчика об обязанности истца произвести перерасчет суммы начисленной оплаты за газ за период непредоставления [СКРЫТО] М.В. сведений о показаниях прибора учета суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и не опровергается стороной ответчика, что до дата ответчик не предоставлял истцу сведения о показаниях прибора учета газа. 23.12.2015г. ответчик предоставил истцу доступ прибору учета газа и был составлен акт показаний газового счетчика в <адрес>. Пломбы на счетчике газа отсутствуют.

В соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объема потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В соответствии с п.п.25, 27 указанных Правил определение объема потребленного учета газа по показаниям исправного и поверенного прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно п.28 Правил в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате поверки, проведенной поставщиком газа, объем газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединятся к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Решением от дата суд по гражданскому делу № Промышленным районным судом <адрес> было установлено, что о замене прибора учета потребленного газа ответчик сообщила в управляющую компанию лишь дата, в то время как данное обстоятельство установлено управляющей компанией 23.08.2014г. при определении причин залива квартиры [СКРЫТО] М.В., в ходе которого в присутствии ответчика обследовался и прибор учета потребленного газа. Однако, ни управляющей компании, ни суду ответчик паспорт на вновь установленный прибор учета не предоставила. Суд отмечает, что оригинал паспорта на вновь установленный прибор учета газа ответчиком не был предоставлен и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из текста решения суда от дата по гражданскому делу № не следует, что истцом заявлялось требование о взыскании платы за потребленный газ, произведенной из расчета нормы потребления.

В связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за потребленный газ за период с марта 2014 по август 2014 удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что [СКРЫТО] М.В. не допускала представителей управляющей компании в принадлежащее ей помещение для сверки показаний прибора учета газа и его опломбирования.

Судом проверены предоставленные истцом и ответчиком расчеты оплаты за газ, произведенные из расчета нормы потребления. При составлении расчетов стороны правильно определили подлежащий применению норматив потребления газа, а также розничная цена 1 куб.м газа. Размер ежемесячной платы за газ в период с сентября 2014 по ноябрь 2015 года у истца и ответчика совпадают.

Данные расчеты истца по другим коммунальным услугам суд считает правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период не представлено, напротив, её представитель пояснила, что плата за содержание принадлежащей [СКРЫТО] М.В. квартиры не вносилась, суд находит обоснованными требования о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 122706 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению. В подтверждение необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает на свое неудовлетворительное имущественное положение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, на который сослался ответчик, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно пункту 1 Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В нарушение предъявляемых при этом требований в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательства явной несоразмерности установленной жилищным законодательством неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неудовлетворительное имущественное состояние ответчика не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, к доводам ответчика об его неудовлетворительном имущественном положении суд относится критически. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети интернет, по состоянию на 27.01.2016г., ответчик [СКРЫТО] М.В. является единственным участником и руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (<данные изъяты>).

Предоставленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан методически и арифметически верным. При расчете неустойки истец руководствуется размером пени, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и платежным поручением подтверждается, что ООО «Гарден Сити» оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Согласно платежному поручению № от дата в суд истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика, суду не представлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципам разумности, справедливости, характеру и сложности спора.

Исходя из размера сумм удовлетворенных требований, суд находит подлежащей взысканию с [СКРЫТО] М.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» к [СКРЫТО] М. В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» пеню в размере <данные изъяты> коп. за период с дата по дата.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Сити» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>