Дело № 2-17/2016 (2-10696/2015;) ~ М-10864/2015, первая инстанция

Дело №2-17/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.О., по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. О. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. Доваторцев, между истцом, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РУ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Руф Г. А., управлявшим автомобилем марки «Шевролет Малибу», госномер У <данные изъяты> ОО <данные изъяты>, принадлежащем Пискун А. Г. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Руф Г. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Публичном Акционерном Обществе «<данные изъяты>» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> октября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <данные изъяты> ноября 2015 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РУ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. После подачи искового заявления в суд, ответчик <данные изъяты> декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). В целях заявления корректных и обоснованных исковых требований, к ранее изложенным в исковом заявлении доводам, истец считает необходимостью добавить, что ответчик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО «<данные изъяты>».

Истец [СКРЫТО] В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] В.О. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - Джабарова Э.Т. по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. Доваторцев, между истцом, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и Руф Г. А., управлявшим автомобилем марки «Шевролет Малибу», госномер №, принадлежащем Пискун А. Г. на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <данные изъяты>.

<данные изъяты> октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <данные изъяты> ноября 2015 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер № в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> руб.

После подачи искового заявления в суд, ответчик <данные изъяты> декабря 2015 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений, <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ПАО «<данные изъяты>», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> октября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «<данные изъяты>» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. А сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего неустойка составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. О. к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] В. О. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. О. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.