Дело № 2-17/2015 (2-5802/2014;) ~ М-5126/2014, первая инстанция

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре Самоденко С.А.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю., действующей на основании доверенности - Панасенко О.И.

представителя ответчика [СКРЫТО] О.И., действующей на основании доверенности - Душатиной А.В.

представителя ответчика Егизарян В.Р. - действующей на основании доверенности -Гладской Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Ю. о признании недействительным договора приватизации <адрес>. <адрес> по <адрес> в части, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. <адрес> по <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи в ЕГРП, о признании за [СКРЫТО] Н.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ответчикам И. О.И., Егизарян В.Р. о признании недействительным договора приватизации <адрес>. <адрес> по <адрес> в части, о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>. <адрес> по <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи в ЕГРП, о признании за [СКРЫТО] Н.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес>, мотивировав свои требования следующим: она, [СКРЫТО] Н.Ю. является родной дочерью И. О.И. В результате заключения брака, её девичья фамилия И. была изменена на [СКРЫТО]. дата между её матерью И. О.И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов был заключен договор приватизации жилой площади, по условиям которой, И. О.И. была передана в собственность в порядке приватизации <адрес>. На момент заключения указанного договора, она, будучи зарегистрированной по месту своего жительства, проживала в квартире совместно с матерью и отцом и являлась несовершеннолетней. В дата, она, заключив брак с [СКРЫТО] В.В. стала проживать в этой квартире. В это время родители - мать И. О.И. и отец- И. Ю.И. переехали жить в <адрес>, где и проживали до смерти отца. Мать – И. О.И. до настоящего времени проживает в <адрес>. С 1993 года она самостоятельно несла бремя расходов на содержание квартиры- а именно, осуществляла косметические ремонты, полностью оплачивала коммунальные платежи. О совершенной сделке приватизации она не знала, как и не знала о том, что она не была включена в состав собственников указанного помещения. Отказа от участия в приватизации она не давала. Как ей стало известно в 2013 году, право собственности И. О.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в ЕГРП дата сделана запись регистрации № и дата выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Она полагает, что как проживающая в данной квартире на момент заключения договора, она имела право на включение её в договор приватизации в качестве сособственника и имела право на приобретение в собственность жилого помещения. Оспариваемый договор нарушает её права и законные интересы, так как лишает её собственности на жилое помещение. Полагает, что поскольку ст. 53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в ред. от 06.07.1991г.), устанавливала, что члены семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетние, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, она, как член семьи нанимателя, постоянно проживавшая и зарегистрированная в спорной квартире, имела равные с нанимателем права, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Полагает, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшей на момент совершения сделки, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Считает, что действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие на отказ от принадлежащих ей прав на жилое помещение, органы опеки и попечительства И. О.И. при заключении оспариваемого договора не предоставляли. В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полагает, что договор приватизации жилой площади от дата в части невключения её в состав собственников жилого помещения является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Она узнала о том, что её право на приватизацию жилой площади нарушено в 2013 году, когда между ней и ответчиком И. О.И. возник спор относительно её права и права её дочери – внучки ответчика И. О.И., пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Также полагает, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный между И. О.И. и ответчиком Егизарян В.Р., является ничтожной (мнимой) сделкой, указывая, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата г., гражданское дело о признании договора приватизации недействительным в части, было назначено в предварительное судебное разбирательство, копии которого вместе с иными процессуальными документами были направлены сторонам, в том числе Ответчику И. О.И. Достоверно зная о поданном исковом заявлении и о нахождении квартиры в судебном споре, ответчиком И. О.И. были предприняты действия, направленные на передачу права собственности на спорную квартиру путем заключения с [СКРЫТО] В. Р. договора купли-продажи. При этом, Ответчик И. О.И. умышленно не сообщала об этом факте в ходе судебных заседаний. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ответчиком И. О.И. и Ответчиком [СКРЫТО] В.Р., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой. Ответчик И. О.И., будучи осведомленной о поданном иске о признании недействительным договора приватизации, совершила по договоренности с [СКРЫТО] В.Р. мнимую сделку купли-продажи квартиры для «выведения» квартиры из судебного спора. Денежные средства, указанные в договоре, ответчиком [СКРЫТО] В.Р. ответчику И. О.И. не передавались. Таким образом, эти обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи квартиры в связи с совершением ответчиком И. О.И. и ответчиком [СКРЫТО] В.Р. мнимой сделки купли-продажи квартиры. Просит признать договор приватизации квартиры от дата, заключенный между И. О. И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> недействительным в части невключения в состав собственников помещения [СКРЫТО] Н. Ю., просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, просит признать сделку купли-продажи <адрес>, совершенную между И. О. И. и [СКРЫТО] В. Р. дата мнимой, т.е. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, исключить запись из ЕГРП от дата о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю., будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот­рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.Ю.

Ответчик И. О.И., будучи надлежаще извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки ответчика И. О.И., а также доказательств уважительности причин неявки ответчика, в судебное заседание не представлено, как и не представлено заявления об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И. О.И.

Ответчик Егизарян В.Р., будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егизарян В.Р.

Представитель третьего лица Серкова В.М., надлежаще извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заключение по исковому заявлению, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Ю. - Панасенко О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные требованиям, указанным в заявлении. Дополнительно дала пояснения относительно представленных возражений и заявления представителей ответчиков И. О.И. и Егизарян В.Р. относительно пропуска истцом срока исковой давности и реализации [СКРЫТО] Н.Ю. права на приватизацию жилья о том, что истцом [СКРЫТО] Н.Ю. никогда не совершалось сделок, связанных с приватизацией жилого помещения, участия в приватизации иного жилья истец [СКРЫТО] Н.Ю. не принимала. С принадлежавшим ей недвижимым имуществом она совершала только возмездные сделки. О совершенной её матерью в дата сделке по приватизации спорной квартиры она не знала. Её мать не ставила её в известность о том, что в дата была совершена оспариваемая сделка. Регистрация права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю была произведена только дата. Она узнала об этом в дата, когда между нею и её матерью возник спор относительно права истца и права внучки ответчика с её ребенком пользоваться спорной квартирой. С дата истец со своей семьей – с супругом и детьми проживала в спорной квартире, самостоятельно несла бремя расходов на содержание квартиры - а именно, осуществляла косметические ремонты, полностью оплачивала коммунальные платежи. Это обстоятельство подтверждается справками от дата № председателя правления ТСЖ «Надежда», справкой № от дата председателя правления ТСЖ «Надежда», справкой от дата главы муниципального образования, а также платежными документами по оплате коммунальных платежей. Доказательств того, что истец знала или предполагала о том, что она не включена в состав собственников спорной квартиры в указанный в возражениях период времени, Ответчик не представил. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнала о нарушении своего права в дата, срок исковой давности ею не пропущен. Просит в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отказать. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она знала о характере и о содержании справок, предоставляемых её супругом по месту его службы. Супруг [СКРЫТО] Н.Ю. не ставил её в известность, какого рода и какого содержания документы он представляет по месту своей службы. При подаче уточненного иска, предмет и основание не изменялись.

Представитель ответчика И. О.И., действующая по доверенности Душатина А.В., в возражениях, представленных в судебное заседание указала, что при неоднократной подаче уточненных исковых требований, истец изменил предмет и основание иска, а это новый иск. Исковых требований много, но госпошлина по ним не оплачена. Так по последнему уточненному иску в соответствии с требованиями законодательства РФ, цена иска определяется по каждому исковому требованию, а по требованиям имущественного характера с учетом стоимости имущества (оценка 1/2 квартиры), произведенной независимым оценщиком или с учетом ее кадастровой стоимости. Иск о признании недействительным мнимым договора купли-продажи квартиры предъявляется по месту жительства или месту нахождения физического лица (ответчика) в соответствии со ст. 31 ГПК РФ. Примерно до середины 1993 года приватизация гражданами жилых помещений осуществлялась в России совершенно официально без обязательного включения в число собственников несовершеннолетних детей, так как нормы закона о приватизации прямо не предусматривали такого правила, а нормы жилищного кодекса о равных правах на жилое помещение совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи нанимателя не учитывались. Лицо, права которого на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте были нарушены, может в любой момент обратиться в суд признать частично недействительными договор передачи жилого помещения в порядке приватизации и все последующие сделки с таким жилым помещением, а также признать за собой право собственности на долю жилого помещения, которая полагалась ему при приватизации. Договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, является частично оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет хотя всего один год, но исчисляется не с момента исполнения договора передачи, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию. Самое главное истец ничем не доказала то, что узнала о нарушенном праве в дата, когда запросила информацию в регистрирующем органе, нет сведений, подтверждающих это, а именно, запроса от дата, выписки - ответа на запрос от дата, и т.д. Ответчик подтверждает, что ею пропущен срок исковой давности, т.к. [СКРЫТО] Н.Ю. еще в дата знала и потом всегда знала, что <адрес> приватизирована И. О.И. Об этом свидетельствуют ответ из БТИ от дата с копией справки Документ-описание объекта недвижимости от дата. Ответ из УФСИН по СК от дата №№, где перечислены часть документов, направленных ответчиком по месту его службы, это копии домовых книг, копии свидетельств на право собственности и договора приватизации на жилые помещения, договора найма чужого жилого помещения по адресам: <адрес>.Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как по её мнению истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Егизарян В.Р., действующая по доверенности Т.И.Гладская, в возражениях, представленных в судебное заседание указала, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. она узнала, что у нее нет права собственности на жилье, находящееся в споре уже с дата, подавая собранные ею документы на предоставление жилищного сертификата, затем в дата, повторно собирая документы об отсутствии у неё жилья и включении себя в члены семьи на получение жилищного сертификата, как не имеющей жилья. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока в течении 11 лет у истицы нет. Полагает, что признать недействительным договор приватизации в части не представляется возможным, т.к. истицей не учтен факт того, что закон обратной силы не имеет. Ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от дата № гласит:... « Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР». Это говорит о том, что дата договор приватизации жилой площади на <адрес>, составлен без нарушения закона, а истица, будучи на тот момент несовершеннолетней, не должна быть в него вписана. Ссылка истицы на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ о дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенным п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны, т.к. к этому времени, а именно дата до выхода вышеуказанных изменений истица сменила фамилию и семейное положение, перестав членом семьи И. О.И. А с дата заявив и себя в жилищный сертификат, подтвердила свою информированность о проведенной приватизации <адрес>. Считает, что истица вводит суд в заблуждение по сроку исковой давности: в дата прописавшись с семьей у своей бабушки, чтобы обновить документы для получения жилищного сертификата. Если учесть, что в дата глава семьи [СКРЫТО], заключая с И. О.И. договор найма жилого помещения, то это так же свидетельствует о том, что истица знала о приватизации, но ей важно было включить себя в сертификат на получение бесплатного жилья от государства по линии Министерства Обороны России. Прописавшись у бабушки в дата по адресу <адрес>, семья истицы утрачивает все права (проживания, найма, аренды) т.к. автоматически стал ничтожным договор найма жилого помещения. Таким образом, с дата у истицы, которая сменила адрес проживания, выехала из квартиры, прекратилось право пользования (проживания) жилым помещением. Получив сертификат на жилье, истица оформила право семьи на квартиру по <адрес> с последующим переездом в нее. Таким образом, у [СКРЫТО] Н.Ю. нет никаких оснований к удовлетворению исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя В.М. Серкова представила в суд заключение, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим: в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1991г.), действовавшей на момент совершения сделки (заключение договора приватизации), опекун, их супруги и близкие не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей, поскольку органы опеки и попечительства И. О.И. при заключении оспариваемого договора не предоставляло, нарушены законные права несовершеннолетней [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Ю.

Учитывая вышеизложенное, отдел по охране прав детства администрации <адрес> считает возможным удовлетворить в полном объеме уточнённое исковое заявление [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Ю.

При вынесении судом решения просят учесть все законные права и интересы несовершеннолетней [СКРЫТО] Н. Ю..

Суд, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю., представителя ответчика И. О.И., представителя ответчика Егизарян В.Р., письменный отзыв третьего лица – представителя отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя В.М. Серкова, представленный в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит и счерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата между И. О. И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов был заключен договор приватизации жилой площади, в соответствии с которым Ставропольский городской Совет народных депутатов на основании постановления от дата № передает, а гр. И. О.И., приобретает в индивидуальную собственность <адрес>. Договор был удостоверен государственным нотариусом 2-й Ставропольской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Российской Федерации дата, зарегистрирован в реестре за № №.

Из ответа нотариальной палаты Ставропольского края на запрос суда следует, что никаких документов, кроме договора приватизации представить невозможно.

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении серии №, И. О. И. является матерью [СКРЫТО] Н. Ю., дата года рождения.

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии №, [СКРЫТО] Н. Ю. дата года рождения, заключила брак с [СКРЫТО] В. В.. После заключения брака [СКРЫТО] Н.Ю. присвоена фамилия [СКРЫТО].

Юридически значимым для рассмотрения и разрешения настоящего дела фактом, является установление факта проживания в спорной квартире несовершеннолетней [СКРЫТО] Н.Ю., т.е. истца [СКРЫТО] Н.Ю. на момент совершения ответчиком И. О.И. сделки по приватизации квартиры.

Из копии домовой книги на <адрес>, представленной в материалы дела следует, что [СКРЫТО] Н. Ю. дата года рождения, была постоянно зарегистрирована по месту жительства с дата года. Снята с регистрационного учета дата года.

Из копии справки ТСЖ «Надежда» от дата. № № следует, что [СКРЫТО] Н.Ю. проживала в квартире <адрес> с дата, вместе с родителями, с дата – совместно с мужем [СКРЫТО] В.В., детьми – [СКРЫТО] А., [СКРЫТО] М. Коммунальные платежи оплачивались [СКРЫТО] Н.Ю.

В соответствии с представленной в материалы дела копией справки от дата года, выданной И. О.И. дата. рождения, следует, что И. О.И. действительно проживает в <адрес>, но фактически зарегистрирована по адресу: <адрес>. По месту фактического проживания с дата своевременно оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 53 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983, в ред. от 06.07.1991г.), действовавшей на момент заключения договора приватизации, установлено право несовершеннолетних, равное с правами нанимателя жилого помещения, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшей на момент совершения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.

Доводы представителей ответчиков И. О.И. и Егизарян В.Р. о том, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действовавшего на момент ее совершения законодательства, поскольку изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть, после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры, являются несостоятельными, т.к. вышеприведенные нормы закона – ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР при совершении оспариваемой сделки были нарушены, что влечет признание такой сделки недействительной (ничтожной) в части.

Это также согласуется с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым
несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, приватизация была произведена без учета интересов несовершеннолетней [СКРЫТО] Н.Ю., которая на момент заключения оспариваемого договора проживала в спорной квартире, и имела право принять участие в приватизации.

При этом признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истца [СКРЫТО] Н.Ю. не влечет недействительности договора в остальной части, поскольку в противном случае ответчик И. О.И., выразившая свое волеизъявление на передачу ей квартиры в собственность, могла бы быть лишена правовой защиты принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Относительно заявления представителей ответчиков И. О.И., Егизарян В.Р. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обзоре судебной практики от 25.02.2009 за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца [СКРЫТО] Н.Ю., ей не было известно о приватизации спорной квартиры в дата, она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. О том, что собственником квартиры является только ее мама ответчик И. О.И., она узнала в дата, в суд обратилась в дата, то есть в установленный законом срок. При этом, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком И. О.И., право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке только в дата. При этом, справка, выданная супругу [СКРЫТО] Н.Ю. – [СКРЫТО] В.В. для представления её по месту его службы, не свидетельствует с достоверностью о том, что сама [СКРЫТО] Н.Ю. была уведомлена супругом какого рода и какого содержания документы он представляет по месту своей службы.

Таким образом, с целью восстановления прав истца [СКРЫТО] Н.Ю., суд приходит к выводу о признании договора от дата года, заключенного между Ставропольским городским Советом народных депутатов и И. О. И. недействительным в части не включения в оспариваемый договор [СКРЫТО] Н. И., имеющей равные права с И. О.И. на приватизацию квартиры в равных долях, что является способом приведения сделки в соответствие с требованиями законодательства, предусматривающего защиту прав данного лица на приватизацию; при этом, остальная часть сделки, предусматривающая право ответчика И. О.И. на приватизацию, сохраняется.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик И. О.И. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры с Егизарян В.Р. от дата не обладала правомочиями собственника в отношении всей квартиры и не имела права распоряжаться этим объектом в целом, то последующая сделка – сделка купли-продажи квартиры от дата, заключенная между И. О.И. и Егизарян В.Р., является ничтожной.

В связи с признанием сделки ничтожной, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подлежит исключению запись о регистрации от дата о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли- продажи <адрес> мнимой, то есть ничтожной и применения последствий недействительности сделки, поскольку оснований для признания данной сделки таковой не имеется. Сделка, совершенная между И. О.И. и Егизаряном В.Р. по отчуждению имущества- <адрес> признается ничтожной в силу закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. к И. О. И., Егизарян В. Р. удовлетворить частично.

Признать договор приватизации жилой площади от дата, заключенный между И. О. И. и Ставропольским городским Советом народных депутатов о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> недействительным в части невключения в состав собственников помещения [СКРЫТО] Н. Ю..

Признать за [СКРЫТО] Н. Ю. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.

Признать ничтожной сделкой, сделку купли-продажи <адрес>, совершенную между И. О. И. и [СКРЫТО] В. Р. дата

Исключить запись из ЕГРП от дата о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>.

В удовлевторении требования о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года

Судья Мальцева Е.Н.