Дело № 2-17/2013 (2-7570/2012;) ~ М-7608/2012, первая инстанция

Дело № 2-17/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Мальцева Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием истицы [СКРЫТО] Т.В., представителя ответчиков ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О.Е.- Грушевской Е.В, действующей по доверенности от 07.02.2013г. и ордера № от 07.02.2013г., действующей по доверенности от 07.02.2013г. и ордера № от 12.03.2013г., представителя ответчиков ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О.Е.- Батчаева Ю.С., действующего по доверенности от 07.02.2013г. и ордера № от 07.02.2013г., действующего по доверенности от 07.02.2013г. и ордера № от 13.03.2013г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты П. П. и благополучия человека по <адрес> по доверенности Бондаренко Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Менгажетдтнова А. Р., [СКРЫТО] Т. В. к ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О. Е. о защите П. П.,

УСТАНОВИЛ:

Менгажетдтнов А.Р., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском( в последствии уточненном) к ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О. Е.

Иск мотивирован следующим.

[СКРЫТО] А. Р. и [СКРЫТО] Т. В. с одной стороны и 000 «Вершина» с другой стороны дата был заключен договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 1- м этаже, позиция «Г», Блок - 1, общей площадью - 30,46 кв.м., по адресу: <адрес>, ушица Полеводческая, <адрес>.

При выборе объекта долевого строительства им была озвучена цена в размере 22 500 рублей за квадратный метр площади объекта долевого строительства на идентичные квартиры расположенные на 1 этаже, в других позициях (позиция В). При подготовке договора для заключения, после получения от них информации о том, что объект оплачивается безналично, основная сумма оплачивается путем перечисления денежных средств банком ВТБ-24 ЗАО, цена за квадратный метр увеличилась до 24 000 рублей, что в денежном выражении составило прибавку к общей цене договора в размере 45 690 рублей.

Специалисты отдела продаж в один голос стали говорить, что предупреждали о том, что цена за кв.м. зависит от формы оплаты, к тому же квартиры в отдельных позициях продаются только за наличный расчет, а в других позициях (домах) путем безналичного расчета. Таким образом, они были вынуждены приобрести квартиру по цене в 24 000 рублей за кв.м. и в определенной позиции (позиции Г).

Данное условие о цене дискриминирует их по имущественному положению по отношению к покупателям, приобретающим квартиры за наличный расчет. Что нарушает нормы основного закона государства – Конституции РФ статью 19 и пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", влечет административную и уголовную ответственность – ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство П. и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ: Статья 1. Основные начала гражданского законодательства: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, гражданские П. могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, П. и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным Законом от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ст. 10 ч.1 установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением:

запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

- создание дискриминационных условий.

Статус строительной группы «Третий Рим», а именно ООО «Вершина», как доминирующего хозяйствующего субъекта не установлен, но в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ст. 6 ГК РФ - Применение гражданского законодательства по аналогии: В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона П. и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия П.) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Данные дискриминационные условия о цене в договоре ущемляют наши П. П. по отношению к нормам предусмотренным законодательством. В соответствии с ФЗ «О защите П. П.» п.1 статьи 16: Условия договора, ущемляющие П. П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты П. П., признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего П. П., у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При выборе квартиры, до заключения договора участия в долевом строительстве нами был оплачен задаток за квартиру - объект долевого строительства, в размере 14000 рублей, который был оформлен как оплата услуг ИП Ивашовой О. Е. (консультационные, а так же услуги по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода П. собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>), хотя данные действия выполняются юрисконсультами компании, договор подписывался в помещении юридического отдела компании, никаких переговоров с индивидуальным предпринимателем не велось, речь шла о задатке за квартиру. Договор на оказание услуг по оформлению недвижимости от дата г., заключен (по дате) до договора участия в долевом строительстве от дата г., логично, что на 9 января мы еще не нуждались и не могли нуждаться в данных услугах.

Кроме того, перед подписанием договора участия в долевом строительстве от них потребовалась нотариально заверенная доверенность на сотрудников компании для оформления, регистрации договора, П. собственности на недвижимость в целом с аналогичными полномочиями которые уже были заказаны по договору оказания услуг, наличие данной доверенности подтверждает что договор с ИП Ивашовой является формальным соглашением, услуги которые в нем определены как предмет выполняются сотрудниками компании в рамках нотариально заверенной доверенности полученной от истцов.

На предложение, что оформить П. собственности на квартиру они хотят самостоятельно, а при регистрации договора в долевом строительстве можем присутствовать лично, поэтому не видят необходимости в заключение договора на оказание услуг, юрисконсульты компании ответили: что это не возможно.

Мы были вынуждены подписать данный договор с ИП Ивашовой, потому как он расценивался сторонами как необходимое и обязательное средство обеспечения для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры, а отказываться от квартиры не входило в наши планы.

Своими действиями сотрудники ООО «Вершина» нарушили норму ст. 16 п.2 Федерального Закона РФ «О защите П. П.» которая: Запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные П. вследствие нарушения его П. на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Следовательно, ИП Ивашова обязана вернуть сумму уплаченную по договору навязанному им в так называемый «довесок» к договору участия в долевом строительстве. Статьей 32 ФЗ «О защите П. П.» закреплено П. П. на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг): «П. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Истцами дважды предъявлялись письменные обращения (заявление-претензия от дата вх.№ и заявление от дата вх.№397) в адрес ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О.Е., с просьбой вернуть им сумму имущественного ущерба - дискриминационную наценку на стоимость квартиры и оплату не оказанных услуг по договору с ИП.

К нормам ФЗ «О защите П. П.» отсылает ст. 4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По телефонной связи истцам сообщили о том, что квартира готова к передаче, но до подписания актов передачи квартиры и ключей к ней им необходимо доплатить 20160 рублей, данная сумма образовалась в связи с расхождением площади квартиры указанной в договоре и площади установленной после обмера квартиры органами техинвентаризации.

На момент подписания договора участия в долевом строительстве дата приобретаемый объект – <адрес> позиции «Г» визуально и фактически уже была готова к передачи, и данные о ее размерах, приходится предполагать, были специально искажены на момент подписания договора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» цена объекта долевого строительства является существенным условием договора и ее изменение возможно только по взаимному соглашению сторон, путем подписания соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве. Поэтому категоричные заявления одной стороны (застройщика) о необходимости доплатить за объект долевого строительства - квартиру, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «О защите П. П.»: Продавец (исполнитель) не вправе без согласия П. выполнять дополнительные работы, услуги за плату. П. вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, П. вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. На момент приобретения квартиры по договору квартира была фактически готова, стены, штукатурка, стяжка, следовательно, информация о ее размерах и ее окончательной цене была или должна была известна сотрудникам ООО «Вершина», но они в нарушении норм Гражданского Кодекса и Закона «О защите П. П.» нарушили П. участника-П. на достоверную информация о товаре (работе, услуги), ее размерах и цене.

В соответствии с ФЗ «О защите П. П.» п.1 статьи 16: Условия договора, ущемляющие П. П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты П. П., признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего П. П., у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение в договор условий, ущемляющих законные П. П., является частью проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Условия договора, ущемляющие П. П. по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите П. П.").

Если договор мог быть исполнен и без включения в него недействительной части, такая часть сделки (договора) не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

Убытки, возникшие у П. вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению изготовителем (продавцом, исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенным, считаем, что условия договора о возможности изменения цены вследствие изменения площади в данном случае является недействительным в силу Закона, а именно п. 4.1. недействителен в части возможности изменения цены в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации БТИ, и п. 4.5. и 4.6. недействительны в части возможности изменения окончательной цены на квартиру в связи с изменением общей площади квартиры. Данные условия договора недействительны согласно ст. 400 п.2 ГК РФ, ст. 10, 16 ФЗ «О защите П. П.».

Договор на оказание услуг с ИП Ивашовой является недействительным в силу Закона так как является мнимой сделкой и навязанной услугой П.. Статья 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статья 168 - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Очевидно, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым П. и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона "О защите П. П.".

Действиями компании – строительная группа «Третий Рим», а именно обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» путем внесение в договор условий о дискриминирующей цене, о возможности изменения площади объекта и в этой связи цены; индивидуальным предпринимателем Ивашовой О. Е. – навязывание услуг по оформлению недвижимости и постановка вопроса о заключении договора об участии в долевом строительстве в зависимость от заключенного договора с ИП Ивашовой О.Е., данные условия договора об участии в долевом строительстве и договор на оказание услуг ущемляет их П. П. им причинен имущественный ущерб в размере 79850 рублей, что включает сумму дискриминирующей наценки на квадратные метры – 45690 рублей, 20160 рублей – доплату за изменение площади квартиры, и цену навязанной услуги – 14000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17: При разрешении требований П. необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите П. П., статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ О защите П. П.: При удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.. В соответствии с п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от дата № О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.: При удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона "О защите П. П." моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных П. убытков. Действиями ответчиков нам причинены нравственные страдания в связи с дискриминацией нас по имущественному положению в связи с отсутствием наличных денежных средств и безналичной оплатой, зависимость приобретение квартиры только после заключения договора на оказание услуг с ИП Ивашовой О.Е., и искажение информации о площади квартиры при приобретении и требование о доплате за квадратные метры, причиненный моральный вред оценивается нами в 25000 рублей.

В соответствии с Законом «О защите П. П.», данный Закон регулирует отношения, возникающие между П. и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает П. П. на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества П. и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих П..

В соответствии со Статьей 10 Закона О защите П. П.: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять П. необходим) к» и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до П. устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате П., и график погашения этой суммы... и другое.

Из этого следует, что цена на товар, услугу, работу в договоре стороной которой является П. и в договоре долевого участия заключенного между ответчиком-ООО Вершина и истцами с учетом нормы ст. 4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» является существенным условием и должна быть объявлена на момент заключения договора, изменение ее возможно только по соглашению сторон, на которое истцы своего согласия не давали, так как при приобретении квартиры, она была фактически готова и ее площадь должна была быть известна в момент подписания договора.

Подача письменных заявлений с требованиями о возврате дискриминационной наценки в размере 45 690 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто) рублей и незаконности требования о доплате за измененную площадь квартиры в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят), т.е. урегулирование требований в досудебном порядке не принесло никаких результатов.

В соответствии со статьей 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований П.): Требования П. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При неисполнении законных досудебных требований указанных в статье 22 Закона «О защите П. П.», этим же законом установлена ответственность: Статья 23 (Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований П.):

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование П. должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Имущественный ущерб, причиненный нам ООО «Вершина», вытекает из нарушения П. П., на достоверную информацию о цене, установленных Законом «О защите П. П.», таким образом, за неисполнение требований истцов в досудебном добровольном порядке ООО «Вершина» обязана понести ответственность в виде уплаты неустойки с суммы имущественного вреда в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Расчет неустойки:

Цена товара = 752 200 рублей

1% = 7 552 рубля

дата - первая дата предъявления требований в досудебном порядке

С дата - до дата = 151 день - срок нарушения П. с момента письменного обращения с требованиями устранить нарушения.

151 *7552 = 1 140 352 руб.- неустойка на дата г.

С учетом положений ст. 23.1. п. 3 сумма взысканной П. неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, за неисполнение требований о возмещении имущественного вреда причиненного П. в следствии нарушении П. П. в добровольном порядке, истец ООО Вершина обязана уплатить неустойку в размере цены квартиры, уплаченной предварительно, а именно в размере 731 040 (семьсот тридцать одна тысяча сорок) рублей.

Просит взыскать в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» неустойку, предусмотренную ст. 23, за нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите П. П.», в размере 731 040 (семьсот тридцать одна тысяча сорок) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» имущественный ущерб (дискриминирующая наценка на цену за кв.м.) в размере 45 690 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» имущественный ущерб (доплата за измененную площадь квартиры) в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, расторгнуть договор оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем Ивашовой О. Е. и взыскать в пользу истцов стоимость навязанной услуги по договору в размере 14 000 рублей, взыскать с "Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашовой О. Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать за нарушение П. П., включение в договор и заключение договора на условиях ущемляющих П. П., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите П. П.».

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.М. заявленный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснила, что в соответствии с Конституцией России статьей 15: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О защите П. П.» п.1 статьи 16: Условия договора, ущемляющие П. П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты П. П., признаются недействительными.

К правилам установленным законами в области защиты П. П. относятся Закон «О защите П. П.», Гражданский кодекс РФ, и Конституцию РФ как закон имеющей высшую юридическую силу во всех областях и сферах жизни.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство П. и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ: Статья 1. Основные начала гражданского законодательства: Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, гражданские П. могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, П. и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор участия в долевом строительстве является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). "Основным признаком такого договора является наличие формуляра, что имеет место в их случае. Кроме того, путем заключения такого договора оформляются однотипные сделки, заключаемые в массовом количестве. При этом в случае заключения договора участия в долевом строительстве путем присоединения участник долевого строительства вправе требовать его изменения или расторжения по особым основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 428 (Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону П., обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора), данные попытки были предприняты путем неоднократных письменных обращений к ответчикам и в надзорные органы с просьбой возместить убытки вызванные заключением данного договора долевого участия с дискриминирующей ценой для участника не имеющего наличных денежных средств в полном размере и прибегающему к кредитным средствам.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Данный перечень не является исчерпывающим. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех П., за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий П.. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении предусмотрено также специальными законами (п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ и Законом «О защите П. П.»).

Исходя из смысла ст. 10 Гражданского Кодекса РФ злоупотребление П. в любой форме запрещено, ответчик ООО «Вершина» имея П. установления свободной цены на объект долевого строительства (товар), в соответствии со ст. 421 ГК РФ, должно осознавать, что любое П. имеет пределы и границы и оканчивается там, где начинается П. другого лица в нашем случае в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ.

Правовая установка ст. 19 Конституции РФ о недопущении дискриминации по имущественному положению, прослеживается во многих нормах, а именно ст. 426 ГК РФ, ст. 10 Закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормы ГК РФ о П. преимущественной покупки, нарушение ст. 19 Конституции РФ влечет административную и уголовную ответственность - ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ (Дискриминация, то есть нарушение П., свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (квартиры) по своей правовой природе является смешанным договором, на данный договор распространяются нормы о публичном договоре, договоре присоединения, договоре розничной купли-продажи, купли-продажи недвижимости, договоров выполнения работ и оказания услуг, в зависимости от конкретной ситуации, в которой заключался договор, на какой стадии строительства он заключался, статус застройщика, является ли он коммерческой организацией с основным видом деятельности - строительство или нет, и многие другие факторы.

В нашей ситуации квартира - объект долевого строительства на момент приобретения заключения договора была готова, <адрес> позиции «Б» была визуально осмотрена и выбрана к приобретению, на момент заключения договора оказалось, что данная квартира по безналичному расчету, путем оплаты кредитными средствами нам реализована быть не может, поэтому предложили приобрести <адрес> позиции «Г», которая также уже была построена, по цене с наценкой в 1500 рублей на каждый квадрат площади.

Законодательно правовая квалификация договора долевого участия не установлена, но то что на заключенный нами договор распространяют свое влияние нормы о розничном договоре купли-продажи по образцам, договоре продажи недвижимости однозначно.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар. предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите П. П. и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара: Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

По второму основному требованию (Взыскать в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» имущественный ущерб (доплата за измененную площадь квартиры) в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей) поясняет следующее: В соответствии со ст. 495 ГК РФ Предоставление покупателю информации о товаре:

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со Статьей 10 Закона «О защите П. П.»: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять П. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),.. . и другое.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ Определение предмета в договоре продажи недвижимости:

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, т. е указано его местонахождение, площадь и др. характеристики индивидуализирующие недвижимость.

В соответствии с нормой ст. 424 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Из этого следует, что цена на товар, услугу, работу в договоре стороной которой является П. т.е. в договоре долевого участия заключенного между ответчиком - ООО Вершина и истцами с учетом нормы ст. 4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» является существенным условием и должна быть объявлена на момент заключения договора, изменение ее возможно только по соглашению сторон. Договором Застройщик дублирует норму закона о возможности изменения цены договора вследствие изменения площади, т.е. характеристики недвижимости, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Порядок изменения и расторжения договора Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Законодательно закреплено, что соглашение об изменении условий договора -это отдельный «независимый» документ согласованный и подписанный сторонами. В противном случае, соглашение об изменение условий не может считаться достигнутым. Оговорка в договоре о возможном изменении цены по факту изменения площади не может являться достигнутым соглашением сторон об изменении цены, как и подписание акта приема-передачи недвижимости не соответствующей по площади и цене указанной в договоре не может свидетельствовать о изменении условий договора, необходимо отдельное соглашение к договору.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ Последствия изменения и расторжения договора: При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 556 ГК РФ Передача недвижимости: Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая вышеизложенные доводы с учетом ст. 18 Конституции РФ: П. и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По требованию к ИП Ивашовой О.Е. доводы и аргументы остаются прежними и изложены в исковом заявлении.

В нарушение П. П. об отказе от договора по оказанию услуг с ними договор не расторгнут, кроме того, первоначально он был навязан, что подтверждается выданным образцом доверенности на работников 000 «Вершина».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.

В судебном заседании представителя ответчиков ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О.Е.- Грушевская Е.В. пояснила, что истцы -[СКРЫТО] А. Р. и [СКРЫТО] Т. В. в своих исковых требованиях ссылаются на то, что 000 «Вершина» при заключении договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 от дата была нарушена статья 10 Закона «О защите П. П.», в связи с чем у истцов возник ущерб, ввиду предоставления 000 «Вершина» недостоверной информации истцам о цене квартиры как товара, поскольку квартира фактически построена и ее площадь была известна в момент подписания договора, а также ООО «Вершина» была нарушена статья 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», ввиду чего ООО «Вершина» создало дискриминационные условия путем допущения дискриминационной наценки на товар в отношении истцов по делу.

Считает данный довод истцов не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела по следующим основаниям:

Положения ФЗ «О защите П. П.» применяются к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ, соответствии со статьей 4 ФЗ № «О защите П. П.», статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите П. П. применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 129, 455 ГК РФ, ФЗ «О защите П. П.» под товаром понимается любая вещь, не изъятая из оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются П. продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

Однако, между истцами и ООО «Вершина» никогда не заключался договор купли-продажи какого- либо товара, при котором цена товара может являться существенным условием договора. Квартира, как строящееся жилое помещение не является сырьем, материалом, комплектующим изделием, полуфабрикатом и т.п. на которое может быть установлена фиксированная цена как на самостоятельную единицу товара.

В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ, а также ФЗ «О защите П. П.» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию П., имеющая материальный результат (строительство жилого дома), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Таким образом, договор участия в долевом строительстве относится к договорам подряда, а не к договорам купли-продажи.

Между истцом [СКРЫТО] Т. В. (участником долевого участия в строительстве) и ООО «Вершина» (застройщиком) дата был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № 447, в соответствии с которым обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.1-2.1. названного договора, истец была информирована и дала свое письменное согласие о том, что общая проектная площадь квартиры составляла 30,46 кв. метров, исходя из расчета 24 000 рублей за 1 кв. метр проектной площади квартиры. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Согласно пункта 2.2. указанного договора установлено, что по результатам технического обследования объекта цена может быть изменена. При этом участник долевого участия в строительстве обязан произвести доплату разницы между ценой установленной настоящим Договором и ценой, рассчитанной в соответствии с уточненной площадью квартир, площади лоджий и балконов в соответствии с техническим паспортом.

В порядке пункта 2.3. стоимость квадратного метра является фиксированной и изменению не подлежит.

Стоимость квадратного метра, указанная в настоящем пункте не изменялась, изменялась только площадь. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

После одобрения дата Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитной заявки истца [СКРЫТО] А. Р. на предоставление ипотечного кредита для участия в долевом участии в строительстве, между истцами [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. (участниками долевого участия в строительстве) и ООО «Вершина» был подписан основной договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9.

Указанный договор в последующем, дата, т.е. спустя 30 дней с момента его подписания, с согласия истцов был зарегистрирован в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по <адрес> (запись о государственной регистрации № 26-26-33/011/2012-222), поскольку указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Однако, до момента государственной регистрации названного договора, а также и после ее, истцы [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. не заявляли письменного отказа от заключения и исполнения в последующем договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, что подтверждает волю и желание истцов на заключение и исполнение договора на условиях изложенных в настоящем договоре. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Кроме того, дата между истцом [СКРЫТО] А.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен целевой кредитный договор № 634/1059-0000231, а именно, согласно пункта 2.3.кредитного договора на строительство и приобретение П. на 1 (однокомнатную) квартиру проектной площадью 30,46 кв. метров.

Согласно пункта 2.4. кредитного договора, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры может изменяться по результатам обмеров БТИ.

Указанный пункт 2.4. названного кредитного договора, подтверждает, что истец [СКРЫТО] А.Р. также был информирован и давал письменное согласие на заключение и исполнение договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, на условиях изложенных в настоящем договоре. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Кроме того, П. на изменение цены после заключения договора участия в долевом строительстве, предусмотрено статьей 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, цена договора из расчета 24 000 рублей за 1 кв. метр приведенной площади квартиры может быть изменена только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В порядке пункта 4.5. указанного договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, окончательный расчет между сторонами по настоящему договору определяется, исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в общую собственность Участников долевого строительства - истцов [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В.

Пунктом 4.6. названного договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9 истцы - [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Вершина» подтвердили свою волю и свое желание, если в случае увеличения общей площади квартиры, передаваемой в их общую собственность, по результатам обмеров ПТИ окажется более той, что указана в пункте 1.1. названного договора, участники долевого участия в строительстве (истцы по делу) обязались осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

дата Уведомлением № ООО «Вершина» сообщило участнику долевого участия в строительстве об изменении (увеличении) общей площади квартиры с 30, 46 кв. метров до 31, 30 кв. метров, то есть на 0, 84 кв. метра.

Однако, истцы по делу не расторгли договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, заключенный между ними и ООО «Вершина» дата года, не отзывали нотариальных доверенностей на его государственную регистрацию, а наоборот подтвердили свою волю и желание на исполнение названного договора. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

В подтверждение желания исполнить названный договор на прежних условиях его заключения, а значит, с обязанностью доплатить стоимость увеличения общей площади, истцы по делу - [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. приняли в собственность от ООО «Вершина» однокомнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 31, 30 кв. метров (т.е. учетом ее увеличения), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру измененной площадью 31,30 кв. метров истцы по делу - [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. приняли в собственность от ООО «Вершина» по акту приема-передачи, подписанному сторонами добровольно дата.

Напротив, дата, уже после приема в собственность указанной квартиры измененной площадью 31,30 кв. метров, истец по делу [СКРЫТО] А.Р. добровольно оплатил в пользу ООО «Вершина» 20 160 рублей 00 копеек за перерасчет площади по договору долевого участия в строительстве № 1093-Г/9, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

В настоящий момент, <адрес>, на первом этаже, общей площадью 31, 30 кв. метров (т.е. учетом ее увеличения), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит на П. общей совместной собственности истцам по делу [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В., с обременением ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра П. на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого участия в строительстве. Такой акт подписан дата.

С момента государственной регистрации П. собственности на истцов по делу [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 является прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. устанавливают условия договора по своему усмотрению.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения.

В договоре участия в долевом строительстве стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, а также размер и порядок доплаты денежных средств; данные документы надлежащим образом подписаны согласованы, оформлены и подписаны сторонами по договору. Договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене. ФЗ от дата (с изменениями и дополнениями) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» императивно позволяет изменять цену объекта недвижимости в договоре участия в долевом строительстве.

Часть 2 статьи 10 ФЗ «О защите П. П.» предусматривает, что информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о цене в рублях и условиях приобретения товара. Названная обязательная информация указана в заключенных договорах, о чем свидетельствуют подписи истцов.

ФЗ «О защите П. П.» предусматривает две ситуации:

первая, когда информация о товаре необоснованно не была предоставлена до заключения договора, ввиду чего договор с П. не был заключен;

вторая, когда договор был заключен, но П. в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата всей уплаченной за товар суммы.

Однако, указанная информация, предусмотренная статьей 10 ФЗ «О защите П. П.» была изложена в предварительном договоре долевого участия в строительстве № 447, в кредитном договоре № 634/1059-0000231, в основном договоре участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, акте приема-передачи недвижимости от дата года, с названной информацией истцы по делу, как П. были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили вышеназванные договора, не заявляя отказа от их заключения и не расторгая договоров.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения заключенного между истцами по делу и ООО «Вершина» договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9 не содержит каких либо неясностей, следовательно, соответствует оговоренному сторонами в пункте 4.1. названного договора понятию площади квартиры и требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, статья 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями вышеназванного договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 истцы по делу - [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается личной подписью, а также, что договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 был исполнен истцами по делу в полном объеме в соответствии с условиями договора, считаем, что доводы истцов о нарушении OOО «Вершина» статьи 10 ФЗ «О защите П. П.» не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

(Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», кассационным определением Санкт- Петербургского городского суда от дата года, апелляционным определением Московского городского суда от дата года).

Дискриминирующая наценка на цену за кв.метр:

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности; результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования истцов по делу - [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. о нарушении ООО «Вершина» требований действующего законодательства РФ, в частности о том, что ООО «Вершина» была нарушена статья 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», ввиду чего ООО «Вершина» создало дискриминационные условия путем допущения дискриминационной наценки на товар в отношении истцов по делу являются не мотивированными, в исковом заявлении отсутствует правовое изложение основания исковых требований о взыскании имущественного вреда (дискриминационной наценки на цену за 1 кв.метр) в размере 45 690 рублей.

В гражданском законодательстве, регулирующем отношения с участием П., отсутствует вообще понятие «Дискриминационная наценка».

Как указано в исковом заявлении, истцам была озвучена цена в размере 22 500 рублей за квадратный метр на идентичные квартиры на 1этаже в других позициях (позиция В) за наличный расчет, а при оплате за безналичный расчет стоимость квадратного метра составляет 24 000 рублей за квадратный метр, что по мнению истцов является дискриминационной наценкой, ввиду чего истцам причинен вред в размере 45 690 рублей. По мнению истцов по делу данное предложение дискриминирует истцов по имущественному положению. Правовое основание исковых требований о взыскании имущественного вреда (дискриминационной наценки на цену за 1 кв. метр) в размере 45 690 рублей истцами в исковом заявлении не изложено.

Однако, в соответствии со статьей 426 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, поскольку публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационной формы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от дата № 115-0, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишилось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения пунктов 4 и 5 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусматривает П. застройщика отказаться от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве.

Деятельность ООО «Вершина» по заключению договоров участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Устава не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто к ООО «Вершина» обратиться.

Установление в части 2 статьи 5 ФЗ от дата № 214-ФЗ положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех П..

При таких обстоятельствах, договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

(Указанная позиция подтверждается судебной практикой; Определением Московского городского суда от дата года, Определением Московского городского суда от дата года)

ООО «Вершина», как и истцы по делу свободны в заключении договора и определении его условий. Истцам, как П. была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости выполняемых по договору участия в долевом строительстве работ в доступной форме, а также предоставлено П. выбора формы и срока оплаты.

При несогласии со стоимостью, формой и сроком оплаты истцы по делу - [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. были вправе не заключать с ООО «Вершина» предварительный договор долевого участия в строительстве № 447, а в последующем и основной договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, а также вправе были отказаться от подписания акта приема-передачи недвижимости от дата и оплаты недвижимости, исходя из стоимости 24 000 рублей за 1 кв.метр. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Кроме того, желание истцов - [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. заключить договор участия в долевом строительстве подтверждает и свободная воля [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. на заключение кредитного договора № с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Указанные договора не расторгнуты, не признаны недействительными, а напротив исполнены сторонами добровольно.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9 не обладает признаками публичного договора с применением одинаковой цены для всех П., а в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, то ссылка истцов на дискриминацию

их имущественному признаку не имеет правового обоснования, не основана на законе и подтверждена материалами дела. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Взыскание неустойки с ОООО «Вершина»:

Истцы - [СКРЫТО] А. Р. и [СКРЫТО] Т. В. руководствуясь статьей 22 ФЗ «О защите П. П.» просят в своих исковых требованиях взыскать с 000 «Вершина» неустойку в размере 731000 рублей, ввиду того, что при заключении договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 от дата была нарушена статья 10 Закона «О защите П. П.», в соответствии с которой 000 «Вершина» обязано своевременно предоставить П. информацию о товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем у истцов возник ущерб, ввиду предоставления недостоверной информации о цене квартиры как товара, поскольку квартира фактически построена и ее площадь была известна в момент подписания договора.

Считают данный довод истцов не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела по следующим основаниям:

Статьей 22 ФЗ «О защите П. П.» предусмотрено, что требование П. о возмещении убытков, причиненных П. вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предоставления соответствующего требования.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 129, 455 ГК РФ, ФЗ «О защите П. П.» под товаром понимается любая вещь, не изъятая из оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между истцами и ООО «Вершина» никогда не заключался договор купли-продажи какого либо товара. Квартира, как строящееся жилое помещение (то есть создаваемое) не является сырьем, материалом, комплектующим изделием, полуфабрикатом и т.п.

На строящееся жилое помещение - квартиру не может быть установлена фиксированная цена как на самостоятельную единицу товара.

Ввиду изложенного, строящееся жилое помещение - квартира, является создаваемым строительным объектом долевого строительства, а не товаром, что подтверждается пунктом 1.1 заключенного между истцами по делу - [СКРЫТО] А. Р., [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Вершина» договором участия в долевом строительстве № и статьей 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного П..

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, статья 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями вышеназванного договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 истцы по делу - [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается личной подписью, а также, что договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 был исполнен истцами по делу в полном объеме в соответствии с условиями договора, и созданный объект принят истцами по акту приема-передачи в собственность и собственность на построенный объект зарегистрирована в установленном законом порядке за истцами по делу, истцами считаем, что истцы по делу не доказали нарушения их П., не подтвердили возникновение у них убытков, а также не подтвердили какое именно П. истцов должно быть восстановлено путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 22, 23 ФЗ «О защите П. П.», статей 129, 455 ГК РФ, статьи 9 ФЗ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», положений 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требования истцов о взыскании неустойки за причинение убытков, ввиду не предоставления недостоверной информации о товаре, не имеет правового обоснования, не основана на законе и подтверждена материалами дела. Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Истцы - [СКРЫТО] А. Р. и [СКРЫТО] Т. В. просят в своих исковых требованиях взыскать с ООО «Вершина» моральный вред в размере 20 000 рублей, ввиду того, что при заключении договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 от дата им был причинен как П. моральный вред.

Считает данный довод истцов не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 3: одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 15 ФЗ «О защите П. П. устанавливает, что моральный вред, причиненный П. в результате нарушения его П. как П., подлежит компенсации причинителем вреда, только лишь при наличии его вины.

Таким образом, в данном случае, вина Застройщика- ООО «Вершина», как причинителя вреда, подлежит доказыванию в судебном заседании, а не возникает в силу нормы Закона.

Договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, заключенный между истцами и ООО «Вершина» исполнен сторонами добровольно, вина Застройщика - ООО «Вершина», как якобы причинителя вреда, в силу отсутствия доказательств нарушения ООО «Вершина» П. истцов по делу и в порядке статей 309, 310 ГК РФ не наступила, убыток у истцов не наступил,

денежные средства в размере 20 160 рублей истцами добровольно оплачены после подписания акта приема-передачи в собственность истцов объекта долевого строительства, за истцами зарегистрировано П. общей совместной собственности на квартиру. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В виду того, что ООО «Вершина» ни каких П. истцов -[СКРЫТО] А.Р и [СКРЫТО] Т.В. нарушено не было, то ООО «Вершина» не несет ответственности за неверное восприятие законных действий ООО «Вершина», а также за неверное толкование гражданского законодательства РФ истцами по делу, в результате неверного восприятия ситуации.

Следовательно, ООО «Вершина» ни каким образом не могло нарушить П. истцов ни как П., ни как участников каких любых других правоотношений.

Таким образом, ООО «Вершина» не причиняло каких либо физических либо нравственные страданий истцам по делу, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Считают, исковые требования истцов о расторжении договора об оказании услуг с ИП Ивашовой О.Е. и взыскании стоимости этих услуг в размере 14 000 рублей не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела по следующим основаниям:

дата между ИП Ивашовой О. Е. и истцом [СКРЫТО] Т. В. был заключен договор об оказании консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода П. собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Прейскурант цен на оказываемые услуги находится на видном месте в офисе ИП Ивашовой О.Е., при заключении договора дата истцы по делу обязаны были ознакомиться с данным прейскурантом (тарифами). Стороны свободны в заключении договор согласно статьи 421 ГК РФ. При несогласии с тарифами заказчик - истец по делу [СКРЫТО] Т. В. была вправе не заключать дата договор об оказании услуг с ИП Ивашовой О.Е.

Оплата по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет 14 000 рублей и оплачена в день подписания настоящего договора.

дата ИП Ивашовой О. Е. истцу по делу [СКРЫТО] Т. В. были оказаны консультационные услуги и подготовлен проект предварительного договора участия в долевом строительстве, который в последующем дата был заключен между ООО «Вершина» и истцом - [СКРЫТО] Т. В..

Проект указанного предварительного договора участия в долевом строительстве, был передан ИП Ивашовой О. Е. в интересах [СКРЫТО] Т. В. в ООО «Вершина».

Между [СКРЫТО] Т. В. и ИП Ивашовой О. Е. в подтверждение оказания консультационных услуг и подготовки проекта предварительного договора участия в долевом строительстве, в подтверждение выполнения части работ был подписан дата акт выполненных работ.

После дата ИП Ивашовой О. Е. в интересах [СКРЫТО] Т. В. и [СКРЫТО] А. Р. в ООО «Вершина» был передан проект основного договора участия в долевом строительстве.

Предварительный и основной вышеуказанные договора участия в долевом строительстве, проекты которых были подготовлена ИП Ивашовой О.Е., были заключены в последующем между истцами по делу -[СКРЫТО] Т. В.. [СКРЫТО] А. Р. и ООО «Вершина», а также исполнены сторонами.

Пункт 3.1. спорного вышеуказанного договора об оказании услуг от дата предусматривает П. ИП Ивашовой О.Е пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

В подтверждение оказанных ИП Ивашовой О.Е. консультационных услуг и подготовки проектов договоров участия в долевом строительстве, после их заключения, истцы по делу выдали состоящим в договорных отношениях с ИП Ивашовой О.Е. лицам доверенности на представление их интересов, связанных с заключением и исполнением заключенного вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, подписанный ООО «Вершина и истцами по делу был передан по акту приема-передачи ИП Ивашовой О.Е. в целях государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Документы на Государственную регистрацию названного договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9 была переданы в указанный орган, лицами привлеченными ИП Ивашовой О.Е. в интересах истцов по делу во исполнение спорного договора об оказании услуг от дата. Государственная регистрация названного договора проведена дата (запись о государственной регистрации № 26-26-33/011/2012-222).

В подтверждение исполнения ИП Ивашовой О.Е. услуг по государственной регистрации названного договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, истцом [СКРЫТО] А.Р. дата выдана расписка на получение от ИП Ивашовой О.Е. следующего документа: договора участия в долевом строительстве в 2-х экземплярах.

В последующем после подписания дата между [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Вершина» акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, истцы по делу передали ИП Ивашовой О.Е. документы необходимые для государственной регистрации П. общей совместной собственности на объект недвижимости.

дата была осуществлена государственная регистрация П. общей совместной собственности на 1 комнатную квартиру общей площадью 31,30 кв. метров по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] А. Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра П. на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации П. общей совместной собственности № от дата).

В подтверждение исполнения ИП Ивашовой О.Е. услуг по государственной регистрации перехода П. собственности по договору участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, истицей [СКРЫТО] Т.В. дата выдана расписка на получение от ИП Ивашовой О.Е. следующих документов: свидетельство о государственной регистрации П., акт приема-передачи недвижимости, договора участия в долевом строительстве, домовая книга, доверенность, кадастровый паспорт помещения.

Договор об оказании услуг, заключенный дата между истцами по делу и ИП Ивашовой О.Е. не предусматривает одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает в императивном порядке, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ определяет, что расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, истцы по делу не заключали с ИП Ивашовой О.Е. соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, а также не обращались в суд с исковыми требования о расторжении договора об оказании услуг от дата в судебном порядке.

Напротив, истцы по делу - [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Р. принимали по указанному договору об оказании услуг от дата исполнение от ИП Ивашовой О.Е..

В соответствии с пунктом 5.3. заключенного дата договора об оказании услуг стороны определи, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку, истцы по делу не заключали с ИП Ивашовой О.Е. соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, а также не обращались в суд с исковыми требования о расторжении договора об оказании услуг от дата в судебном порядке и кроме того, документально подтвердили факт исполнения сторонами указанного договора и исполнения сторонами принятых на себя обязательств, настоящий договор об оказании услуг от дата прекратил свое действие дата год, а предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иных доказательств истцами суду не предоставлено.

Считают требования истцов о расторжении исполненного и прекратившего дата договора об оказании услуг от дата года, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 3: одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 15 ФЗ «О защите П. П. устанавливает, что моральный вред, причиненный П. в результате нарушения его П. как П., подлежит компенсации причинителем вреда, только лишь при наличии его вины.

Договор об оказании услуг, заключенный дата между истцами и ИП Ивашовой О.Е. исполнен сторонами добровольно, вина ИП Ивашовой О.Е., как якобы причинителя вреда, в силу отсутствия доказательств нарушения ИП Ивашовой О.Е. П. истцов по делу и в порядке статей 309, 310 ГК РФ не наступила, убыток у истцов не наступил, денежные средства в размере 14 000 рублей истцами добровольно оплачены, услуги оказаны ИП Ивашовой О.Е. и приняты истцами по делу в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 30 ФЗ «О защите П. П.» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с виновного лица за несоблюдение требований П. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу П..

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Однако, в материалы дела истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О. Е. требований П. (истцов по делу), установленных законом.

Доводы истцов заявлены по надуманным основаниям, основаны исключительно на неверном восприятии законных действий ООО «Вершина» и законных действий ИП Ивашовой О.Е., а также на неверном истолковании гражданского законодательства, в результате неверного восприятия ситуации.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере защиты П. П. и благополучия человека от дата за № 1173-р/в была проведена внеплановая документарная проверка в целях установления нарушения П. П. на основании обращения истцов по делу [СКРЫТО] Т. В. и [СКРЫТО] А. Р..

Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты П. П. и благополучия человека от дата каких либо нарушений П. П. - [СКРЫТО] Т. В. и [СКРЫТО] А. Р. не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, считают, что исковые требования истцов по делу - [СКРЫТО] Т. В. и [СКРЫТО] А. Р. к ООО «Вершина» и к ИП Ивашовой О. Е. не могут подлежать удовлетворению и просят суд, отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчиков ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О.Е.- Батчаев Ю.С., исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Бондаренко Е.Н., просила суд принять решение на усмотрение суда с соблюдением действующего законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. с одной стороны и ООО «Вершина» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, однокомнатной <адрес>, расположенной на 1- м этаже, позиция «Г», Блок - 1, общей площадью - 30,46 кв.м., по адресу: <адрес>.

дата, указанный договор, с согласия истцов был зарегистрирован в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по <адрес> (запись о государственной регистрации № 26-26-33/011/2012-222), поскольку договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

дата между истцом [СКРЫТО] А.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен целевой кредитный договор № 634/1059-0000231, а именно, согласно пункта 2.3.кредитного договора на строительство и приобретение П. на 1 (однокомнатную) квартиру проектной площадью 30,46 кв. метров.

Согласно пункта 2.4. кредитного договора, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры может изменяться по результатам обмеров БТИ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, цена договора из расчета 24 000 рублей за 1 кв. метр приведенной площади квартиры может быть изменена только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В порядке пункта 4.5. указанного договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, окончательный расчет между сторонами по настоящему договору определяется, исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в общую собственность [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрено П. на изменение цены после заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.6. договора участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, установлено, что в случае увеличения общей площади квартиры, передаваемой в собственность, по результатам обмеров, окажется более той, что указана в пункте 1.1. названного договора, участники долевого участия в строительстве «участники долевого строительства» обязуются осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. устанавливают условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 426 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, поскольку публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационной формы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в Определении от дата № 115-0, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишилось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения пунктов 4 и 5 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусматривает П. застройщика отказаться от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве.

Деятельность ООО «Вершина» по заключению договоров участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Устава не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто к ООО «Вершина» обратиться.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от дата № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех П..

На основании чего, суд делает выводы о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании истцами, суду не представлено каких- либо доказательств, о наличии факта письменного отказа [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. от заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве с ООО «Вершина», до момента государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по <адрес> и после соответствующей регистрации.

Судом установлено, что дата уведомлением № ООО «Вершина» сообщило участникам долевого участия в строительстве об изменении (увеличении) общей площади квартиры с 30, 46 кв. метров до 31, 30 кв. метров, то есть на 0, 84 кв. метра.

дата [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. приняли в собственность от ООО «Вершина» однокомнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 31, 30 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, подписанному сторонами дата.

В деле также, отсутствуют письменные доказательства, отказа истцов подписать акт- приема передачи недвижимости и требовании расторгнуть договор долевого участия.

дата, во исполнение условий договора долевого участия в строительстве № 1093-Г/9, истец [СКРЫТО] А.Р. оплатил в ООО «Вершина», согласно квитанции к приходному ордеру, 20 160 рублей, за перерасчет площади по договору долевого участия в строительстве № 1093-Г/9.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого участия в строительстве.

С момента государственной регистрации П. собственности на истцов по делу [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Т.В. договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 является прекратившим свое действие.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании в договоре участия в долевом строительстве стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, а также размер и порядок доплаты денежных средств; данные документы надлежащим образом подписаны согласованы, оформлены и подписаны сторонами по договору. Договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене.

ФЗ от дата (с изменениями и дополнениями) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» императивно позволяет изменять цену объекта недвижимости в договоре участия в долевом строительстве.

Часть 2 статьи 10 ФЗ «О защите П. П.» предусматривает, что информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о цене в рублях и условиях приобретения товара.

ФЗ «О защите П. П.» предусматривает две ситуации: первая, когда информация о товаре необоснованно не была предоставлена до заключения договора, ввиду чего договор с П. не был заключен;

вторая, когда договор был заключен, но П. в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата всей уплаченной за товар суммы.

Однако, в судебном заседании стало достоверно известно, что указанная информация, предусмотренная статьей 10 ФЗ «О защите П. П.» была изложена в предварительном договоре долевого участия в строительстве № 447, в кредитном договоре № 634/1059-0000231, в основном договоре участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, акте приема-передачи недвижимости от дата года, в связи с чем, истцы по делу, как П. были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили вышеназванные договора, не заявляли отказа от их заключения и не расторгая договоров.

Заключенный между [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Вершина» договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9 не содержит каких либо неясностей, в нем четко прописана площадь квартиры и стоимость квадратного метра, на основании чего суд считает договор долевого участия в строительстве № 1093-Г/9 не противоречащим требованиям действующего законодательства.

На основании выше приведенных доводов, суд находит требования истцов, о взыскании имущественного ущерба дискриминирующей наценки на цену за кв.м. в размере 45690 рублей и взыскании имущественного ущерба (доплаты за измененную площадь квартиры) в размере 20 160 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании имущественного ущерба дискриминирующей наценки на цену за кв.м. в размере 45690 рублей и взыскании имущественного ущерба (доплаты за измененную площадь квартиры) в размере 20 160 рублей, судом отказано, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» неустойку, в размере 731 040 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите П. П.», вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению. Договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, заключенный между истцами и ООО «Вершина» исполнен сторонами добровольно, вина Застройщика - ООО «Вершина», как якобы причинителя вреда, в силу отсутствия доказательств нарушения ООО «Вершина» П. истцов по делу и в порядке статей 309, 310 ГК РФ не наступила, убыток у истцов не наступил, денежные средства в размере 20 160 рублей истцами добровольно оплачены после подписания акта приема-передачи в собственность истцов объекта долевого строительства, за истцами зарегистрировано П. общей совместной собственности на квартиру.

Рассматривая требования истцов о расторжении договора оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем Ивашовой О.Е. и взыскании стоимость навязанной услуги по договору в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, дата между ИП Ивашовой О.Е и [СКРЫТО] Т. В. был заключен договор об оказании консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода П. собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании консультационных услуг, оплата составляет 14 000 рублей и оплачена истцами в день подписания договора.

дата истице [СКРЫТО] Т.В., ИП Ивашовой О.Е. были оказаны консультационные услуги и подготовлен проект предварительного договора участия в долевом строительстве, который в последующем дата заключенный между ООО «Вершина» и [СКРЫТО] Т.В., о чем составлен акт выполненных работ от дата.

Проект указанного предварительного договора участия в долевом строительстве, был передан ИП Ивашовой О.Е. в интересах [СКРЫТО] Т.В. в ООО «Вершина».

Позже дата ИП Ивашовой О.Е. в интересах [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Р. в ООО «Вершина» также был передан проект основного договора участия в долевом строительстве.

Пункт 3.1. договора об оказании услуг от дата, предусматривает П. ИП Ивашовой О.Е пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Также установлено, что [СКРЫТО] А.Р.и [СКРЫТО] Т.В. выдали состоящим в договорных отношениях с ИП Ивашовой О.Е. лицам доверенности на представление их интересов, связанных с заключением и исполнением заключенного вышеназванного договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве № 1093-Г/9, подписанный ООО «Вершина» и [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. был передан по акту приема-передачи ИП Ивашовой О.Е. для государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Государственная регистрация указанного договора проведена дата (запись о государственной регистрации № 26-26-33/011/2012-222).

дата [СКРЫТО] А.Р. выдана расписка на получение от ИП Ивашовой О.Е. договора участия в долевом строительстве в 2-х экземплярах.

Судом также установлено, что после подписания дата между [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Вершина» акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, истцы передали ИП Ивашовой О.Е. документы необходимые для государственной регистрации П. общей совместной собственности на объект недвижимости.

дата была осуществлена государственная регистрация П. общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,30 кв. метров по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] А. Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра П. на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации П. общей совместной собственности № от дата).

дата [СКРЫТО] Т.В. выдана расписка на получение от ИП Ивашовой О.Е., свидетельства о государственной регистрации П., акта приема-передачи недвижимости, договора участия в долевом строительстве, домовой книги, доверенности и кадастрового паспорта помещения.

Договор об оказании услуг от дата заключенный между [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Т.В. и ИП Ивашовой О.Е. не предусматривает одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает в императивном порядке, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ определяет, что расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3. заключенного дата договора об оказании услуг стороны определи, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцами не были предприняты попытки расторгнуть договор в добровольном и судебном порядке, кроме того, факт исполнения сторонами указанного договора и исполнения сторонами принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем, договор об оказании услуг от дата прекратил свое действие дата год.

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истцов о расторжении договора оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем Ивашовой О.Е. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере 14 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о расторжении договора оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем Ивашовой О.Е. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере 14 000 рублей, судом отказано, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивашовой О.Е. компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Менгажетдтнова А. Р., [СКРЫТО] Т. В. к ООО «Вершина» и ИП Ивашовой О. Е. о защите П. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Мальцева