Дело № 2-1698/2016 (2-11501/2015;) ~ М-11550/2015, первая инстанция

Дело № 2-1416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.А.,

с участием истца Битова В.А., представителя истца Деревянко В.И. по доверенности, представителя истца Деревянко С.Г. по доверенности,

представителя ответчика СМУТП Есаковой О.А. по доверенности,

представителя Ставропольской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Новиковой Е.А. по доверенности,

представителя комитета городского хозяйства <адрес> Романенко В.Н. по доверенности,

представителя территориального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>» Чернолес Л.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битова В. А. к комитету городского хозяйства <адрес>, Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, территориальному отраслевому объединению работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>», Ставропольской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 гг. и дополнительного соглашения № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Битов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии неоднократно их уточнив, к комитету городского хозяйства <адрес>, Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, территориальному отраслевому объединению работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>», Ставропольской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 гг. и дополнительного соглашения № от дата.

Исковые требования мотивированы следующим. На федеральном уровне 24 октября 2013 года было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. Настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее - Соглашение) заключено на основании Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов. Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых и иных форм и видов собственности.

Положения Соглашения о работодателях - организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта распространяются также на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Сторонами Соглашения являются: работники организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - Организации) в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Профсоюз) в соответствии с Уставом профсоюза; работодатели в лице Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз (далее - РАС) – представителя организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, являющихся членами РАСа, а также организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, уполномочивших РАС на свое представительство в настоящем соглашении, в соответствии с Уставом организации.

Соглашение всыпает в силу с 1 января 2014 года и действует по 31 декабря 2016 года.

Ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

Изменение и дополнение настоящего Соглашения допускается по взаимному согласию заключивших его сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. Изменения и дополнения оформляются приложением к Соглашению, являются его неотъемлемой частью и доводятся до сведения работников, профсоюзных органов и работодателей.

Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; распространяется на работодателей, являющихся членами РАС, или уполномочивших РАС заключить настоящее соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения; распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеперечисленными работодателями.

В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений; устанавливает экономические и социальные гарантии работникам отрасли и членам их семей и не ограничивает права работодателей в расширении гарантий в заключаемых с работниками трудовых договорах, коллективных договорах за счет средств организаций; является основой для заключения региональных и территориальных отраслевых соглашений между комитетами республиканских, краевых, областных территориальных организаций Профсоюза, представителями работодателей, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также коллективных договоров в организациях автомобильного и городе кого наземного пассажирского транспорта.

Затраты, связанные с обеспечением социальных гарантий, принятых настоящим Соглашением для работников автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, включаются в установленном порядке в регулируемые или договорные цены на производимую организациями продукцию (выполняемые работы, услуги).

Региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными.

В соответствии с действующим законодательством органам исполнительной власти и местного самоуправления запрещается всякое вмешательство, способное ограничить законные права работников и их представителей или воспрепятствовать их осуществлению при пересмотре и выполнении Соглашения. В случае реорганизации представителя стороны Соглашения его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) и сохраняются на весь срок действия Соглашения.

Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и
работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на
присоединение к Соглашению.

Присоединение к Соглашению оформляется совместным письмом работодателя и соответствующего профсоюзного органа данной организации с уведомлением о присоединении к Соглашению, направленным в адрес представителей сторон Соглашения.

Стороны Соглашения представляют друг другу полную, достоверную и
своевременную информацию по вопросам социально-экономического
положения организаций: о ходе выполнения Соглашения, о принимаемых
решениях, затрагивающих трудовые, профессиональные и социально-
экономические права и интересы работников организаций, руководствуясь
при этом Федеральным законом от дата № 8-ФЗ "О коммерческой
тайне", ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным
законом от дата № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности".

Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - организации) устанавливается с дата в размере <данные изъяты> в месяц.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1., с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.

В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.

Данное соглашение подтверждено письмом министра труда и социальной защиты РФ от дата за №\В-756, в котором указано: «Работодателям организаций автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта»: «На федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29 ноября 2013 года N 234/14-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение к газете "Солидарность" N 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru). В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаю работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Обращаю внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей».

В соответствии с Трудовым Договором № от дата, истец в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием <адрес>, (сокращенно МУАП <адрес>), ИНН №, основным видом экономической деятельности которого являлось «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию», (код и наименование деятельности 60.21.11), в котором истец работал в должности водителя автобуса, осуществляя перевозки пассажиров по маршрутной сети <адрес>.

Согласно коллективного договора МУАП <адрес> на 2012-2015 годы (приложение № к Коллективному договору МУАП <адрес> на 2012-2015 г.г.) Истцу установлен восьмой разряд по оплате и тарифный коэффициент к минимальной тарифной ставке 3,1.

дата Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие <адрес>, в связи с реорганизацией было присоединено к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (сокращенно СМУТП), ИНН №, ОГРН №, основным видом экономической деятельности которого является «Деятельность троллейбусного транспорта» (код и наименование вида деятельности 60.21.22).

Поскольку реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров (ч.5 ст.75 ТК РФ «Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, трудовые отношения с работниками продолжаются автоматически.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору № от дата заключенного между СМУТП и водителем автобуса <данные изъяты> Битовым В.А. Пункт I установлено, что с дата работодателем по трудовому договору считать Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (в связи с реорганизацией Ставропольского муниципального унитарного автотранспортного предприятия <адрес> к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию), с которым истец находится в трудовых отношениях до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходит права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п.1 ст. 129 ГК РФ). То есть сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств, присоединенного юридического лица — они в силу закона переходят к присоединяющему юридическому лицу.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплоты труда.

Полностью игнорируя Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, ответчики: Комитет городского хозяйства администрации <адрес>, Территориальное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>» и Ставропольская городская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, заключили Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно - коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 годы и дополнительное соглашение № от дата.

Данные оспариваемые документы находятся в полном противоречии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, что грубо нарушает его права на получение заработной платы в строгом соответствии с предусмотренными тарифными ставками, т.к. в данном соглашении нет указаний на оплату труда водителей автобусов и непонятно, каким образом производился расчёт заработной платы.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес>, Территориальным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>» и Ставропольская городская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, заключили Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 г.г. в котором указана минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда по организации жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта в размере <данные изъяты> и которая была проиндексирована дата до <данные изъяты>.

Таким образом, Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 г.г. в котором указан минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда по организации жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта в размере <данные изъяты> и которая была проиндексирована дата до <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене. Нарушены его права, предусмотренные ст.ст.9,48 «Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-0-0).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно, через институт социального партнерства, гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым и Коллективными договорами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Федеральным отраслевым соглашением, следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцу исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.

При таких обстоятельствах Истец считает о необходимым применить к возникшим трудовым правоотношениям с Работодателем - Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием в части начисления заработной платы, расчета сверхурочных часов, доплат за ремонт и иных выплат исходя из установленной Федеральным отраслевым соглашением базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда с датаг. в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Три этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Невыплата или несвоевременная выплата зарплаты нарушает законные права работника на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии ее своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Под заработной платой (оплатой труда работников) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты) - ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч.5).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В СМУТП согласно Коллективному Договору на 2010-2013г пролонгированному до дата, раздел V пункт 5.5. установлено «заработная плата выплачивается работнику в денежной форме в кассе предприятия не реже чем каждые полмесяца согласно графику очередности (Приложение №). За первую половину текущего месяца выплачивается не мене 40% заработной платы до 25 числа текущего месяца, за вторую - до 30 числа следующего месяца. То есть вторая часть заработной платы, согласно настоящего пункта Коллективного договора может быть выплачена работникам спустя 35 дней, а не через 15 дней, как того требует ст. 136 ТК РФ.

Истец считает, если Работодателем установлен срока выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца до 25 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 2.21 трехстороннего Соглашения, заключенного между <адрес>, Территориальным объединением федерации <адрес> и Региональным объединением работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015 годы, утвержденного Распоряжением <адрес> от дата №-рп (в ред. Распоряжения <адрес> от дата N 213-рп), <адрес> обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам. При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, опиаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, причитающихся работнику, производят их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии с обязательствами, предусмотренными коллективным договором соглашением, но не ниже 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат не ниже 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления в суд составляет - 8,25 % (остаётся неизменной с сентября 2012 года).

Истец считает, что неправомерными действиями Работодателя ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодатель совершил в отношении Истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, причитающейся Работнику, которые не могли не вызвать у Истца нравственных страданий повлекшие эмоционально-волевые переживания, вызвавшие негативные последствия: чувство дискомфорта, стрессово – депрессивное состояние, унижение чести и достоинства, чувство стыда перед близкими и сослуживцами, подавленность, отчаяние, нарушение покоя и сна. Переживаемые Истцом нравственные страдания стали отрицательно сказываться на его профессиональной деятельности, познавательной активности. Данный факт является очевидным, и не нуждается в
доказывании. Причиненный ответчиками моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при сборе и оформлении документов для обращения в суд, участии в судебном процессе при рассмотрении дела по существу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителей, в результате чего им были понесены непредвиденные денежные расходы, в размере <данные изъяты> по одному договору и <данные изъяты> по договору. Заключенному между истцом и ИП Деревянко С.Г., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просил признать незаконным «Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта г. Ставрополя на 2014-2016 г.г.» и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение.

Признать действия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда, несоответствующими (противоречащими) Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Признать незаконными действия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении заниженной базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда при начислении заработной платы и иных выплат водителю автобуса Битову В. А..

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Битова В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судебного решения включительно.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Ставропольского муниципального унинтарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. расходы на оплату в нотариальную контору за доверенности представителям в размере <данные изъяты>.

Истец Битов В.А., представители истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СМУТП в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что в качестве основания своих исковых требований истец ссылается на Отраслевое тарифное соглашение жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 года, которым установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере <данные изъяты> (п. 1.3. Соглашения и Приложение №). По мнению истца, тарифная ставка, установленная именно указанным тарифным соглашением, подлежит применению при расчете его заработной платы.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 года не распространяет свое действие на СМУТП.

Перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашение, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с п. 1.3 данного Соглашения указан в Приложении №

Из смысла доводов истца, который указывает, что подлежит применению тарифная ставка в размере <данные изъяты>, следует, что Битов В.А. относится к организациям, осуществляющим прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве (п. 15 Приложения № к Соглашению).

Вместе с тем, следует отметить, что организации наземного городского электрического транспорта, в том числе и СМУТП, в указанном перечне организаций отсутствуют.

Кроме того в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Как указывает сам истец, Основным видом экономической деятельности ответчика является «Деятельность троллейбусного транспорта» (КЭВД 60.21.22), на как предприятия, осуществляющие предоставление прочих коммунальных и персональных услуг имеют КЭВД начинающиеся на цифру 90.

Кроме того, согласно п. 1.5. Соглашения, Соглашение заключено между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей союз коммунальных предприятий" (далее - Союз коммунальных предприятий), действующее на основании Федерального закона от 22.11.2002 № 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", Устава Союза коммунальных предприятий (зарегистрирован дата № в межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>);

СМУТП в данном объединении не состоит.

Коллективный договор Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия разработан в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

Как видно из названия предприятия наземного пассажирского транспорта указаны как предприятия отдельной отрасли, а не как отрасль, входящая в состав жилищно-коммунальной деятельности.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы является трехсторонним. Кроме представителей работодателей и работников в подписании данного соглашение принимал участие Комитет городского хозяйства администрации <адрес>. В данном случае Комитет выступал от лица муниципальных учреждений и организаций, финансируемых из бюджета <адрес>.

Участие данного муниципального органа исполнительной власти обусловлено требованием ст. 45 ТК РФ, согласно которой соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

Поскольку СМУТП является получателем субсидий из городского бюджета, в данном случае Комитет выступал от его лица при подписании Отраслевого тарифного соглашения.

В связи с этим, и на основании п. 1.7 к Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы и Приложения № к нему, именно данное Соглашение подлежит применению Ответчиком.

Коллективный договор СМУТП основан на данном Отраслевом соглашении, в том числе и по размеру минимальной тарифной ставки.

Считают, что истец необоснованно ссылается на Отраслевое тарифное соглашение по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2014 - 2016 годы, которое также никакого отношения к СМУТП не имеет, в силу того, что в данном соглашении предусмотрен закрытый реестр организаций, на которые оно распространяется и в их перечень СМУТП не входит.

В исковом заявлении Битов В.А. просит взыскать со СМУТП компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С данными требованиями не согласны, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 которые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда дано понятие морального вреда - нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо также выяснить, тем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Таким образом, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания морального вреда, суду необходимо учитывать, доказано ли истцом причинение ответчиком нравственных или физических страданий.

Истец просит взыскать <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, но размер указанной суммы истцом не доказан.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере причиненных именно ответчиком физических и нравственных страданий, о

наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями бездействием) причинителя вреда, а именно нарушающими личные (неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит взыскать со СМУТП расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, договор на оказание услуг, равно как не представлено документов, подтверждающих, что истец оплатил расходы на составление нотариально заверенной доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 302 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, очевидно, что предусмотренный срок по своей сути является сроком, в течение которого государство гарантирует принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав работника.

Материалами судебного дела установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 г. по апрель 2016 г. (с учетом всех уточнений).

Таким образом, считают, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности) в отношении требований за период свыше трех месяцев.

Пункт 1 ст. 392 ТК РФ гарантирует восстановление нарушенных трудовых прав ответчика только в период трех месяцев.

В месте с тем, в исковом требовании истец просит признать действия СМУТП о применения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, несоответствующими Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (далее -Федеральное отраслевое соглашение).

С данным исковым требованием мы не согласны, так как Федеральное отраслевое соглашение на СМУТП юридически не распространяется.

Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 г. по апрель 2016 года отказать.

Представитель Ставропольской городской организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Новикова Е.А. по доверенности, пояснила, что дата на федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, в котором была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации т № годы» на период с дата по дата размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда остался прежний - <данные изъяты>.

Таким образом, с 2009 по 2014 годы на федеральном уровне размер базовой месячной тарифной ставки для рабочего первого разряда составлял <данные изъяты>, чему соответствовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

Размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в указанном соглашении продолжал соответствовать федеральному уровню, до тех пор, пока дата не было заключено новое Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации, в котором с дата устанавливается минимальная месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда по оплате труда тарифной сетки не ниже величины минимального размера оплаты труда (МРОТ с дата составлял <данные изъяты>), а в случаях, установленных статьей 133.1 ТК РФ - не ниже размера минимальной заработной платы, установленного соответствующим региональным соглашением.

Следовательно, после заключения нового федерального отраслевого соглашения с дата, на работников СМУТП перестал действовать пункт 14 Приложения № к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы. С учетом изложенного прошу суд отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконным Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

В своем исковом заявлении Битов В.А. необоснованно ссылается на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, содержащее не упомянутый истцом перечень организаций, на которые оно распространяется. В данном перечне отсутствуют организации наземного городского электрического транспорта, в том числе СМУТП.

Также, истец необоснованно ссылается на Отраслевое тарифное соглашение по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2014 - 2016 годы, которое также никакого отношения к СМУТП не имеет, в силу того, что в данном соглашении предусмотрен закрытый реестр организаций, на которые оно распространяется и в их перечень СМУТП не входит.

Представитель комитета городского хозяйства <адрес> Романенко В.Н. по доверенности, указала, что с заявленными требованиями Комитет не согласен, поскольку они несостоятельны, необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Решением Ставропольской городской Думы от 09 апреля 2014 г. № 495 «О согласовании реорганизации Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия» в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом муниципального образования <адрес> края, решением Ставропольской городской Думы от дата № «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий <адрес>» была согласована реорганизация Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия путем присоединения к нему муниципального унитарного автотранспортного предприятия <адрес>.

С дата приказом СМУТГ1 № все работники муниципального унитарного автотранспортного предприятия <адрес> далее - МУАП) считались работающими в СМУТП.

Материалами дела установлено, что истец, являясь сотрудником МУАП, с дата работал водителем автобуса <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах <адрес> (трудовой договор №).

Пунктом 8 трудового договора за выполнение своих обязанностей Заявителю установлены тарифная ставка, надбавка/доплата, ежемесячная премия.

После реорганизации стороны договорились считать работодателем СМУТП (дополнительное соглашение от дата).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (в данном случае учет коллективного договора).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 4 статьи 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

Так согласно приложению № к коллективному договору «Положение об оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда» определен перечень профессий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в который должность Заявителя не включена, следовательно, требования о взыскании минимального размера повышения оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда в размере <данные изъяты> нечем не подтверждено.

В СМУТП было принято Отраслевое соглашение в организациях наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (далее - Соглашение), которое утверждено Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Соглашение устанавливает общие условия оплаты груда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Такое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ст. 45 ТК РФ).

Следовательно, оплата труда заявителя должна быть рассчитана в соответствии со статьей 143 ТК РФ и положениями указанного Соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов.

Считают, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно уставу СМУТП от дата предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

Пунктом 5.4 Устава определены полномочия, относящиеся к компетенции Комитета: утверждение Устава; проведение аттестации руководителя предприятия; согласование приема на рабе ту главного бухгалтера предприятия; согласование создания филиалов и открытия представительств предприятия; назначение на должность и освобождения от должности руководителя предприятия; утверждение бухгалтерской отчетности; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса; утверждение показателей экономической эффективности предприятия и контроль их выполнения; принятие решения проведения аудиторских проверок; проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия; согласование совершения предприятием крупных сделок.

Комитет, как указано в Положении о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата № (в ред. от дата №), и Уставе СМУТП является учредителем предприятия.

Поскольку СМУТП является получателем субсидий из городского бюджета. Комитет выступал от его лица при подписании Отраслевого тарифного соглашения.

Субсидии предоставляются: на компенсацию недополученных доходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом и (или) городским электрическим транспортом (троллейбусами), в связи с установлением дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде предоставления права на приобретение билета длительного пользования для проезда в городских автобусах, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по расписанию с остановкой на каждом остановочном пункте, и (или) в городском электрическом транспорта (троллейбусах) на территории муниципального образования <адрес> края (Порядок предоставления утвержден постановлением администрации <адрес> от дата №); на компенсацию недополученных доходов организаций электрического транспорта в связи с осуществлением пассажирских перевозок по тарифам ниже установленного предельного максимального уровня тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом (троллейбусами) по маршрутам <адрес> (далее - Порядок) определяет правила предоставления субсидии из бюджета <адрес> на компенсацию недополученных доходов организаций электрического транспорта в связи с осуществлением пассажирских перевозок по тарифам ниже установленного предельного максимального уровня тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом (троллейбусами) по маршрутам <адрес> (Порядок предоставления утвержден постановлением администрации <адрес> от дата №).

Считают требование о компенсации морального вреда незаконным.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В таких случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ, а в ст. 1099 ГК РФ подчеркивается, что моральный вред, причиненный действиями (без действием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявитель, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В свою очередь, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Документов, подтверждающих понесенных Заявителем физических и нравственных страданий на судебное заседание не предоставлено. В связи с чем считают, что требования не подлежат удовлетворению.

К требованию Заявителя о возмещение затрат и об оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, )\обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Считают, что Заявителем не было предоставлено доказательств наличия у СМУТП каких-либо иных полномочий, неисполнение которых могло бы повлечь привлечение к ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований Битова В. А. отказать в полном объеме.

Представитель территориального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>» Чернолес Л.П. по существу заявленных требований истца пояснила, что с исковыми требованиями истца в части признания незаконным Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 годы не согласна по следующим основаниям.

дата на федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, в котором была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы» на период с дата по дата размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда остался прежний - <данные изъяты>.

Таким образом, с 2009 по 2014 годы на федеральном уровне размер базовой месячной тарифной ставки для рабочего первого разряда составлял <данные изъяты>, чему соответствовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

Размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в указанном соглашении продолжал соответствовать федеральному уровню, до тех пор, пока дата не было заключено новое Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации, в котором с дата устанавливается минимальная месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда по оплате труда тарифной сетки не ниже величины минимального размера оплаты труда (МРОТ с дата составлял <данные изъяты>), а в случаях, установленных статьей 133.1 ТК РФ - не ниже размера минимальной заработной платы, установленного соответствующим региональным соглашением.

Следовательно, после заключения нового федерального отраслевого соглашения с дата, на работников СМУТП перестал действовать пункт 14 Приложения № к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы, в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, и работодатель истца с дата должен был осуществлять выплату месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, т.к. согласно положений ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части признания незаконным Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

Кроме того, обратила внимание суда на то, что в своем исковом заявлении Битов В.А. необоснованно ссылается на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, содержащее не упомянутый истцом перечень организаций, на которые оно распространяется. В данном перечне отсутствуют организации наземного городского электрического транспорта, в том числе СМУТП.

Также, истец необоснованно ссылается на Отраслевое тарифное соглашение по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2014 - 2016 годы, которое также никакого отношения к СМУТП не имеет, в силу того, что в данном соглашении предусмотрен закрытый реестр организаций, на которые оно распространяется и в их перечень СМУТП не входит.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком – Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием (сокращенно СМУТП), что подтверждается - трудовым договором № от дата и дополнительным соглашением к нему от дата в должности водителя автобуса, осуществляя перевозки пассажиров по маршрутной сети <адрес>.

Согласно условий указанного трудового договора, установлена тарифная ставка за час работы, надбвка к ней и ежемесячная премия. Сроки выплаты заработной платы, согласно указанному договору – 30 числа отчетного и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что заработная плата выплачивалась реже, чем два раза в месяц, истец не представил и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (в данном случае учет коллективного договора).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно дополнительному соглашению № к Коллективному договору СМУТП на 2013-2016 годы от дата базовая месячная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях при полной отработке нормы рабочего времени составляет с дата 3500 (основание – отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014- 2016 годы).

В соответствии с дополнительным соглашением № Коллективному договору СМУТП на 2013-2016 годы базовая месячная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях при полной отработке нормы рабочего времени составляет с дата 3800 (основание – дополнительное соглашение № к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014- 2016 годы).

Как следует из материалов дела, Коллективный договор Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия разработан в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

В свою очередь указанное Отраслевое тарифное соглашение заключено в развитие Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы от дата, заключенного на федеральном уровне.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о продлении срока действия «Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2009 - 2011 годы» на период с дата по дата размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда остался прежним - <данные изъяты>.

Таким образом, с 2009 по 2014 годы на федеральном уровне размер базовой месячной тарифной ставки для рабочего первого разряда составлял <данные изъяты>, чему соответствовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы.

Размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в указанном соглашении продолжал соответствовать федеральному уровню, до тех пор, пока дата не было заключено новое Отраслевое соглашение по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации, в котором с дата устанавливается минимальная месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого разряда по оплате труда тарифной сетки не ниже величины минимального размера оплаты труда (МРОТ с дата составлял <данные изъяты>), а в случаях, установленных статьей 133.1 ТК РФ - не ниже размера минимальной заработной платы, установленного соответствующим региональным соглашением.

Следовательно, после заключения нового федерального отраслевого соглашения с дата, на работников СМУТП перестал действовать пункт 14 Приложения № к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного пассажирского транспорта <адрес> на 2014-2016 годы, в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, и работодатель истца с дата должен был осуществлять выплату месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, т.к. согласно положений ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Однако, истец в обоснование своих требований на данные обстоятельства не ссылается, а указывает, что к нему необходимо применять Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Однако истцом не приведено доказательств того, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы распространяет свое действие на организации наземного городского электрического транспорта, в том числе СМУТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконным Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта г. Ставрополя на 2014-2016 г.г. и обязании устранить допущенное нарушение; о признании действия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда, несоответствующими (противоречащими) Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы; о признании незаконными действий Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении заниженной базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда при начислении заработной платы и иных выплат водителю автобуса Битову В. А.; взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Битова В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>; взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия города Ставрополя в пользу Битова В. А. денежной компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судебного решения включительно, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Битова В.А., в удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битова В. А. к комитету городского хозяйства <адрес>, Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, территориальному отраслевому объединению работодателей «Союз коммунальных предприятий и организаций жизнеобеспечения <адрес>», Ставропольской городской организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о признании незаконным отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 гг. и дополнительного соглашения № от дата – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства и наземного транспорта <адрес> на 2014-2016 г.г. и обязании ответчиков устранить допущенное нарушение - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании действий Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда, несоответствующими (противоречащими) Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о применении заниженной базовой (минимальной) тарифной ставки работникам первого разряда при начислении заработной платы и иных выплат водителю автобуса Битову В. А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу Битова В. А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судебного решения включительно – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. в счет компенсации морального вреда денежных средства в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия <адрес> в пользу Битова В. А. расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко