Дело № 2-1695/2018 ~ М-295/2018, первая инстанция

Дело № 2-1695/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца Махновской Ю.В. – адвоката Топорковой Л.А, предоставившей ордер № № от дата и доверенность № № от дата; ответчика Махновского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Махновской Ю. В. к Махновскому В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Махновскому В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель Махновской Ю.В. – Топоркова Л.А. указала, что [СКРЫТО] Ю.В. состояла в браке с Махновским В.В., брак расторгнут в 2006 году. От брака имеют дочь А. дата года рождения. После расторжения брака, в 2009 году, ответчик обратился в суд с иском об определении порядка общения с ребенком. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата требования Махновского В.В. удовлетворены, установлен следующий порядок общения его и дочери: еженедельно с 18.00 четверга до 9.00 часов пятницы и с 18.00 воскресенья до 9.00 часов понедельника. Такой порядок общения был установлен без учета мнения ребенка, в тот момент, когда ей не было 4-х лет, данный порядок сохранялся на протяжении 8 лет. За этот период времени Арина достигла возраста 12 лет, условия жизни ребенка значительно изменились: она пошла в школу, для нее стало существенным просыпаться утром в понедельник у себя дома, также девочка не может спланировать свой отдых в выходные дни, поскольку в воскресенье должна приготовить и взять с собой все вещи, которые ей необходимы будут в школе в понедельник. В настоящее время Арина обучается в 6-ом классе гимназии с углубленным изучением английского языка во вторую смену, то есть существующий порядок общения очень неудобен для нормального отдыха и посещения занятий. В последнее время у Арины с отцом возникли напряженные отношения, причину возникновения напряженности Арина не сообщает, но [СКРЫТО] Ю.В. видит, что дочь не желает оставаться с ночевкой в доме отца. Со слов Арины истцу известно, что папа говорит ей, что он скоро умрет, а если она не придет, то как она будет жить дальше. С мая 2017 года ответчик не проявляет инициативы в общении с дочерью, даже не звонит ей, но постоянно жалуется на мать, сообщая в своих жалобах сведения, порочащее честь и достоинство Махновской Ю.В. и не соответствующие действительности. 05.12.2017 ответчик написал на имя руководителя ФССП жалобу на истца, которая имеется в свободном доступе для любого сотрудника службы, где она работает, в которой сообщил порочащие ее честь и деловую репутацию сведения, а именно: используя в личных целях данные ей государством полномочия…, оказывала и продолжает оказывать отрицательное воздействие на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение решения суда о порядке общения меня и моей дочери; она имеет репутацию своенравной, неуравновешенной и легкомысленной женщины. В общении с людьми, подчиненными ей по службе или зависящими от ее личных капризов по разным причинам,... она может перейти на крик или позволить себе ненормативную лексику; восемь лет Ваши подчиненные, включая заместителя руководителя Махновскую Ю.В., поправ все законы и наплевав на мораль, лишают радости полноценного общения мою дочь с ее отцом и злостно не исполняют решение суда; я считаю, что прекращение... исполнительных производств произведено работниками службы приставов под давлением заместителя руководителя Махновской Ю.В. с использованием ее служебного положения,.. .заместитель руководителя [СКРЫТО] Ю.В. и в настоящее время имеет возможность…укрывать преступления и влиять на работу пристава М. как лично, так и через его непосредственное начальство, так как отвечает за организацию дознания в Управлении. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была оправдываться перед руководством в том, чего не совершала, сведения, распространенные ответчиком подрывают авторитет истца как руководителя и ее репутацию как женщины. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, содержащиеся в жалобе ответчика от 05.12.2017 на имя руководителя ФССП: используя в личных целях данные ей государством полномочия....,оказывала и продолжает оказывать отрицательное воздействие на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение решения суда о порядке общения меня и моей дочери; она имеет репутацию своенравной, неуравновешенной и легкомысленной женщины. В общении с людьми, подчиненными ей по службе или зависящими от ее личных капризов по разным причинам,... она может перейти на крик или позволить себе ненормативную лексику; восемь лет Ваши подчиненные, включая заместителя руководителя Махновскую Ю.В., поправ все законы и наплевав на мораль, лишают радости полноценного общения мою дочь с ее отцом и злостно не исполняют решение суда; я считаю, что прекращение... исполнительных производств произведено работниками службы приставов под давлением заместителя руководителя Махновской Ю.В. с использованием ее служебного положения; …заместитель руководителя [СКРЫТО] Ю.В. и в настоящее время имеет возможность... укрывать преступления и влиять на работу пристава М. как лично, так и через его непосредственное начальство, так как, отвечает за организацию дознания в Управлении; обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобе, направленной на имя руководителя ФССП РФ, посредством электронной почты через сеть Интернет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которые направить в пользу Ставропольской краевой детской клинической больницы, отделение детской онкологии и гематологии.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Махновской Ю.В. с участием ее представителя.

Представитель истца Махновской Ю.В. - Топоркова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанном в иске. Просит учесть, что истец испытывает нравственные страдания от действий ответчика, поскольку он распространяет сведения, которые [СКРЫТО] Ю.В. не совершала. Пояснила, что по жалобе Махновского В.В. в отношении Махновской Ю.В. Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России была проведена проверка, принято решение меры юридической ответственности к Махновской Ю.В. не применять ввиду отсутствия последствий.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Махновской Ю.В., не распространял. Им действительно была написана жалоба на имя руководителя ФССП, которую он направил почтой, поскольку [СКРЫТО] Ю.В. препятствует его общению с дочерью, он просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку исполнительный лист на порядок общения с ребенком находится в отделе, где работает истец. У него с дочерью хорошие отношения, однако, [СКРЫТО] Ю.В. настраивает против него дочь, что для него является недопустимым. Высказывания в жалобе его личное мнение об истце. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.3ст.10 Гражданского кодекса РФзакреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Разрешая заявленные Махновской Ю.В. исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные Махновским В.В. в жалобе, адресованной руководителю ФССП – главному судебному приставу РФ А.Д.В. 05.12.2017, об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в данном документе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом закрепленного ст.33 КонституцииРоссийской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей2Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 названного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В суде установлено, что 04.12.2017 в управление ФССП РФ направлено обращение Махновского В.В. на действия Махновской Ю.В. по факту препятствий с ее стороны общения с ребенком. Тот факт, что обращение направлено посредством почтовой связи подтверждает документ (накладная) представленная в материалы дела ответчиком.

22.12.2017 за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве К. Махновскому В.В. дан ответ, что его обращение рассмотрено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В п. 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, когда гражданин обращается в органы, компетентные разрешать его обращения, с заявлением о тех или иных сведениях (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении или ином правонарушении), которые в ходе проведенной этими органами проверке не находят своего подтверждения, - такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к предусмотренной ст.152Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности. Поскольку в этом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы исполнительной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст.17,29и33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.В. пояснял, что содержащиеся в жалобе – обращении сведения являются его личным мнением. Таким образом, в обращении на имя главного судебного пристава выражено субъективное мнение и взгляд ответчика Махновского В.В. на сложившуюся ситуацию между бывшими супругами и родителями несовершеннолетней дочери, в связи с чем оспариваемые истцом Махновской Ю.В. сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последних, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В., направляя вышеуказанное обращение (жалобу), действовал в пределах представленных ему прав, поскольку преследовал цель защитить свои права, а не причинить вред истцу. Доказательств обратного Махновской Ю.В., в условиях состязательности и равноправия процесса, суду не представлено.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч.3ст.11Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Махновского В.В. не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членам ее семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Махновской Ю.В., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемое истцом сообщение ответчика не может носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

Оснований для вывода о том, что обращения Махновского В.В. в вышеуказанный орган не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется. Каких-либо доказательств тому в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

При вынесении решения суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека.

Так, в Постановлении от 08.04.2010 «По делу Безымянного против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «З. против Российской Федерации", § 26).

Поскольку заявитель изложил свою жалобу в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании ст. 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (ПостановлениеЕвропейского Суда по правам человека от 18.12.2008 по делу «К. против Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщенные сведения стали известны иным лицам, кроме сотрудников управления ФССП.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано ст.29 КонституцииРоссийской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований считать, что спорные высказывания Махновского В.В. порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчик [СКРЫТО] В.В. реализовал свое право на обращение, что было вызвано его желанием защитить свои права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Махновской Ю.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся в жалобе ответчика от 05.12.2017 на имя руководителя ФССП и опровержении указанных сведений, не имеется, в связи с чем в данном требовании надлежит отказать.

Рассматривая требование Махновской Ю.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья12 Гражданского кодекса РФотносит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 1 постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях ответчика судом не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, в компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, суд отказывает Махновской Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махновской Ю. В. к Махновскому В. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>