Дело № 2-1694/2018 ~ М-302/2018, первая инстанция

Дело № 2-1694/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Н.Е. – Вериитиной Д.М. по доверенности от 16.01.2018, ответчика Бирюзова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Бирюзову О. АнатО.чу о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Бирюзову О.А., указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2016 она приобрела у ИП Бирюзова О.А. телефонный аппарат Iphone 4s 16 GB белого цвета за 8200 рублей, что подтверждается кассовым чеком магазина от 20.07.2016. Телефонный аппарат был активирован через интернет сотового оператора истца, поскольку, как пояснил продавец, у них в магазине возникла проблема с интернетом, поэтому он сам не смог подключиться к Wi-Fi. В течение недели пользования приобретенным телефонным аппаратом истцу так и не удалось осуществить доступ в интернет через систему Wi-Fi. 27.07.2016 [СКРЫТО] Н.Е. передала телефонный аппарат ИП Бирюзову О.А. для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Согласно условиям гарантийного сервисного обслуживания, диагностика без вскрытия аппарата проводится в течение 3 рабочих дней, при необходимости дополнительной проверки - 20 рабочих дней. Ремонт при наличии запасных частей – 21 рабочий день, при отсутствии запасных частей не более 45 дней с момента поступления аппарата в ремонт. Однако, в течение указанного срока телефонный аппарат истцу возвращен не был. 31.07.2016 [СКРЫТО] Н.Е. обратилась к ИП Бирюзову О.А. с письменной претензией, в которой, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия была принята продавцом, однако расписываться на втором экземпляре претензии он отказался. Претензия была направлена ответчику почтой – 01.09.2016 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». До момента подачи иска в суд ответчиком ее требования не удовлетворены, денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат и товар, переданный на гарантийный ремонт не возвращены. Доказательств возникновения недостатков по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. Таким образом, сумма долга составляет 8200 рублей. Ссылаясь на ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11.08.2016 по 12.01.2018 в размере 43214 рублей (8200*1%*527). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца в досудебном порядке, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный между [СКРЫТО] Н.Е. и ИП Бирюзовым О.А. на телефонный аппарат Iphone 4s 16 GB; взыскать с ИП Бирюзова О.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 8200 рублей, пени (неустойку) в размере 43214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которую суд взыщет с ответчика, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Е. по доверенности – Вериитина Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бирюзов О.А. в судебном заседании частично признал исковые требования - в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный истцом товар. Просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всоответствии со ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору.

Аналогичное положение о качестве проданного товара содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст.476Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложноготоварапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 [СКРЫТО] Н.Е. приобрела у ответчика ИП Бирюзова О.А. мобильный телефон Apple iPhone 4s 16 Gb белого цвета, стоимостью 8200 рублей.

Оплата мобильного телефона Apple iPhone 4s 16 Gb в размере 8200 рублей произведена покупателем [СКРЫТО] Н.Е., что подтверждается копией кассового чека.

27.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, указав на неисправность товара - «не находит вай - фай». Телефон был передан приемщику (ИП Бюрюзов О.А.).

Согласно условиям гарантийного сервисного обслуживания, диагностика без вскрытия аппарата проводится в течение 3 рабочих дней, при необходимости дополнительной проверки - 20 рабочих дней. Ремонт при наличии запасных частей – 21 рабочий день, при отсутствии запасных частей не более 45 дней с момента поступления аппарата в ремонт.

В связи с тем, что ремонт сотового телефона ответчиком осуществлен не был, 31.07.2016 [СКРЫТО] Н.Е. обратилась к ИП Бирюзову О.А. с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2016 и вернуть ей денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Претензия также была направлена ответчику почтой – 01.09.2016 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Приобретенный товар - мобильный телефон либо уплаченные денежные средства [СКРЫТО] Н.Е. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данной части иск признан ответчиком, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара. Ценатовараопределяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, требование истца [СКРЫТО] Н.Е. о возврате уплаченной затоварденежной суммы было предъявлено ответчику ИП Бирюзову О.А. 31.07.2016, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Денежные средства за приобретенный мобильный телефон истцу возвращены не были.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 43214 рублей за период с 11.08.2016 по 12.01.2018 (8200 х 1% х 527).

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной илидоговорной.

Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 43214 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя.

Размер присуждаемойпотребителюкомпенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителюнравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 5850 рублей (8200+3000+500= 11700/2 рублей).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафной санкции, конкретные обстоятельства по делу, с учетом баланса интересов спорящих сторон, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Бирюзова О.А. в пользу истца, в размере 10% от суммы штрафа, что составляет 585 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Е. оказывалась юридическая помощь ее представителем Вериитиной Д.М., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018 и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, количества и качества совершенных представителем действий, заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей, полагая ее соразмерной оказанных представителем услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителятакже могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержаниядоверенностиистца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах, в иных государственных и административных органах в течение года, в связи с чем, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в общей сумме 1048 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (300 рублей – требование о расторжении договора, 448 рублей - требование о взыскании основного долга и пени, 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Е. к ИП Бирюзову О. АнатО.чу о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный между [СКРЫТО] Н. Е. и индивидуальным предпринимателем Бирюзовым О. АнатО.чем на телефонный аппарат Iphone 4s 16 GB.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Е. уплаченные за телефонный аппарат Iphone 4s 16 GB денежные средства в размере 8200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Е. пени (неустойку) в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Е. штраф в размере 585 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в пользу [СКРЫТО] Н. Е. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 1048 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. Е. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча пени (неустойки) в размере 40214 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>