Дело № 2-163/2016 (2-11262/2015;) ~ М-11559/2015, первая инстанция

Дело № 2-163/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Этлуховой М.П.,

с участием представителя истца Пирущего Н.Н. по доверенности Пирущего О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пирущего Н. Н.ча к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н. Н.ч, в целях приобретения жилья обратился в общество с ограниченной ответственностью. «АртСтройТехно» (далее ООО «АртСтройТехно»), где <данные изъяты> им был подписан договор долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора от <данные изъяты> Застройщик (ООО «АртСтройТехно») привлекает Участника долевого строительства (Н.Н. Пирущего) к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, дом <данные изъяты>, обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, подъезд - <данные изъяты>, позиция <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью балкона <данные изъяты> кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора застройщик обязуется сдать Дом в эксплуатацию <данные изъяты> квартале <данные изъяты> и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода Дома в эксплуатацию. Пунктом <данные изъяты>. Договора так же предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в течение <данные изъяты> месяцев после ввода Объекта в эксплуатации. В соответствии с и. <данные изъяты> Договора Участник долевого строительства обязан принять участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости Квартиры в размерах и порядке, установленном Договором. Н.Н. [СКРЫТО] выполнил взятые на себя обязанности в полном объеме и внес обусловленные договором денежные средства в кассу Застройщика. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным ордерам выписанными ООО «АртСтройТехно» на имя Н.Н. Пирущего. Однако, до настоящего времени ООО «АртСтройТехно» не исполнило свои обязанности по передаче Н.Н. Пирущему квартиры указанной в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. На неоднократные обращения Н.Н. Пирущего к руководству Застройщика, ответчик по настоящему иску направлял в адрес Н.Н. Пирущего дополнительные соглашения к Договору с изменением срока исполнения обязательств в части передачи объекта строительства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Таким образом, в настоящее время ООО «АртСтройТехно» не правомерно уклоняется от взятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом срока сдачи дома в эксплуатацию предусмотренного Договором (3 квартал 2013 года) истец считает возможным требовать взыскания с ответчика неустойки с <данные изъяты> в следующем размере:<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. где: <данные изъяты> руб. - сумма внесенная по договору, <данные изъяты> - ставка рефинансирования с <данные изъяты> года, <данные изъяты> - количество дней просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Итого размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о нарушении обязанностей по Договору, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В целях подготовки искового заявления и представления интересов в суде Н.Н. [СКРЫТО] вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить по указанному договору <данные изъяты> руб. В порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ Н.Н. [СКРЫТО] считает возможным требовать с ООО «АртСтройТехно» возмещения затрат на оплату услуг представителя. Статья <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, Н.Н. [СКРЫТО] считает возможным просить суд о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в предусмотренном размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представителя истца Пирущего Н.Н. по доверенности [СКРЫТО] О.Н. иск подержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования Пирущего Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> года [СКРЫТО] Н.Н. заключил с ООО «АртСтройТехно» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, позиция «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью балкона <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, улица Тюльпанова, <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию 3 квартале 2013 и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатации.

В соответствии с и. 3.1 договора участник долевого строительства обязан принять участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленном договором.

Факт выполнения истцом Пирущим Н.Н. взятых на себя обязанностей о внесении денежных средств в кассу застройщика подтверждается квитанциями к приходным ордерам выписанными ООО «АртСтройТехно» на имя Н.Н. Пирущего.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года.

Между тем, в нарушении возложенных на себя обязательств, ответчик не исполнил свои обязанности по передаче истцу квартиры указанной в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ноября 2014 года, в связи с тем, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, истец направил в адрес ООО «АртСтройТехно» заявление - претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> сентября 1994 года N <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор был исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойку следует считать с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, а именно с момента не исполнения ответчиком своих обязанностей по передачи квартиры истцу (<данные изъяты> квартал <данные изъяты> года) в следующем размере:<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расчет истца суд полагает верным и принимает его во внимание при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта <данные изъяты> Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования истца в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей, а в отношении штрафа по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей)/<данные изъяты>% = сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей), - что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт оплаты Пирущего Н.Н. оказываемых ИП Размыслович О.В. юридических услуг подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пирущего Н. Н.ча к ООО «АртСтройТехно» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Пирущего Н. Н.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских