Дело № 2-1615/2018 ~ М-296/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 22.01.2018
Дата решения 25.06.2018
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Воробьев Владимир Алексеевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 1ddca79f-20cd-30d3-bb1c-c8df9396b022
Стороны по делу
Истец
******** "******* *** ******** *** **"
Ответчик
**** ****** ********
******* ********* **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Промышленный городской суд <адрес>

под председательством судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: ответчика [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. И. о возмещении материального ущерба от преступления, просила взыскать солидарно ущерб причиненный преступлением в размере 2144925 рублей.

В судебное заседание представитель истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.И. не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд, истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1965 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ответчики были признаны виновными в совершении уголовных преступлений, предусмотренных в том числе ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Как установлено приговором суда по уголовному делу, [СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Н. И., действуя в составе организованной группы незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2144925 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право

использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

[СКРЫТО] А. Н. и [СКРЫТО] Н. И. использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом соответчики не заключал.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до дата согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного дата Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации дата. Правообладателем истец является боле 20 лет.

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. И. солидарно в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб причиненный преступлением в размере 2144925 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Н. И. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 18924 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 22.01.2018:
Дело № 2-1557/2018 ~ М-304/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 02.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старовойтова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-268/2018 ~ М-294/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1947/2018 ~ М-290/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарская Алена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-53/2018 ~ М-281/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сподынюк Лилия Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1660/2018 ~ М-280/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сподынюк Лилия Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1562/2018 ~ М-308/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старовойтова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1560/2018 ~ М-312/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старовойтова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1502/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьев Владимир Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1561/2018 ~ М-313/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 30.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старовойтова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2115/2018 ~ М-292/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарская Алена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-230/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-232/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-541/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-231/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.08.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-229/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-544/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-552/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-548/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-543/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-542/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пшеничная Жанна Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ