Дело № 2-16/2016 (2-10030/2015;) ~ М-10147/2015, первая инстанция

Дело № 2-16/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 01 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

истца [СКРЫТО] С.К.,

представителя истца [СКРЫТО] С.К. – по доверенности Тюнян А.А.,

представителя ответчика/истца Дубинской Е.С. – Задорожней Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение, а также по встречному исковому заявлению Дубинской Е. С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дубинской Е. С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он, [СКРЫТО] С. К., является собственником нежилого помещения №, этаж: подвальный, расположенного по адресу: <адрес> квартале № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Вход в его помещение располагается справа от входа в магазин «<данные изъяты>» (Фото №1). Принадлежащее ему помещение имеет контуры и планировку в соответствии с планом поэтажного плана подвального этажа. Как указано на плане расположения помещений, на этаже, в помещениях №, № существуют оконные проемы по проекту. Они служат для попадания дневного света в помещение, а также при их открытии осуществляется проветривание помещения. Окна из помещения № темные (Фото № 2), что показывает отсутствие попадания дневного света. Как видно из фото № 4 в окно из помещения № попадает дневной свет. Следствием двух темных окон в помещении № явилось установка входа в магазин «<данные изъяты>» (Фото № 1), который установлен на месте навеса над окнами, которые выходят из помещения №.

Как следует из выписки из ЕГРП от дата собственником данного магазина (нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>) является ответчик [СКРЫТО] Е. С..

Установка указанного входа с ним не согласовывалась. Как следует из письма от дата за № из комитета градостроительства администрации города Ставрополя и письма от дата за № из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору никаких разрешений на строительство (реконструкцию) входа в магазин ответчику не выдавалось и вход в магазин установлен незаконно.

Считает, что для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство, что подтверждается следующим. В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. №169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3228/12 по делу N А32-4413/2010) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Кроме того, нарушение прав подтверждается следующим. Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления — администрации г. Ставрополя.

Механизм получения разрешения на строительство определяется частями 7-15 ст. 51 ГрК РФ. В частности п. 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, получаемым истцом в установленном порядке. Однако при реконструкции Ответчик разрешение на строительство не получал и в нарушение требований законодательства РФ осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение ст. 36 ЖК РФ не было получено согласия всех собственников помещений в данном доме.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среде.

Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном демонтаже незаконного входа, также просил это сделать в письме от дата, отправленном в адрес ответчика. Все его действия оказались безрезультатными.

В результате противоправных действий ответчика по незаконному монтажу входа в нежилое помещение произошло замурование оконного проема в его помещении. Он не может пользоваться им в полном объеме, также не может пригласить арендаторов или инвесторов для осуществления в помещении предпринимательской деятельности. В связи с этим он недополучаю прибыль, хотя при покупке данного помещения он изначально преследовал цель получать денежные средства от использования этих помещений, как им, так и третьих лиц. На сегодняшний день он не может работать в этом магазине, а также не может его сдать по договору аренды третьим лицам. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просил обязать Дубинскую Е. С. демонтировать незаконный вход в нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Дубинскую Е. С. привести в начальное положение мои оконные проемы, как оно было до монтажа незаконного входа в нежилое помещение (магазин). Взыскать с Дубинской Е. С. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дубинской Е. С. сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дубинской Е. С. сумму <данные изъяты> расходы на услуги представителя.

Истец по первоначальному требованию, а также его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку полагают, что [СКРЫТО] Е.С. ошибочно считает, что строительные работы по организации входа в нежилые помещения были проведены с учетом согласия и интересов третьих лиц, других собственников. Установку указанного входа с ним никто не согласовывал, и установка входа нарушает его права и законные интересы как собственника. Тот факт, что на общем собрании собственников была поддержана повестка дня по организации входа в указанные нежилые помещения, не дает основания истцу установить вход в нежилые помещения над его нежилыми помещениями, с использованием его окон. На данном собрании он не присутствовал, в голосовании не участвовал, своего разрешения не давал. Указал, что присутствующие собственники на голосовании по данному вопросу повестки проголосовали «за» единогласно, так как их права не нарушены при монтаже входа, в том объеме как его.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни одно из вышеуказанных условий ответчиком/истцом соблюдено не было.

Как видно из представленных Дубинской Е.С. документов (кадастровый паспорт земельного участка от дата) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». [СКРЫТО] Е.С. не имела права на указанный земельный участок, а значит, не имела право вести строительные работы по организации входа в свои нежилые помещения на данном земельном участке.

Представленное Дубинской Е.С. заключение № от дата не подтверждает, что указанная незаконная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а лишь прописывает, что вход в хорошем техническом состоянии и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Указывает, что при проведении обследования специалисты МУП «Земельная Палата», вряд ли спустились в его нежилые помещения, где смогли бы увидеть и убедиться, что реконструкция произведена с нарушением строительных норм и правил, на которые они ссылаются в своем заключении.

Третье условие Дубинской Е.С. также не соблюдено. При установке входа нарушены его права в полном объеме как собственника помещения. В результате противоправных действий истца по незаконному монтажу входа в нежилое помещение произошло замурование оконного проема в его помещении, он не может пользоваться им в полном объеме, также не может пригласить арендаторов или инвесторов для осуществления в его помещении предпринимательской деятельности. Не может пользоваться правами собственника, которые ему гарантированы государством, в полном объеме: не может распорядиться, пользоваться и владеть своим помещением в полном объеме. В связи с этим он недополучает прибыль, хотя при покупке данного помещения, он изначально преследовал цель получать денежные средства от использования этих помещений, как самим, так и третьими лицами. На сегодняшний день он не может работать в этом магазине, а также не может его сдать по договору аренды третьим лицам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. на которое ссылается ответчик/истец, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие мерь к ее легализации, в частности к получению разрешения па строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений па строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также окружающей природной среде.

Поскольку Дубинской Е.С. не соблюдены вышеперечисленные условия, предусмотренные действующим законодательством, а также материалы дела не содержат доказательств о том, что [СКРЫТО] Е.С. как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимала все необходимые меры для получения разрешений на строительство и для введения самовольной постройки в эксплуатацию в соответствии с положениями законодательства, просил в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ отказать.

[СКРЫТО] Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Дубинской Е.С.

Представитель Дубинской Е.С., в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила встречные исковые требования, впоследствии уточненные о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности. В обоснование своих требований и возражений указала, что [СКРЫТО] Е. С. являясь собственницей нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных денежных средств произвела организацию входа в нежилое помещение.

Так, на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, принадлежащая Дубинской Е.С. на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу <адрес> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Указанным Решением суда жилое помещение - <адрес> переведена в нежилые помещения № и за ответчиком/истцом признано право собственности на нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Дубинской Е.С. надлежаще было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

В свою очередь, уже из Решения суда от 17.07.2014 года, очевидно, что на момент вынесения судебного акта, ответчиком/истцом уже были выполнены строительные работы по организации отдельного входа в нежилые помещения выраженные в закладке дверного проема между нежилыми помещениями и лестничной клеткой, а также в демонтаже оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема и установкой дверного блока в наружной стене.

Считает, что указанные строительные работы по организации входа в нежилые помещения Дубинской Е.С., были проведены с учетом согласия и интересов третьих лиц, других собственников.

Данный факт подтвержден протоколом общего собрания в форме очного голосования будущих собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (строительная позиция) от дата.

При этом, по результатам голосования собственников жилых/нежилых помещений единогласно было принято решение «Одобрить перевод жилых квартир расположенных на первом этаже многоквартирного дома с организацией отдельных входов».

Так, имея намерения благоустроить отдельный вход в нежилые помещения, в 2014 году Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки проекта фасада входа в нежилое помещение. В результате выполненных работ архитектором указанной организации был подготовлен проект фасада входа в нежилое помещение, который дата был согласован в установленном порядке (проект прилагается к встречному исковому заявлению).

В дальнейшем, в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, Дубинской Е.С. по организации входа в нежилые помещения были выполнены следующие строительные работы: установлены стеновые ограждающие конструкции из алюминиевых профилей с полимерным покрытием с заполнением стеклопакетами с устройством дверных проемов и с заполнением дверными блоками для устройства нежилых помещений; устройство кровли из стальных профилированных листов с полимерным покрытием по деревянной обрешетке и балками; а также выполнена внутренняя отделка полов и потолков,

В результате выполненных работ ответчиком/истцом была организована пристройка из стеновых ограждающих алюминиевых профилей в виде тамбура и витрины размерами 1,22 х 6,47 кв.м. Какие - либо иные строительные работы внутри нежилых помещений Дубинской Е.С. не производились.

Принимая во внимание, что строительные работы проводились в соответствии с утвержденной проектной документацией, при наличия согласия собственников жилых /нежилых помещений, и с учетом того, что установка стеновых ограждающих алюминиевых конструкций не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, [СКРЫТО] Е.С. обратилась в ГУП СК «<данные изъяты>» для изготовления технического паспорта нежилых помещений с учетом выполненного входа.

дата [СКРЫТО] Е.С. получила технический паспорт (инвентарный №), в котором имелась отметка о том, что на переоборудование лит «<данные изъяты>» (помещения №), т.е. организованный тамбур и витрину разрешение не представлено, в связи с чем указанная пристройка носит характер самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Такое разрешение на строительство не только и не столько подтверждает правомочие застройщика, сколько возлагает на него обязанность соблюдать все требования закона при строительстве объекта

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитальною строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Но поскольку разрешение на организацию входа в нежилые помещения ответчиком/истцом не было получено, то по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса нежилые помещения являются самовольно реконструированными.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, если произведенная реконструкция признается самовольной и когда необходимо узаконить такой объект, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Обусловлено это тем, что в результате реконструкции происходит создание новых площадей или объектов: надстройки, пристройки, объединения двух строений (помещений) в одно, затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки. Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

С целью проведения обследования объекта на соответствие градостроительным нормам и правилам специалистами МУП «Земельная палата» были проведены обследование и оценка технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания и выданы рекомендации по их дальнейшей эксплуатации.

В результате проведенных обследований были сделаны выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (литеры «А», «а») находятся в хорошем техническом состоянии.

Технические решения, принятые при реконструкции нежилых помещений, на первом этаже многоквартирного жилого дома (литеры «А», «а») по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья и людей эксплуатацию здания.

В свою очередь, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.С. полагает, что в силу закона нежилые помещения могут быть сохранены в реконструированном состоянии с учетом организации фасада входа, поскольку правоустанавливающие документы неоспоримо свидетельствуют о наличии ее права на нежилые помещения. Объект реконструирован Дубинской Е.С. хотя и самовольно, но с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, при наличии согласия собственников жилых/нежилых помещений, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, [СКРЫТО] Е.С. полагает, что само отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить препятствием в сохранении указанных нежилых помещений в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просила сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости нежилые помещения № №, инвентарный номер - №,общейплощадью-<данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Дубинской Е. С., право собственности на
реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения №,№, инвентарный №, общей площадью - № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу Решение Промышленного районного суда <адрес>, является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи № от дата в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за Дубинской Е. С..

Указать, что вступившее в законную силу Решение Промышленного районного суда <адрес>, является основанием для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения №, №, инвентарный №. общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за Дубинской Е. С..

Указать, что вступившее в законную силу Решение Промышленного районного суда <адрес>, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: 330-333 этаж,1 с кадастровым (или условным) номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную сил/ Решение Промышленного районного суда <адрес>, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - нежилых помещений №, №. инвентарный №, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному - комитета градостроительства администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, в своих письменных пояснениях указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, Дубинской Е.С. на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с обращением ответчика от дата о намерении провести переустройство и перепланировку жилых помещений по <адрес>, комитетом принято решение от дата №-пер о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу.

Пунктом 3 указанного решения на ответчика возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Акт приемочной комиссии по данному адресу комитетом не выдавался. Согласно иску, Дубинской Е.С. незаконно установлен вход в указанные нежилые помещения.

В соответствии с ответом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от дата № в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления установлен факт нарушения жилищного законодательства собственником нежилых помещений № в многоквартирном доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 2 статьи 40 ЖК РФ говорит о том, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, осуществление строительных работ производилось в нарушение норм установленных Градостроительным и Жилищным законодательством Российской Федерации.

Считали исковые требования [СКРЫТО] С.К. к Дубинской Е.С. в части обязания ответчика демонтировать незаконный вход в нежилое помещение (магазин), расположенное по <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебном заседании не участвовало. О времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает первоначальные требования подлежащими отклонению, а встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2014 года, принадлежащая Дубинской Е.С. на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу <адрес> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Указанным Решением суда жилое помещение - <адрес> переведена в нежилые помещения № и за ответчиком/истцом признано право собственности на нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.

[СКРЫТО] Е.С. является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от дата.

[СКРЫТО] С. К., является собственником нежилого помещения №, этаж: подвальный, расположенного по адресу: <адрес> квартале №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Вход в его помещение располагается справа от входа в магазин «<данные изъяты>» (нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>), принадлежащее Дубинской Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания в форме очного голосования жилых/нежилых помещений в многоквартирном <адрес> (строительная позиция №) от дата, собрание проведено при полной явке собственников жилых/нежилых помещений (<данные изъяты> лица, обладающие № кв.м % голосами от общего числа голосов всех собственников помещений, что составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений.

В повестке дня пятым вопросом обсуждалась возможность перевода квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в нежилые помещения социально-бытового назначения с организацией отдельных входов. По результатам обсуждения собственники постановили одобрить перевод жилых квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в нежилые помещения социально-бытового назначения с организацией отдельных входов.

Дубинской Е.С. ко входу в принадлежащее ей нежилое помещение была организована пристройка из стеновых ограждающих алюминиевых профилей в виде тамбура и витрины размерами 1,22 х 6,47 кв.м. Данные строительные работы произведены Дубинской Е.С. на основании проекта фасада входа в нежилое помещение, который дата был согласован в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с утвержденным и согласованным проектом, Дубинской Е.С. по организации входа в нежилые помещения были выполнены следующие строительные работы: установлены стеновые ограждающие конструкции из алюминиевых профилей с полимерным покрытием с заполнением стеклопакетами с устройством дверных проемов и с заполнением дверными блоками для устройства нежилых помещений; устройство кровли из стальных профилированных листов с полимерным покрытием по деревянной обрешетке и балками; а также выполнена внутренняя отделка полов и потолков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительные работы проводились Дубинской Е.С. в соответствии с утвержденной проектной документацией, при наличии согласия собственников жилых /нежилых помещений, и с учетом того, что установка стеновых ограждающих алюминиевых конструкций не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Довод [СКРЫТО] С.К. о том, что с ним проведение указанных работ не согласовывалось, не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах гражданского дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитальною строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу закона, отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения, как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта строительство (реконструкция) которого уже завершена.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку разрешение на организацию входа в нежилые помещения Дубинской Е.С. не было получено, то по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса нежилые помещения являются самовольно реконструированными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки. Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно выводам заключения № от дата МУП «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (литеры <данные изъяты> находятся в хорошем техническом состоянии.

Технические решения, принятые при реконструкции нежилых помещений, на первом этаже многоквартирного жилого дома (литеры «<данные изъяты> по <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья и людей эксплуатацию здания.

В связи с заявленными исковыми требованиями [СКРЫТО] С.К. о нарушении его прав произведенной реконструкцией, в связи с тем, что нарушена инсоляция принадлежащих ему помещений, судом на основании определения от дата по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «<данные изъяты>» № от дата объекты исследования: помещения № (тамбур), № (витрина), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> полностью соответствуют нормативным требованиям строительно технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с назначением нежилых помещений, реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуются.

В результате проведенного исследования помещений № (тамбур), № (витрина), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилых помещений №, этажность: 0 (подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что при строительстве одноэтажной пристройки литер «а» (пом. №, №) не была нарушена инсоляция нежилых подвальных помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как инсоляция нежилых подвальных помещений не нормируется строительными нормами и правилами (СП №).

При этом не может быть принят во внимание довод [СКРЫТО] С.К. о том, что произведенной реконструкцией нарушены его права на получение прибыли, он терпит убытки и недополучает прибыль от использования принадлежащего ему помещения, поскольку доказательств этому [СКРЫТО] С.К. в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования [СКРЫТО] С.К. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> являются производными от требования о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.К., в удовлетворении требований о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной [СКРЫТО] С.К. при подаче иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение и удовлетворении встречных требований Дубинской Е. С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о демонтаже незаконно установленного входа в нежилое помещение – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. К. к Дубинской Е. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречные требования Дубинской Е. С. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости нежилые помещения №, №, инвентарный №,общейплощадью-<данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Дубинской Е. С., право собственности на
реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения №,№, инвентарный №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи № от дата в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за Дубинской Е. С..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения №, №, инвентарный №. общей площадью - № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за Дубинской Е. С..

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: № этаж,1 с кадастровым (или условным) номером №, распложенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - нежилых помещений №, №. инвентарный №, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко