Дело № 2-1578/2014 ~ М-461/2014, первая инстанция

Дело № 2-1578/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] С.С., представителя ответчика ИП Островской Т.Н. по доверенности Островской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. С.ча к ИП Островской Т. Н., ООО «ГТВ групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Островской Т.Н., ООО «ГТВ групп», просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от дата года, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 81500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 3 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что между [СКРЫТО] С.С. и ИП Островской Т.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта № от дата года, в результате чего заказчик приобрел туристические путевки в <адрес> в отношении [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.А. Туроператором согласно данном договору являлось ООО «ГТВ групп», туристической путевке был присвоен номер 51-03.

В состав туристического продукта входило: проживание с дата - дата в отеле Royal National 3*, London, авиаперелет Москва - Лондон и Лондон - Москва топливный сбор, групповые трансферы аэропорт - отель и отель - аэропорт, страховки, виза в Великобританию, а также две экскурсии по Лондону.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик уплатил агентству 81500 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от дата и дата соответственно.

Однако дата из посольства пришли документы, согласно которым Ряднову А.А. было отказано в получении визы Королевства Великобритании. Кроме того, представители турагенства сообщили заказчику о том, что для проживания в Лондоне будет забронирован иной отель, нежели указан в договоре.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в любой момент, возместив агентству фактически понесенные расходы. Поскольку [СКРЫТО] С.С. должен был лететь в Лондон вместе с Рядновым А.А., а также учитывая факт изменения отеля проживания, интерес к договору со стороны заказчика был утрачен.

Требование заказчика от дата о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчики добровольно не удовлетворили, оставив претензии без ответа. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и эмоциональных переживаниях по поводу возврата уплаченных денежных сумм.

Истец [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Островская Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Островской Т.Н. по доверенности Островская М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что между [СКРЫТО] С.С. и ИП Островской Т.Н. дата был заключен договор № о реализации туристического продукта в <адрес>, заявка в базе туроператора № 51-03. В состав туристического продукта входило: проживание с дата - дата в отеле Royal National 3*, London, авиаперелет Москва-Лондон и Лондон-Москва, топливный сбор, групповые трансферы аэропорт-отель и отель-аэропорт, страховки (медицинская и от невыезда), виза в Великобританию, а также две экскурсии по Лондону. В соответствии с п. 2.4 Договора Истец уплатил турагентству ИП Островской Т.Н. 11500 рублей. (приходные кассовые ордера № от дата и № от дата г.).

дата ИП Островской Т.Н. в соответствии со счетом № от дата платежным поручением № произведена оплату тура турагенту ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в сумме 65790 руб., с которым заключен субагентский договор № от дата

дата ИП Островской Т.Н. была произведена оплата за оформление виз на расчетный счет визового центра Великобритании в сумме 4378,44*2 = 8756,88 руб. дата ИП Островской Т.Н. была Произведена оплата в сумме 1000 руб. за страховку от невыезда. Стоимость услуг по переводу комплекта документов для визового центра Великобритании согласно общепринятых у турагентств тарифов составляет 800 руб. за 1 комплект документов, соответственно за два комплекта - 1600 руб. Чистое агентское вознаграждение ИП Островской Т.Н. в итоге составило 4353,12 руб.

дата Истец обратился в турагентство ИП Островской Т.Н. с претензией о расторжении договора № от дата и возврате уплаченной суммы 81500 руб. в срок до дата В тот же день его претензия была направлена туроператору - ООО «ГТВ групп». ИП Островская Т.Н. в добровольном порядке произвела возврат денежных средств своего агентского вознаграждения в сумме 4500 руб.

Согласно письма туроператора ООО «ГТВ групп» № от дата г., фактические расходы по данному туру составили 1454 евро или ориентировочно 65218,59 руб. (расчет сделан по курсу евро ЦБ РФ на дата – ориентировочная дата перечисления денежных средств на расчетный счет принимающей стороны - компании «CAMELOT TOURS», <адрес>, Великобритания с учетом коэффициента 1,02 - затрат на конвертацию в размере 2%)

Разница является прибылью туроператора и агентским вознаграждена «ТК «Клео Тур» и подлежит возврату туристу в связи с аннуляцией тура и договора 571,41 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГТВ групп» извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ГТВ груп» не заключало договоров ни с ИП Островской Т.Н., ни с [СКРЫТО] С.С. и не имело хозяйственных связей с указанными лицами.

Заявка на бронирование услуг для туристов [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.А. поступила в адрес ООО «ГТВ групп» от ООО Туристическая компания «Клео Тур», между которым и ООО «ГТВ групп» заключен Договор № 1649-гтв от дата года.

Перечень услуг, подлежащих бронированию, включал в себя:

- бронирование пассажирской авиаперевозки по маршруту Москва-Лондон-Москва для 2 лиц;

- бронирование проживания в Лондоне в отеле категории 3* по системе «Fortuna», т.е. любом отеле указанной категории (звездности), имеющем свободные номера на момент прибытия туристов в Лондон, в одном двухместном номере;

- бронирование группового трансфера в Лондоне;

- бронирование обзорной автобусной экскурсии по Лондону на 2 лица;

- бронирование пешеходной экскурсии по историческому центру Лондона на 2 лица;

- оформление полиса медицинского страхования на 2 лица;

Заявка на бронирование вышеуказанных услуг № была подтверждена, соответствующие услуги были забронированы в полном объеме, а в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» с сопроводительным письмом от дата года, оправленным по электронной почте на адреса book4@kleotour.ru и book@kleotour.ru, был выставлен счет № от дата на сумму, эквивалентную 1454 Евро. Оплату счета в полном объеме в сумме 65575 руб. ООО «Туристическая компания «Клео Тур» произвело платежным поручением № от дата года.

Также, дата с сопроводительным письмом отправленным по электронной почте на адреса book4@kleotour.ru и book@kleotour.ru, в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» были направлены документы, необходимые для оформления въездной визы в Великобританию:

- пригласительное письмо принимающей компании – «CAMELOT TOURS LTD» Лондон, Великобритания, б/н L001312077 от дата года;

- подтверждение бронирования и оплаты авиабилетов от ООО «ГТВ групп»;

- полис страхования медицинских, транспортных и иных расходов на время путешествия за границей серии ВЗА/5800 № ОАО «СГ МСК»;

дата года, в ответ на соответствующий запрос сотрудника ООО «Туристическая компания «Клео Тур», с сопроводительным письмом от дата года, отправленным по электронной почте на адрес Rostov@tour-box.ru book4@kleotour.ru и book(g),kleotour.ru, в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур»? был направлен ваучер L001312077, завершающий процесс формирования пакета документов, необходимых и достаточных для выезда [СКРЫТО] С. и Ряднова А. в Великобританию и содержащий полную информацию об услугах, подлежащих оказанию туристам в период их нахождения в Лондоне.

Согласно пункту 7.6 Договора «Подготовка Принципалом к передаче Агенту или Туристу Комплекта документов по Заказу (а равно - наличие в «личном кабинете» Агента системы «онлайн-бронирования» отметки о произведенной самостоятельной печати Комплекта документов Агентом) является подтверждением надлежащего и своевременного исполнения Принципалом своих обязанностей по настоящему Договору в рамках соответствующего Заказа».

Таким образом, отказ ООО «Туристическая компания «Клео Тур» от услуг, забронированных по заявке № поступил после полного и надлежащего исполнения ООО «ГТВ групп» своих обязательств по Договору № 1649-гтв от lv06.2012 в рамках соответствующей заявки.

Оплата забронированных в соответствии с заявкой № услуг в сумме, эквивалентной 1211 Английских фунтов стерлингов, была осуществлена ООО «ГТВ групп» на основании Инвойса № ESW 310050 от дата в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод № от дата в адрес принимающей компании – «CAMELOT TOURS LTD» (Лондон, Великобритания).

Кроме того, письмо ООО «Туристическая компания «Клео Тур» исх. № от дата поступило в адрес ООО «ГТВ групп» после наступления даты начала поездки, а согласно пункту 6.5.3 Договора № 1649-гтв от дата не подлежат возмещению расходы, произведенные Агентом и (или) Туристом, связанные с неявкой, опозданием и (или) незаселением последнего в сроки, указанные в проездных документах, Туристской путевке или иных документах, связанных с оказанием услуг, входящих в состав туристического продукта».

В соответствии с пунктом 6.5.6 Договора № 1649-гтв от дата так же не подлежат возмещению расходы, связанные с отменой путешествия по независящим от Принципала, Агента или Туриста обстоятельствам (болезнь Туриста, не получение визы и т.п.

В данной ситуации принимающая сторона «AMELOT TOURS LTD» (Лондон, Великобритания) не нашла возможности для минимизации фактических расходов ООО «ГТВ групп» по исполнению заказа, которые составили эквивалент 1454 Евро.

С учетом вышеизложенного законных оснований для возврата 65575 руб., перечисленных ООО «Туристической компанией «Клео Тур» в адрес ООО «ГТВ групп», не имеется.

В качестве причины отказа от забронированных услуг в письме ООО «Туристической компании «Клео Тур» от дата указан отказ в выдаче визы Ряднову А.А., вместе с которым турист [СКРЫТО] С.С. планировал воспользоваться данным туристским продуктом.

Претензии [СКРЫТО] С.С. от дата также подтверждается, что Ряднову А.А. было оказано в получении визы Королевства Великобритании. Поскольку [СКРЫТО] С. С. Должен был лететь в Лондон вместе с Рядновым А.А., интерес к договору со стороны заказчика был утрачен.

Отказ в выдаче визы Ряднову А.А. назван в качестве причины для аннулирования ранее забронированных услуг и в письме ООО «Туристической компании «Клео Тур».

Также к письму исх. № от дата была приложена Копия отказа иммиграционной службы Великобритании от 12.12.2013, из которого следует, что аснованием для отказа в выдаче визы явилось представление Рядновым А.А. документов, которые Иммиграционная служба Великобритании сочла недостоверными, и копия письма ОАО «АльфаСтрахование» с отказом в выплате страхового возмещения по полису GVA № 0344310469; копия указанного полиса от 19.12.2013.

При этом в письме ООО «Туристической компании «Клео Тур» от дата содержится утверждение, что ООО «ГТВ групп», как страховым агентом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования была допущена ошибка.

Данное утверждение является ложным, т.к. ООО «ГТВ групп» не являлось и не является страховым агентом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и не имеет с данной компанией никаких хозяйственных связей; ООО «ГТВ групп» не оформляло и не выдавало Ряднову А.А. или иному лицу полис А № от 19.12.2013; ООО «ГТВ групп» не располагает информацией о лице, оформившем полис GVA № С44310469 от 19.12.2013.

Кроме того, как следует из представленной копии полиса GVA № от 19.12.2013, страховыми рисками по нему являются «медицинские и иные расходы» на период нахождения застрахованных лиц в поездке, а не «отмена поездки». С учетом того обстоятельства, что полис страхования медицинских, транспортных и иных расходов на время путешествия за границей серии ВА/5800 № ОАО «СГ МСК», как уже было отмечено выше, был направлен ООО ГТВ групп» в адрес ООО «Туристическая компания «Клео Тур» дата в составе документов, необходимых для оформления въездной визы в Великобританию, оформление дополнительного полиса медицинского страхования было лишено всякого смысла.

Таким образом, утверждение о наличии какой-либо вины ООО «ГТВ групп» в отказе Ряднову А.А. в получении визы и, как следствие, в отказе Ряднова А.А. и [СКРЫТО] С.С. от забронированных услуг, является ложным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В качестве основания для отказа от забронированных услуг [СКРЫТО] С.С. указывает якобы имевшее место несоответствие предоставленного отеля ранее забронированному. Данное утверждение ООО «ГТВ групп» расценивает как попытку истца ввести суд в заблуждение и злоупотребление правами, предоставленными истцу законом.

Бронирование размещения [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.A. в Лондоне было заказано по системе «Fortuna 3*», т.е. любом отеле указанной категории (звездности), имеющем свободные номера на момент прибытия туристов в Лондон, факт бронирования именно такой услуги, в частности, подтверждается в письме ООО «Туристической компании «Клео Тур».

Информация о месте проживания туристов после ее поступления от принимающей компании – «CAMELOT TOURS LTD» была незамедлительно доведена до сведения ООО Туристической компании «Клео Тур» письмом от 09.12.2013, отправленным по электронной почте на адреса book4@kleotour.ru и book@kleotour.ru.

Никакого сообщения, свидетельствовавшего об отказе ООО «Туристической компании «Клео Тур», либо [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.А. от предложенного средства размещения (отеля) в адрес ООО «ГТВ групп» не поступило ни в срок, указанный в пункте 3.3.5 Договора, ни позднее.

Упоминаний о каких-либо несоответствиях фактически забронированных услуг ранее сделанному заказу не содержится ни в одном документе, исходившем от [СКРЫТО] С.С, Ряднова А.А. и ООО «Туристической компании «Клео Тур», поступившем в адрес ООО «ГТВ групп».

ООО «ГТВ групп» не имеет документально подтвержденной (достоверной) формации о том, кто именно [СКРЫТО] С.С. или Ряднов А.А. являлся стороной договора, заключенного с ИП Островской Т.Н. и не располагает сведениями об условиях указанного договора, что также не дает возможность оценить законность требований, предъявляемых [СКРЫТО] С.С. к ИП Островской Т.Н.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» и ИП Островской Т.Н. заключен субагентский договор, по условиям которого ИП Островская Т.Н. обязалвсь от своего имени и за счет агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта..

дата между ООО «ГТВ групп» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» заключен договор № 1649гтв, по условиям которого ООО «Туристическая компания «Клео Тур» от своего имени обязуется в интересах и за счет ООО «ГТВ груп» за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристам заказов, сформированных ОО «ГТВ груп».

дата между ИП Островской Т.Н. и ООО «Клео-Тур», являющегося представителем туроператора ООО «ГТВ ГРУПП», выступивших в роли агентства с одной стороны, и [СКРЫТО] С.С., выступившим в роли заказчика, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта № 227.

Из условий указанного договора о реализации туристского продукта № следует, что агентство обязуется забронировать и приобрести туристский продукт на состав из человек, в том числе [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.А., через турагента ООО «Клео-Тур» у туроператора ООО «ГТВ Групп» для дальнейшей реализации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт по общей цене и в сроки установленные договором.

Состав туристического продукта стороны определили в п. 1.5 договора: проживание с дата - дата в отеле Royal National 3*, London, авиаперелет Москва - Лондон и Лондон – Москва, топливный сбор, групповые трансферы аэропорт - отель и отель - аэропорт, страховки медицинская и от невыезда, виза в Великобританию, а также две экскурсии по Лондону.

В п. 1.4 указанного договора стороны установили, что лицом, предоставляющим и отвечающим за надлежащее исполнение заказанных услуг по договору, является туроператор ООО «ГТВ групп».

Стороны так же установили в п. 2.4 договора, что общая цена турпакета, включая вознаграждение агентства составляет 81500 рублей.

[СКРЫТО] С.С. исполнил свои обязательства по оплате услуг, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 10000 рублей и от дата на сумму 71500 рублей, а так же туристской путевкой № 000537.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ряднову А.А. было отказано в получении визы Великобритании, а так же ответчиком без согласия истца был изменен отель проживания в Лондоне.

дата ОАО «АльфаСтрахование» на имя [СКРЫТО] С.С. и Ряднова А.А. выдан международный страховой полис серии GVA № 0344310469.

Сообщением от дата Ряднову А.А. ОАО «АльфаСтрахование» было сообщено, что данный случай не является страховым, поскольку отказ в выдаче визы был получен до вступления договора страхования в силу.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд считает, что исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора и действующим законодательством предусмотрен односторонний отказ от исполнения условий договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура они понесли убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной [СКРЫТО] С.С. суммы за организацию тура ИП Островской Т.Н., поскольку поездка истцом не была совершена по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая приведенные нормы закона, данная сумма подлежит так же взысканию с ООО «ГТВ груп», как с туроператора, поскольку в силу положений законодательства РФ - статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены Ряднову А.А. суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства вносились в кассу ответчика истцом [СКРЫТО] С.С.

При таких обстоятельствах, суд находит о взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы в размере 81500 рублей подлежащим удовлетворению в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 8.10.1998г. следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 03 копеек.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2646 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. С.ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от дата заключенный между [СКРЫТО] С. С.чем и ИП Островской Т. Н..

Взыскать солидарно с ИП Островской Т. Н. и ООО «ГТВ групп» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча уплаченную по договору сумму в размере 81500 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Островской Т. Н. и ООО «ГТВ групп» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 3 копейки.

Взыскать солидарно с ИП Островской Т. Н. и ООО «ГТВ групп» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ИП Островской Т. Н. и ООО «ГТВ групп» в пользу [СКРЫТО] С. С.ча штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40778 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Островской Т. Н. и ООО «ГТВ групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2646 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев