Дело № 2-1575/2014 ~ М-464/2014, первая инстанция

Дело № 2-1575/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Я., представителя ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности Бронниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Я. к ОАО «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Ставрополь-Лада», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 140462 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, установленный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % о от суммы присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата истцом был заключен предварительный договор № с ОАО «Ставрополь-Лада» в лице генерального директора Ананикова Г.М. на приобретение автомобиля марки LADA-212140, общей стоимостью 330500 рублей. Полная оплата товара в размере 330500 рублей произведена дата года.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, согласно которого Продавец принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателю один новый автомобиль.

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до дата года. Однако в этот день автомобиль истцу не передали, хотя он находился на складе ОАО «Ставрополь-Лада» и был осмотрен истцом. Руководство автосалона заверило истца, что автомобиль ему передадут через неделю при получении паспорта транспортного средства.

По истечении недели, на обращение по телефону руководство автосалона отказало в выдаче автомобиля, ссылаясь на финансовые трудности предприятия. На дальнейшие неоднократные требования по телефону и поездки в автосалон, обязательство о передаче автомобиля продавец не выполнил.

дата в ОАО «Ставрополь-Лада» истцом направлена претензия на возврат суммы, уплаченной за автомобиль.

До дата претензия не удовлетворена, ответ не получен, деньги не возвращены. И лишь дата автомобиль был выдан.

В этот же день истцу предложили подписать договор купли-продажи автомобиля № от дата года. Согласно п.4.8 данного договора «Покупатель» подтверждает, что не имеет претензий к «Продавцу» по исполнению предварительного договора. С данным пунктом истец не согласен, о чем сделал в договоре соответствующую отметку.

Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, не указал истцу конкретные причины не исполнения договора, а так же постоянно переносил сроки передачи товара. С учетом того, что обязательства по договору истцом были выполнены дата года, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в размере 330500 рублей до дата года, и имел возможность получать в связи с этим прибыль.

В связи с возникшей ситуацией истец вынужден был неоднократно приезжать в <адрес>, что для него крайне не удобно и требовало дополнительных затрат. Более того в селе Манычском, <адрес> проживает его отец - ветеран ВОВ, инвалид второй группы, прикован к постели за которым истец осуществляет уход.

Истец [СКРЫТО] А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности Бронникова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой судом неустойки и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] А.Я. и ОАО «Ставрополь-Лада» был заключен предварительный договор № 705, согласно которому стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля LADA-212140, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 330500 рублей (п. 3.1. предварительного договора № 705), а так же обязались заключить основной договор купли продажи в срок до дата года, истец так же обязался оплатить не менее 50 % предварительной стоимости договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив в кассу ответчика денежные средства в размере 330500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата года.

В тот же день, дата между [СКРЫТО] А.Я. и ОАО «Ставрополь-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 002, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль LADA-212140, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2121920, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 330500 рублей (п. 1.1 договора № 002).

Согласно п. 2.7 Договора купли-продажи автомобиля № 002, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по передаче автомобиля покупателю, поскольку автомобиль был поставлен истцу с нарушением срока дата года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», однако подлежит снижению до 100000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным отказать.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ставрополь-Лада» в пользу [СКРЫТО] А. Я. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 100000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Ставрополь-Лада» в пользу [СКРЫТО] А. Я. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Ставрополь-Лада» в пользу [СКРЫТО] А. Я. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ставрополь-Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев