Дело № 2-1563/2018 ~ М-309/2018, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца (ответчика) [СКРЫТО] Т.Д. и ее представителя по доверенности Галкина В.И.

ответчика (истца) [СКРЫТО] Л.А., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] Т.С.,

представителя ответчика (истца) по доверенности Крылова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Д. к [СКРЫТО] Л. А. и несовершеннолетнему [СКРЫТО] Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску [СКРЫТО] Л. А. и несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т. С. к [СКРЫТО] Т. Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Л.А. и несовершеннолетнему [СКРЫТО] Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и в последней редакции искового заявления просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 77202,07руб. и взыскать с [СКРЫТО] Л.А. как с представителя несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] Т.С. неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.Д. ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, которые расположены по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно. Собственниками оставшейся части домовладения и земельного участка по 1/4 доли каждый являются [СКРЫТО] Л.А. и ее несовершеннолетний сын [СКРЫТО] Т.С., дата года рождения. Истец проживает в жилом доме с рождения и по настоящее время. Право собственности возникло у нее после принятия наследства на основании завещания от дата номер <адрес>7, оставленного ее матерью [СКРЫТО] Т. П., согласно которого жилой дом и земельный участок завещались брату истца [СКРЫТО] С. Д. и ей ([СКРЫТО] Т.Д.) в равных долях. В завещании указаны номера конкретных помещений жилого дома, которые унаследовали они с братом. Мать истца [СКРЫТО] Т.П. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II ДН № от дата. дата брат [СКРЫТО] С. Д. скоропостижно умер, в результате чего его вдова и сын (ответчики) унаследовали право собственности по 14 доли жилого дома и земельного участка. Ответчики [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по 06.03.2015г. В течение последних 3 лет ответчики не несли никаких затрат на содержание жилого дома и земельного участка, а также на уплату различных налогов, сборов, установленных законами РФ и требованиями обслуживающих организаций, поставщиков коммунальных услуг. Чтобы не допускать просрочек в оплате коммунальных услуг, налогов на недвижимое имущество и взносов/сборов на его содержание истец в полном размере оплачивала различного рода налоги, сборы и платежи на ремонт и содержание вышеуказанных объектов недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности. Кроме того, ответчики оформили свое право собственности (зарегистрировали переход права собственности) только в мае 2017 года, а денежных средств для уплаты за коммунальные услуги, за налоги за ранние периоды они не передавали; поскольку лицевой счет за газо- и водоснабжение один, то истец была вынуждена оплачивать все квитанции во избежание образования задолженностей за газоснабжение, электроснабжение, во избежание отключения коммунальных услуг в жилом доме в целом. Полагает, что вследствие этого бездействием ответчиков ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение. Как усматривается из инвентарного дела на жилой дом, он построен в 1962 году, кровля состояла из волнистого шифера, стены - из природного камня. Длительная эксплуатация жилого дома вследствие воздействия окружающей среды, неблагоприятные погодные условия постепенно привели к появлению на всей его кровле из шифера многочисленных трещин и отверстий. Начиная с 2015 года по телефону она извещала ответчиков в лице [СКРЫТО] Л.А., которая также является законным представителем [СКРЫТО] Т.С., о необходимости замены кровли, но получала ответ, что их это не беспокоит. Таким образом, они самоустранились от несения расходов по содержанию общего имущества - кровли жилого дома. По этой причине истец своими силами и за свой счет устраняла недостатки кровли, пока в 2017 году не произошло частичное обрушение штукатурки потолка в ее жилом помещении № и в жилом помещении №, находящемся в собственности и в пользовании ответчиков. В итоге стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ по замене кровли составила в общей сумме 292 757,51 рублей. Таким образом, полагает, что ей причинены убытки, а каждый из ответчиков получил неосновательное обогащение в размере 14 части вышеуказанных затрат - 73189,38 рублей [СКРЫТО] Т.С. и 73189,38 рублей [СКРЫТО] Л.А. Кроме того, по договору энергоснабжения № потребителем до настоящего времени числится ее мать, [СКРЫТО] Т.П.; договор на новых собственников [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. не переоформлен. За период с декабря 2014г. по февраль 2015г. ею было оплачено за электроэнергию за ответчиков 660,45 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение каждого из ответчиков составило по 330,22 руб. На входе в жилой дом и на земельный участок установлен 1 прибор учета воды №, открыт один лицевой счёт №. Учитывая, что количество лиц, зарегистрированных в жилом доме, составляло 3 человека, а одним из них и собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка является один из ответчиков, [СКРЫТО] Т. С., дата г.р., а другой ответчик [СКРЫТО] Л.A. - его законным представителем, то ответчик [СКРЫТО] Т.С. получил вследствие своего бездействия, неучастия в расходах на содержание имущества неосновательное обогащение в размере 79,24 руб. (19,81 + 19,81 + 39,62). В жилом доме находится два прибора учета газа, из которых один (на входе в жилой дом) опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учета расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Весной 2018 года произошла поломка счетчика газа, что подтверждается Актом проверки от дата, составленным работником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В связи с этим истцом был куплен счетчик газа диафрагменный типа ВК-G6T, заводской №, что подтверждается кассовым чеком и паспортом. Монтаж данного прибора учета газа подтверждается Актом установки пломб на приборе учёта газа от дата. По заявлению истца дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена проверка и составлен соответствующий акт, из которого следует, что в жилом доме имеется 1 лицевой счёт №, установлен 1 прибор учёта газа типа BK-G6T № и имеется газоиспользующее оборудование. Ответчики [СКРЫТО] JI.A. и [СКРЫТО] Т.С. проживали в Жилом доме в период с лета 2010 года и по дата, в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Количество проживающих в доме было 4 человека. Всего истцом было оплачено за потреблённый газ согласно платёжных документов 11104,94 рубля. Считает, что ей причинены убытки, а ответчики получили неосновательное обогащение в размере ? части вышеуказанных затрат в связи с неоплатой с их стороны за потреблённый газ за период ноябрь 2014-февраль 2015 г.г. включительно, которые подлежат ко взысканию с них в ее пользу в размерах: с [СКРЫТО] Т.С.: 2776,24 рублей, с [СКРЫТО] Л.А.: 2776,24 рублей. Истцом также были оплачены в полном объёме (а со стороны ОАО «Ставропольгоргаз» - выполнены) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями договора № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017 г.г., во избежание приостановления и последующего отключения поставки газа, поскольку до настоящего времени лицевой счёт на жилой дом один на всех собственников. С ответчиков подлежит взысканию стоимость работ по проверке газового оборудования за 2015,2016,2017г.г.: 1) за 2015 год - с ответчиков подлежит ко взысканию : с [СКРЫТО] Т.С.: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей, с [СКРЫТО] Л.А.: 122 рубля + 18,32 рублей = 140,32 рублей; 2) за 2016 год - с ответчиков подлежит ко взысканию: с [СКРЫТО] Т.С.: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей, с [СКРЫТО] Л.А.: 126 рублей + 34,07 рублей = 160,07 рублей; 3) за 2017 год с ответчиков подлежит взысканию: с [СКРЫТО] Т.С.: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей, с [СКРЫТО] Л.А.: 133 рубля + 36,34 рублей = 169,34 рублей. Таким образом, истец полагает, что за 2015-2017 г.г. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов) с ответчиков подлежит ко взысканию: с [СКРЫТО] Т.С.: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей; С [СКРЫТО] Л.А.: 140,32 рублей + 160,07 рублей + 169,34 рублей = 469,73 рублей. Согласно данных домовой книги на Жилой дом, в нем с дата и по настоящее время зарегистрирован [СКРЫТО] Т. С., дата г.р., являющийся собственником 14доли Жилого дома и Земельного участка. Согласно платёжных документов на оплату коммунальных услуг за Жилой дом, расчёт коммунальной услуги «за вывоз ТБО» происходил и происходит исходя из постоянно проживающих лиц. Поскольку она постоянно проживает в Жилом доме с рождения и платёжные документы попадают ей, а [СКРЫТО] в Жилом доме практически не появляются, то во избежание образования задолженности она была вынуждена оплачивать услугу вывоз ТБО также и за [СКРЫТО] Т.С. В связи с этим у нее возникли убытки, а у ответчика [СКРЫТО] Т.С. неосновательное обогащение, на общую сумму: 74,75 руб. + 1088,04 руб. + 1142,27 руб. + 1062,87 руб. = 3367,93 руб., 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, которые до настоящего времени в добровольном порядке со стороны ответчика ей не возмещены. Также ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Стоимость доли каждого из ответчиков составляет по 156 руб. (624 рубля / 4 доли = 156 рублей). Кроме того, ею был оплачен в полном объёме земельный налог на Земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля. Долю. Каждого из ответчиков составляет по 280,5руб. (1122 рубля / 4 доли = 280,5 рублей). Всего размер неосновательного обогащения по уплате земельного налога со стороны ответчиков составляет: [СКРЫТО] Л.А.: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.), [СКРЫТО] Т.С: 436,5 руб. (156 руб. + 280,5 руб. = 436,5 руб.) Истец обратилась к ответчикам с письмом от дата о возмещении ей понесённых расходов, однако ни ответа, ни денежных средств до настоящего времени не получила. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л. А. в свою пользу убытки (неосновательное обогащение со стороны ответчика) в общей сумме 77202,07 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] Л.А. как с представителя несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] Т.С. неосновательное обогащение в размере 80649,24 руб.

[СКРЫТО] Л.А., одновременно действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца [СКРЫТО] Т.С., обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Т.Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.А. ссылается на то, что она и её несовершеннолетний сын [СКРЫТО] Т. С., дата г.р. являются собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? доли в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) на Дом и Земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садово-огородный кооператив Сигнал». Указанное недвижимое имущество было получено в наследство от умершего дата [СКРЫТО] С. Д. - мужа [СКРЫТО] Л. А. и отца [СКРЫТО] Т. С.. [СКРЫТО] Т.Д. является сестрой [СКРЫТО] С.Д., до смерти [СКРЫТО] С.Д. они поддерживали родственные отношения. [СКРЫТО] Т.Д. было известно о том, что [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. являются наследниками [СКРЫТО] С.Д. После смерти Винокурорва С.Д. [СКРЫТО] Т.Д. перешла на повышенный тон, говорила, что [СКРЫТО] Л.А. и её сын в доме никто, что она является единственным собственником всего дома. Подобное общение повторялось ещё несколько дней. Через несколько дней [СКРЫТО] Л.А. со своим сыном уехала в гости к родственникам, а по возвращении через несколько дней обнаружила, что замок на калитке заменен и её ключ не подходит. После чего дата [СКРЫТО] Л.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Т.Д. к ответственности за препятствование входа в свой дом [СКРЫТО] Л.А. и её сына. [СКРЫТО] Л.А. сотрудник полиции пояснил, что взламывать замок они не имеют права (не в их компетенции) поэтому без согласия [СКРЫТО] Т.Д. они обеспечить ей доступ в данное домовладение не могут. После чего [СКРЫТО] Л.А. неоднократно пыталась связаться с [СКРЫТО] Т.Д. для того, чтобы забрать свои и своего сына личные вещи. Неоднократно приходила с участковым, однако [СКРЫТО] Т.Д. вход во двор не открывала и на звонки не отвечала. Одежду и личные вещи [СКРЫТО] Л.А. и её сына [СКРЫТО] Т.Д. отдала спустя две недели. Когда [СКРЫТО] Л.А. зашла в дом, чтобы забрать свои и своего сына вещи, то обнаружила, что в доме уже не было компьютера. Доступ в дом был только у [СКРЫТО] Т.Д. В дальнейшем [СКРЫТО] Т.Д. так же препятствовала проживанию [СКРЫТО] Л.А. и её сына в указанном домовладении. Пользовалась им самостоятельно, как и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком. В момент, когда [СКРЫТО] Л.А. со своим сыном вынужденно покинула указанное жилое помещение, оно находилось в хорошем состоянии: в двух комнатах был сделан ремонт, крыша находилась в удовлетворительном состоянии - нигде не протекала. При передаче данного жилого помещение в пользование [СКРЫТО] Л.А. указанное помещение находилось в удовлетворительном состоянии и требует ремонта, что привело к снижению рыночной стоимости данного домовладения и необходимости дополнительных расходов на ремонт. Все три года, указанные в исковом заявлении, [СКРЫТО] Т.Д. пользовалась данным домовладением и вышеуказанным садовым домиком и дачным земельным участком, самостоятельно и по своему усмотрению, арендную плату не платила и никаких убытков, связанных с препятствованием проживания [СКРЫТО] Л.А. и её сыну, не возмещала. Указанное домовладение [СКРЫТО] Т.Д. передала [СКРЫТО] Л.А. дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от дата Следовательно, [СКРЫТО] Т.Д., являясь собственником только 1/2 доли жилого помещения, пользовался им полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовалась 1/2 долей жилого помещения, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. с 17.03.2015г. по 14.10.2017г., что составляет 31 месяц. Согласно справке о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы жилого дома, общей площадью 104,0 кв.м., по адресу <адрес> по состоянию на дата исх. № среднерыночная стоимость арендной платы указанного жилого дома составляет 12200 рублей. Следовательно, стоимость пользования 12 долей указанного жилого дома составляет половину от стоимости пользования всем домом, т.е. 6100 рублей 00 коп., а всего за 31 месяц составляет 189100 руб. (31 месяц х 6100 рублей = 189100 руб.). В связи с этим просит суд взыскать с Шестоваловой Т.Д. в пользу [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. по 94550 руб., а также проценты за пользований чужими денежными средствами по 17887, 39руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец (ответчик) [СКРЫТО] Т.Д. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, пояснив, что половиной дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) [СКРЫТО], она не пользовалась, поскольку в каждую половину дома вход осуществляется отдельно со стороны улицы – проезда Новгородского <адрес>. Кроме того, половина дома, которая принадлежит ответчикам (истцам) [СКРЫТО] не пригодна для проживания, вход в их половину дома не имеет запирающейся двери, а закрыт одеялом. Просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях просила суд отказать. Также просила суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Галкин В.И. поддержал исковые требования [СКРЫТО] Т.Д. и просил суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными платежными документами. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств пользования [СКРЫТО] Т.Д. долей [СКРЫТО] в домовладении не представлено. Также просил возвратить [СКРЫТО] Т.Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчик (истец) [СКРЫТО] Л.А., одновременно представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ответчика (истца) [СКРЫТО] Т.С., возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.Д., поскольку она с несовершеннолетним сыном [СКРЫТО] Т.С. в принадлежащей им половине дома не проживали, т.к. [СКРЫТО] Т.Д. препятствовала этому, а, следовательно, [СКРЫТО] Т.Д., пользуясь их половиной дома, обязана оплачивать все коммунальные и ремонтно-строительные услуги. Встречные исковых требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, поскольку [СКРЫТО] Т.Д. обязана выплатить денежную сумму за пользование принадлежащим [СКРЫТО] имуществом.В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Крылов М.В. поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Д. просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что он является дядей [СКРЫТО] Л.А. До марта 2015г. [СКРЫТО] Л.А. с сыном [СКРЫТО] Т.С. проживали по <адрес>. В половине дома, в котором проживали [СКРЫТО], в одной комнате был окончен ремонт, а в кухне, столовой и прихожей ремонт продолжался, в доме был свет, газ, дом отапливался. После смерти своего мужа [СКРЫТО] Л.А. вместе с сыном по требованию родственников мужа уехала с указанного адреса. В 2017г. [СКРЫТО] Л.А. пыталась попасть в свою половину дома, но ключей от калитки у нее не было, а [СКРЫТО] Т.Д. не оказалось дома, в связи с чем попасть в дом не удалось. В 2018г. он вместе с [СКРЫТО] Л.А. приехали в ее половину дома, [СКРЫТО] Т.Д. предоставила вход в половину дома [СКРЫТО]. Он в дом не заходил и в каком он состоянии не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что он является мужем сестры [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] до марта 2015г. проживала в половине доме своего мужа, точный адрес он не помнит. Он один раз бывал в их доме в гостях и видел, что в двух комнатах был сделан ремонт, а в кухне и прихожей ремонт еще не был окончен, все коммуникации работали, дом отапливался. После смерти мужа [СКРЫТО] Л.А. с ребенком не пускали в свою половину дома, т.к. [СКРЫТО] Т.Д. сменила замки в калитке дома [СКРЫТО], в связи с чем [СКРЫТО] Л.А. не могла попасть в себе домой и забрать свои вещи и вещи ребенка. [СКРЫТО] Л.А. периодически пыталась попасть в свою половину дома, но не смогла, т.к. [СКРЫТО] Т.Д. не было дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Т. Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 104 кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата номер <адрес> и от дата но:. <адрес> соответственно.

Также собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка по 1/4 доли каждый являются [СКРЫТО] Л. А. и её несовершеннолетний сын [СКРЫТО] Т. С., дата года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Л.А., также [СКРЫТО] Т.С., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, обязаны нести бремя содержания указанного имущества соразмерно со своей долей.

Однако по делу установлено, что [СКРЫТО] Т.Д. в период времени с декабря 2014г. по декабрь 2017г. самостоятельно без участи долевых собственников [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. самостоятельно несла бремя содержания общего имущества, в связи с чем ответчики [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. за счет [СКРЫТО] Т.Д. сберегли имущество, в связи с чем обязаны возвратить [СКРЫТО] Т.Д. неосновательно сбереженное.

Так, судом установлено, что в 2017 году [СКРЫТО] Т.Д. в принадлежавшем ей с ответчиками домовладении, расположенном по адресу <адрес>, произвела демонтаж кровельного покрытия, ремонт стропильной системы, монтаж карнизных свесов, замену кровли, монтаж кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов составила 292 757,51 рублей, что подтверждается договором подряда №, а также представленными платежными документами по оплате приобретения строительных материалов и распиской по оплате кровельных работ. Поскольку согласно представленного технического плана кровля является общим для сторон имуществом, то на долю [СКРЫТО] Л.А. (1/4) приходится 73189,38 руб. по содержанию общего имущества, а на долю [СКРЫТО] Т.С. (1/4) также приходится 73189,38руб., что является неосновательным обогащением ответчиков [СКРЫТО] и подлежит взысканию с них в пользу [СКРЫТО] Т.Д.

Как установлено по делу, не оспаривалось ответчиком (истцом) [СКРЫТО] Л.А. и подтверждено допрошенными свидетелями, [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. фактически проживали в домовладении по март 2015г.

По делу установлено, что в домовладении по <адрес> в ПАО «Ставропольэнергосбыт» открыто два лицевых счета: № (в половине дома [СКРЫТО] Т.Д.) и № (в половине дома [СКРЫТО]).

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, [СКРЫТО] Т.Д. за декабрь 2014г., за январь и февраль 2015г. (т.е. на момент проживания [СКРЫТО] в указанном жилом доме) оплачены расходы по предоставлению электроэнергии по лицевому счету № (в половине дома [СКРЫТО]) на сумму 660,45 руб. Таким образом, на долю [СКРЫТО] Л.А. приходится 330,22 руб., на долю [СКРЫТО] Т.С. приходится 330,22 руб., которые подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д. в качестве неосновательного обогащения.

Также по делу установлено, что в жилом доме и на земельный участке установлен один прибор учёта воды №, открыт один лицевой счёт №, что подтверждается ответом из МУП «Водоканал» от дата №, квитанциями и кассовыми чеками.

Как следует из представленных [СКРЫТО] Т.Д. платежных документов, ею за декабрь 2014, за январь и февраль 2015г. (т.е. за время проживания [СКРЫТО] в жилом доме) всего оплачено за водоснабжение и водоотведение 316,96 руб. Поскольку в спорном жилом доме зарегистрирован [СКРЫТО] Т.С., что подтверждается домовой книгой, учитывая, что его доля в общей долевой собственности на дом составляет ? долю, то вследствие своего бездействия и неучастия в расходах по оплате жилищно-коммунальных расходов неосновательное обогащение [СКРЫТО] Т.С. составляет 79,24 рублей, которые подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д.

Также по делу установлено, что в жилом доме находится 2 прибора учёта газа, из которых один - опломбирован и используется для снятия показаний; второй (дополнительный) расположен после него и для учёта расхода газа не используется, ввиду того, что лицевые счета у собственников не разделены. Ответчики [СКРЫТО] JI.A. и [СКРЫТО] Т.С. проживали в жилом доме в период с лета 2010 года и по дата (что ответчиками [СКРЫТО] не отрицается), в отопительный период также пользовались газом в целях отопления. Согласно представленных платежных документов всего [СКРЫТО] Т.Д. с ноября 2014г. по февраль 2015г. было оплачено за потребленный газ 11104,94руб., в связи с чем на долю [СКРЫТО] Л.А. приходится 2776,24 руб., на долю [СКРЫТО] Т.С. – 2776,24 руб., которые подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д. в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из представленных платежных документов истцом [СКРЫТО] Т.Д. за период с 2015г. по 2017г. включительно были оплачены полном объёме выполненные ОАО «Ставропольгоргаз» работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что подтверждается также договором № от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за период 2015-2017г. При этом, исходя из количества газового оборудования, подтверждающегося планом газопровода, стоимость технического ремонта и обслуживания газового оборудования в половине жилого дома, принадлежащего ответчикам [СКРЫТО], стоимость указанных услуг, приходящихся на долю [СКРЫТО] Л.А., составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Стоимость указанных услуг, приходящихся на долю [СКРЫТО] Т.С., составляет: за 2015г. – 140,32 руб., за 2016г. – 160,07 руб., за 2017г. – 169,34руб. Таким образом, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Виноукровой Л.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Д., за период с 2015 по 2017г. составляет 469,73 руб., с [СКРЫТО] Т.С. – 469,73 руб.

Согласно договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также платёжных документов на оплату коммунальных услуг за жилой дом, расчёт коммунальной услуги за вывоз ТБО происходил и происходит исходя из количества проживающих лиц. Согласно данных домовой книги на жилой дом, в нём с дата и по настоящее время зарегистрирован [СКРЫТО] Т. С., дата г.р., являющийся собственником 14 доли жилого дома и земельного участка. За период с 2014г. по 2017г. [СКРЫТО] Т.Д. оплатила услугу вывоз ТБО также и за [СКРЫТО] Т.С. на сумму 3367,93 руб., которая является неосновательным обогащением со стороны ответчика [СКРЫТО] Т.С. и подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д.

Также из представленных квитанций следует, что [СКРЫТО] Т.Д. был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2014 год в сумме 624 рубля. Доля каждого из ответчиков [СКРЫТО] составляет 156 руб. (624 рубля/4 доли = 156 рублей), которая подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д. с каждого из ответчиков. Также [СКРЫТО] Т.Д. был оплачен в полном объёме земельный налог на земельный участок за 2015 год в сумме 1122 рубля, в связи с чем на долю каждого ответчика приходится 280,5 руб. (1122 рубля/4 доли = 280,5 рублей), которая подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д. с каждого из ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] Т.Д. в период с декабря 2014г. по декабрь 2017г. единолично исполняла предусмотренные законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком [СКРЫТО] Л.А., выступающей одновременно в интересах ответчика [СКРЫТО] Т.С., суд приходит к выводу о том, что требования истицы [СКРЫТО] Т.Д. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика [СКРЫТО] Л.А. о не проживании в жилом помещении и не пользовании коммунальными услугами, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за малолетних детей несут их родители в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.Д. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества, суд считает возможным в основу решения положить представленный расчет истца, который проверен судом в судебном заседании и признается верным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами и платежными документами. В связи с изложенным суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Д. в полном объеме и считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Д. неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп., а также взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] Т.С. - [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] Т.Д. неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. суд приходи к следующему.

Заявляя требования о взыскании с [СКРЫТО] Т.Д. денежных средств за пользование долей [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. в жилом доме и земельном участке, ответчик (истец) [СКРЫТО] Л.А. указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением [СКРЫТО] Т.Д.

Однако доказательств того, что [СКРЫТО] Т.Д. за счет ответчиков [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. приобрела или сберегла какое-либо имущество суду не представлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

[СКРЫТО] Л.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что [СКРЫТО] Т.Д., являясь собственником только ? доли жилого дома, пользовалась им полностью, в том числе и ? долей, принадлежащей [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С., без каких-либо ограничений.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование [СКРЫТО] Т.Д. доли домовладения, принадлежащей [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С., суду не представлено.

Как следует из технического паспорта жилого дома, а также представленной в материалы дела видеозаписи, в жилом доме отсутствуют помещения, которые являлись бы общими для пользования [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С.; вход в каждую половину жилого дома, принадлежащую как [СКРЫТО] Т.Д., так и [СКРЫТО] Л.А. и Т.С., осуществляется отдельно со стороны проезда Новгородского <адрес>.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2018г., принятому по иску [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. к [СКРЫТО] Т.Д. о разделе жилого дома и земельного участка, часть жилого дома [СКРЫТО] непригодна для проживания.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика (истца) [СКРЫТО] Л.А. о том, что [СКРЫТО] Т.Д. пользовалась принадлежащими [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. помещениями, а при таких обстоятельствах встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Т.С. не подлежат удовлетворению. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной суммы за пользование долей жилого дома, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцом [СКРЫТО] Т.Д. заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 157851,31руб. Размер госпошлины от заявленных требований составляет 4357 руб. [СКРЫТО] Т.Д. уплачена госпошлина в размере 5117,72 руб. Кроме того, неоднократно уточняя свои исковые требования [СКРЫТО] Т.Д. отказалась от части исковых требований на сумму Таким образом, 5963 руб. и просит возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 522,17 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Т. Д. к [СКРЫТО] Л. А. и несовершеннолетнему [СКРЫТО] Т. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Т. Д. неосновательное обогащение в размере 77202 руб. 07 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика [СКРЫТО] Т. С. - [СКРЫТО] Л. А. в пользу [СКРЫТО] Т. Д. неосновательное обогащение в размере 80649 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Л. А. и [СКРЫТО] Т. С. к [СКРЫТО] Т. Д. о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Т. Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 522 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.