Дело № 2-1521/2016 (2-10998/2015;) ~ М-10708/2015, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Н., действующего по доверенности, Лоушкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н. к публичному акционерному обществу «Лето Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата [СКРЫТО] А.Н. и ПАО «Лето Банк», путём подписания заёмщиком «Согласия Заёмщика» заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора на открытие счёта (далее смешанный договор).

Согласно условиям смешанного договора, банк предоставляет заёмщику кредитный лимит в размере № рублей, под 24.9 % годовых, сроком на 72 месяца. Согласно условиям смешанного договора, кредитный лимит активен в период с дата по дата.

Однако, заёмщику в данный период удалось обналичить лишь часть средств от суммы кредитного лимита в размере № рублей.

При этом согласно мини-выписке от дата, со счёта заёмщика уже после закрытия кредитного лимита (дата) была списана сумма денежных средств в размере № рублей.

Обратившись в отделение банка за разъяснениями, истец получил ответ, что из суммы кредитного лимита согласно пункту 18 смешанного договора и пункту 9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», заёмщик заранее даёт банку акцепт на списание со счёта без дополнительного распоряжения денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». Истец, в устной форме выразил желание отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» и просил вернуть удержанную сумму денежных средств в размере № рублей, однако, банк на данную просьбу ответил отказом.

Заёмщик не выражал воли на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты», распоряжение на перевод денежных средств со своего счёта в размере № рублей для оплаты услуги «Подключение к программе страховой защиты» банку не давал.

Таким образом, пункт 18 смешанного договора и пункт 9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» не могут являться аналогами надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы предоставленного заёмщику кредитного лимита. Путём совершения действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, без его согласия увеличил кредитную нагрузку, а также не предоставил альтернативного варианта оплаты данной услуги.

ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор коллективного страхования № № от дата, на основании которого банк предоставляет услугу «Подключение к программе страховой защиты». Заключение банком, в качестве страхователя договора страхования, в котором заёмщик признаётся застрахованным лицом, не может повлечь для такого лица каких-либо финансовых обязательств, так согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ плата по такому договору страхования должна совершаться самим страхователем, т.е. банком.

Комиссия за услугу «Подключение к программе страховой защиты», взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключённого им договора страхования, или иначе ответчик возлагает на истца обязанность по оплате действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.

Условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредитного лимита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита) были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

Таким образом, данный смешанный договор является договором присоединения, условия которого сформулированы банком, и заёмщик не мог влиять на их содержание. При этом информация о стандартных условиях смешанного договора не была доведена до потребителя. Ему не была предоставлена информация об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты», о возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги, об альтернативных вариантах оплаты комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты». Так же заёмщику не была предоставлена копия договора страхования, на основание которого ему предоставлялась услуга «Подключение к программе страховой защиты».

Положения Смешанного договора и заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» с заёмщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (правовым актом), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которые содержат явно обременительные для заёмщика условия, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Просит суд признать положения пункта 18 смешанного договора № от дата заключённого путём подписания заёмщиком «Согласия заёмщика» и договор возмездного оказания услуги № от дата заключённого путём подписания заёмщиком заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» недействительными в силу закона, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере № рублей, убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанную из суммы кредитного лимита в качестве комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты» за период с дата по дата, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере № рублей, неустойку за период с дата по дата в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате почтовой связи с размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н., действующий по доверенности, Лоушкин М.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк», действующий по доверенности, Терешин Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что банк заключил с [СКРЫТО] А.Н. договор № от 09.10.2015г. на сумму № рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, тарифы, согласие и заявление на оказание услуги «Подключении к программе страховой защиты» прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному (п. 14 заявления), тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении, в графике платежей и составляет 0,20% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита № рублей комиссия составила за весь период страхования № рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в заявления до истца была доведена следующая информация, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключении услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от дата №) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ дата) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает банк. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры, что подтверждает судебная практика по данным спорам (постановление ФАС <адрес> от дата по делу N А79-4242/2012). Кроме того, истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Страховая компания КАРДИФ», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии, все личные данные истца, а именно фамилия, имя, отчество, номер и время выдачи паспорта и другое, кроме личной подписи, в заявлении проставлены машинописным текстом, из чего следует, что они были проставлены сотрудником банка со слов истца. Довод истца о том, что письменная форма договора страхования не была соблюдена, не соответствует действительности. Договор страхования между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен в письменной форме. Указание на это имеется в памятке застрахованному, которую получил истец. Вручение полиса заемщику и/или заключение с заемщиком отдельного договора страхования при таких обстоятельствах не является обязательным, поскольку он является застрахованным, а не страхователем. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с тем, что представитель ответчика ПАО»Лето Банк», доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата [СКРЫТО] А.Н. и ПАО «Лето Банк», путём подписания заёмщиком «Согласия Заёмщика», заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора на открытие счёта.

Согласно условиям смешанного договора, банк предоставляет заёмщику кредитный лимит в размере № рублей, под 24.9 % годовых, сроком на 72 месяца. Согласно условиям смешанного договора, кредитный лимит активен в период с дата по дата.

Однако, заёмщик в данный период обналичил только часть средств от суммы кредитного лимита в размере № рублей.

При этом согласно мини-выписке от дата, со счёта заёмщика уже после закрытия кредитного лимита (дата) была списана сумма денежных средств в размере № рублей.

Обратившись в отделение банка за разъяснениями, истец получил ответ, что из суммы кредитного лимита согласно пункту 18 смешанного договора и пункту 9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», заёмщик заранее даёт банку акцепт на списание со счёта без дополнительного распоряжения денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты». Истец, в устной форме выразил желание отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» и просил вернуть удержанную сумму денежных средств в размере № рублей, однако, банк на данную просьбу ответил отказом.

В связи с тем, что пункт 18 смешанного договора и заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» нарушают императивные требования Гражданского законодательства РФ и нормативно-правовых актов РФ, сделка по оказанию услуги «Подключение к программе страховой защиты» является недействительной по следующим основаниям.

Заёмщик не выражал воли на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты», распоряжение на перевод денежных средств со своего счёта в размере № рублей для оплаты услуги «Подключение к программе страховой защиты» банку не давал.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от дата «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать реквизиты, а именно номер распоряжения, дату составления распоряжения, сумму прописью и цифрами, наименование плательщика, номер счёта плательщика, наименование банка плательщика, номер счёта банка плательщика, наименование банка получателя, номер счёта банка получателя, наименование получателя, номер счёта получателя денежных средств, назначение платежа (в данном случае оплата комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты»), подпись плательщика.

Таким образом, пункт 18 смешанного договора и пункт 9 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» не могут являться аналогами надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы предоставленного заёмщику кредитного лимита. Банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, без его согласия увеличил кредитную нагрузку, а также не предоставил альтернативного варианта оплаты данной услуги.

Кроме того, ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор коллективного страхования № № от дата, на основании которого банк предоставляет услугу «Подключение к программе страховой защиты». Заключение банком, в качестве страхователя договора страхования, в котором заёмщик признаётся застрахованным лицом, не может повлечь для такого лица каких-либо финансовых обязательств, так как согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ плата по такому договору страхования должна совершаться самим страхователем, то есть банком.

При этом в силу императивных положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, заключённый между кредитной организацией - страхователем и страховщиком, априори может повлечь для клиента банка только права, но никак не обязанности.

Вместе с тем, по смыслу статей 939, 944, 954 ГК РФ, страхователь обязан лично осуществить все возложенные на него законом действия, в том числе передать страховой компании информацию о страхуемом лице и уплатить страховую премию.

Комиссия за услугу «Подключение к программе страховой защиты», взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключённого им договора страхования, или иначе ответчик возлагает на истца обязанность по оплате действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.

Согласно пункту 19 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Удержание банком комиссии, действующим исключительно в своём экономическом интересе, за оказание так называемой услуги «Подключение к программе страховой защиты», не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Конституционным судом РФ в Постановлении от дата №-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В судебном заседании установлено, что условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредитного лимита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита), а были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Положения смешанного договора и заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу «Подключение к программе страховой защиты» с заёмщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (правовым актом), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которые содержат явно обременительные для заёмщика условия, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Статья 5 Закона РФ № от дата «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие «страховая деятельность» раскрывается в пункте 2 статьи 2 Закона РФ № от дата «Об организации страхового дела» согласно которому, «страховая деятельность» - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

На основании Постановления Правительства РФ от дата № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела») страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счёт страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков и страхователей связанная с оказанием услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения, но при этом запрещает заниматься непосредственно страховой деятельностью напрямую.

Согласно выше приведённым нормам Гражданского законодательства агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключённого в установленной правовой форме.

Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» напрямую регламентировано, что действия страхователя по присоединению к договору страхования застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Совершённые банком действия по подключению заёмщика к программе страхования нарушают положениям статьи 5 Закона РФ № от дата «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, пункт 18 смешанного договора и договор возмездного оказания услуг, заключённый между [СКРЫТО] А.Н. и ПАО «Лето Банк» путём подписания заёмщиком заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» нарушают императивные положения пункта 19 статьи 6 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 3 статьи 308 ГК РФ, статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, пункта 1 статьи 934 ГК РФ, статей 939,944, 954 ГК РФ, а так же не соответствуют положениям изложенным в Приложении № к Положению ЦБ РФ №-П от дата «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Постановлении Правительства РФ от дата № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере № рублей.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 24,9 % годовых, в период с дата по дата, банк также обязан возместить истцу сумму денежных средств размере № рублей (№ рублей * 24,9% / 12 * 4 месяца).

Так как ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, в соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты, которые взыскиваются в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок удержания за период с дата по дата составляет 129 дней. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № рублей (№ рублей * 8,25 % / 360 * 129 дней). Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 отдата.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги. Таким образом в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере № рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией № от дата. (л.д. 13, 57-60)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к публичному акционерному обществу «Лето Банк», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 18 смешанного договора № от дата заключённого путём подписания заёмщиком «Согласия заёмщика» и договор возмездного оказания услуги № от дата заключённого путём подписания заёмщиком заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» недействительными в силу закона недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. незаконно удержанную сумму денежных средств, в виде комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанную из суммы кредитного лимита в качестве комиссии за предоставление услуги «Подключение к программе страховой защиты» за период с дата по дата, в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате почтовой связи с размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. штраф в размере № копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу [СКРЫТО] А. Н. неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин