Дело № 2-1515/2016 (2-11448/2015;) ~ М-11452/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истицы [СКРЫТО] О.В.,

представителя истицы [СКРЫТО] О.В. – Илющенко В. В., действующего по доверенности № от 15.01.2015г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Соболевой Т.П. (номер в реестре нотариуса 2-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», впоследствии уточненным, в котором просила признать договор № от 16.01.2014г. недействительным в части: по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору; взыскать с ответчика в ее пользу в сумму страхового возмещения в размере 32465 рублей; расходы по организации проведения независимой оценки т/с «Citroen Berlingo», р/з № в размере 9000 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 42688 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы: 1650 рублей – расходы на составление доверенности, 50 рублей - на нотариально заверенные документы.

Исковые требования мотивированы следующим.

05.09.2014г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал страховой компании «Ренесанс Страхование». 25.09.2014г. был составлен акт осмотра т/с №. В ответ на заявление 13.09.2014г. истцом было получено направление на СТОА, номер убытка №.

На момент ДТП автомобиль находился под управлением [СКРЫТО] Г. В..

Автомобиль истца «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ застрахован в страховой компании «Ренесанс страхование», договор страхования КАСКО 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г.

Автомобиль не был отремонтирован, т.к. в договоре страхования прописана «безусловная» франшиза в размере 141940,00 рублей. По договору страхования 022АТ-14/00021, к управлению ТС «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ допущены любые лица в возрасте от 33 полных лет и стажем вождения от 14 полных лет. На момент ДТП стаж вождения [СКРЫТО] Г. В. не соответствовал правилам страхования.

22.09.14г. страховая компания отказала в страховой выплате (письмо № СР – 5301).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательные правила страхования должны соответствовать законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, истец посчитал, что действия страховой компании «Ренесанс Страхование» по договору 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. в отношении «безусловной» франшизы в размере 141940,00 рублей, незаконны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при невыполнении своих обязательств страховой компанией, истец решил требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так как автомобиль не был отремонтирован и обязательство не было исполнено, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Citroen Berlingo», р/з № ХУ. Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта составляет 24485 рублей, УТС 7980 рублей. Общая сумма 24485 + 7980 = 32465 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1650 рублей и расходы на нотариально заверенные документы в размере 50 рублей.

Истица [СКРЫТО] О.В. и ее представитель по доверенности Илющенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в уточненных исковых требованиях к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных истцом требований не предоставил, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истица [СКРЫТО] О.В. является собственником автомобиля марки «Citroen Berlingo», р/з №.

16.01.2014г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КАСКО 022АТ-14/00021) в отношении транспортного средства марки «Citroen Berlingo», 2013 года выпуска, регистрационный знак р/з О 877 ХУ, принадлежащего истице на праве собственности, на основании договора страхования КАСКО 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г.

В связи с произошедшим ДТП, дата истец обратилась с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал страховой компании «Ренесанс Страхование». На момент ДТП автомобиль находился под управлением [СКРЫТО] Г. В..

25.09.2014г. был составлен акт осмотра т/с №. В ответ на заявление 13.09.2014г. истцом было получено направление на СТОА, номер убытка 022AS14-000468.

В связи с тем, что ответчик отказал в выдаче направления на ремонт 22.09.2014г. по причине «безусловной» франшизы в размере 141940,00 рублей, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Зурначева П.А. № от 09.06.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Citroen Berlingo», р/з О 877 ХУ, 2013 года выпуска, регистрационный знак р/з О 877 ХУ в результате ДТП, составил 24485 рублей, УТС 7980 рублей. Общая сумма 24485 + 7980 = 32465 рублей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету № от 09.06.2015г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая подтвержден, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, установление франшизы, связанной с условиями о допуске к управлению транспортным средством лиц с минимальным возрастом 33 года, со стажем вождения от 14 лет, противоречит закону, поскольку нормами ГК РФ и иных законов не предусмотрено включение данного условия в договор страхования, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным договора 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. в части, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32465 рублей.

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 9000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Таким образом, размер неустойки за 448 дней просрочки с 22.09.2014г. до 14.12.2015г. определяется следующим образом: 32465 * 448* 3% = 436 329 руб. 60 коп.

На основании ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии в полисе 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. составляет 42688 рублей.

Следовательно, цена оказанной услуги составляет 42688 рублей.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оказания услуги составляет 42688 рублей.

Таким образом, в пользу истицы со страховой компании ООО Группа «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 42688 рублей.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования истца частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 25982 рублей 50 коп. (32465 + 9000 + 10000 + 500) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению документов нотариусом в размере 50 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности, выданной нескольким представителям сроком на три года, при этом полномочия представителей не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истицы имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1773,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Признать договор 022АТ-14/00021 от 16.01.2014г. недействительным в части: по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», установлена безусловная франшиза в размере 141940 руб. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая, ТС управлялось лицом недопущенным к управлению по настоящему договору.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] О. В. сумму страхового возмещения в размере 32 465 рублей (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 (пятьдесят) рублей; штраф в размере 25982 рублей 50 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два ) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 32688 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Ж.А. Пшеничная