Дело № 2-1509/2016 (2-10991/2015;) ~ М-10136/2015, первая инстанция

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] Н.П., действующей по доверенности, Дедусовой Е.К.,

при секретаре Авагумян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Н. П. о выплате компенсации за долю в квартире,

установил:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о выплате компенсации за долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] Л.И., состояла в браке с [СКРЫТО] Н.П. с дата. дата брак был расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м., за № рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата изменен режим совместной собственности на данную квартиру и установлен режим долевой собственности по 12 доли каждому.

В настоящее время стоимость данной квартиры составляет № рублей.

Поскольку квартира однокомнатная, определить порядок пользования ею невозможно, а также из-за сложившейся ситуации невозможно и совместное пользование. После расторжения брака ответчик пользовался квартирой единолично.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения. Решением суда [СКРЫТО] Н.П. обязали заключить договор найма 12 доли квартиры по адресу: <адрес>, №.

По решению суда было возбуждено исполнительное производство, но ответчик из квартиры выехал и предложил истцу ее принять в пользование, таким образом, показав, что в данной квартире, с целью проживания, не нуждается.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требовать с ответчика выплаты истцу компенсации за ее долю не разумно и не эффективно, поскольку, по результату исполнения судебного решения видно, что ответчик неплатежеспособен.

Ответчик, не несет бремени содержания имущества, не контролирует состояние инженерных сетей, что в итоге привело к нарушению прав третьих лиц. Так дата из спорной квартиры произошло залитие расположенной под ней квартиры. Экстренные службы связаться с ответчиком не смогли, однако истец обеспечить доступ в квартиру не смогла в силу отсутствия у нее ключей от квартиры. Ранее, истец неоднократно, через своего представителя просила ответчика предоставить ключи, однако, ответчик всячески уклоняется от предоставления ключей.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик не может и не хочет нести бремя содержания спорной квартиры, что приводит к ухудшению ее стоимости, причинению истцу убытков в виде утраты качества ее имущества. А также, принуждает истца нести ответственность за бездействие ответчика.

В настоящее время истец не может пользоваться с ответчиком квартирой одновременно, поскольку отсутствует конструктивная возможность разместить спальное место, а также место для хранения предметов повседневной жизни без ущемления ее жилищных прав сособственника и права на уважение ее частной и семейной жизни.

Таким образом, считает, что возможно обязать ответчика принять компенсацию за его долю в размере 12 стоимости квартиры.

Предполагаемая стоимость доли ответчика составляет № рублей, но более точно определить размер компенсации возможно только по результатам экспертизы.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Просит суд обязать [СКРЫТО] Н.П. принять в счет стоимости его 12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, № в размере № рублей от [СКРЫТО] Л.И., указав в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на 12 долю квартиры.

Истец [СКРЫТО] Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.И., действующая по доверенности Топоркова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором указал, что в связи с тем, что дата было подано аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и было вынесено решение об отказе в исковых требований. Кроме того, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Просит суд производство по данному гражданскому делу прекратить в соответствии со ст.ст. 134,61,221 ГПК РФ.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.П., действующая по доверенности, Дедусова Е.К., в судебном заседании поддержала письменное ходатайство ответчика [СКРЫТО] Н.П. просила его удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Н. П. об обязани и принять в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере № рублей, отказано. (л.д. 42-47)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения. (л.д. 48-50)

Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд учитывая требования ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Н. П. о выплате компенсации за долю в квартире, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] Н. П. о выплате компенсации за долю в квартире - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин