| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 11.01.2019 |
| Дата решения | 10.04.2019 |
| Судья | Коваленко Оксана Николаевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 98aff286-c8db-3a26-8945-d307304905a9 |
№ 2-1482/19
УИД 26RS0001-01-2019-000460-04
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2019 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Локтионовой Т.П.,
с участием представителя ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности Фаталиева А.И.,
представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК доверенности Петровой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. А. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] Ю. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Судебные заседания назначались на дата, дата. Истец и ее представитель о дате, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, а также уведомления о вручении извещений. Однако в судебные заседания истец и ее представитель неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что неявка истца и ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности Фаталиев А.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление [СКРЫТО] Ю. А. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. А. к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Коваленко
