Дело № 2-1481/2016 (2-10246/2015;) ~ М-10128/2015, первая инстанция

дело № – 1481/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В., действующей по доверенности, Мориной О.В.,

представителя ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», действующего по доверенности, Овсяка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к АО СК «Инвестиции и Финансы», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис СТП №) в отношении транспортного средства марки «№ 2009 года выпуска, регистрационный номер У № ТУ 26 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата.

дата произошел страховой случай, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в виде повреждений лобового стекла.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

В связи с тем, что стекло не было заменено в установленные сроки (было предложение заменить стекло на не оригинальное), истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, отказа в выплате не последовало, обязательство по восстановлению автомобиля не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП «Емельянова Э.В.» № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№», регистрационный номер № 26 регион, в результате страхового случая, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере № рублей и выплату расходов независимой экспертизы частично в размере № рублей. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В., действующая по доверенности, Морина О.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы», действующий по доверенности, Овсяк С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «BMW X 1», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 18)

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис СТП №) в отношении транспортного средства марки «№ года выпуска, регистрационный номер № 26 регион. (л.д. 9)

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения лобового стела.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 36) По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт. (л.д. 43,44)

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 45)

Согласно отчету № от дата, выполненному ИП «Емельянова Э.В.» материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№», регистрационный номер У № 26 регион, в результате страхового случая, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. (л.д. 10-23)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № от 29.10.2015г., выполненному ИП «Емельяновым Э.В.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Также, ответчик дата произвел выплату независимой экспертизы частично в размере № рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пп. «б» п. 10.15. Правил страхования после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пп. 10.1-10.3, 10.5-10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан: - в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта; - в случае непризнания События страховым случаем или при наличии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения – направить Страхователю соответствующее мотивированное решение Страховщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Из договора страхования от дата следует, что страховая премия составила № рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования. Таким образом, размер неустойки за 154 дня с дата по дата составляет № = № рублей. Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать № рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до № рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть № рублей. (№*50%)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере № № рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание услуг от дата, квитанцией № от дата. (л.д. 26,27)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в пользу [СКРЫТО] С. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в пользу [СКРЫТО] С. В. штраф в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин