Дело № 2-148/2018 (2-4229/2017;) ~ М-3715/2017, первая инстанция

дело №2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности 26АА № 2847867 от 26.05.2017, удостоверенной Гончаровой Н.В. вр. и. о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. (номер в реестре нотариуса 1-976),

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., действующей по доверенности № 0769/18 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмешение в размере 77800 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 327 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

18.05.2017 по адресу: <адрес>, в районе здания №, между автомобилем марки «KIA OPTIMA», госномер № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ГАЗ 278404», госномер Н 758 КК 77 под управлением Аксенова И. В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Аксеновым И. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0384834049. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 22.05.2017, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01415/17 от 15.06.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 в результате ДТП, составил 383 200,00 руб. По ходатайству ответчика, определением суда от 20.11.2017 была назначена комплексная судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением ООО «СКЭКЦ», истец посчитал, что в экспертизе имеется ряд нарушений и несоответствий, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, им исследовались только письменные материалы дела, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования анализ изучения характера повреждений автомобиля, в связи с чем представитель истца просила назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу. После проведения допроса судебного эксперта Пинаевского А.Н., определением суда от 15.03.2018 назначено проведение повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № 0175/2018 от 28.06.2018, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «KIA OPTIMA», госномер № в ДТП, составил 366 700,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. После подачи иска в суд ответчик частично произвел выплаты страхового возмещения 14.06.2017 в размере 267600,00 руб. и 30.06.2017 в размере 21300,00 руб. В этой связи, размер недоплаты страхового возмещения составил 77 800,00 руб. (366 700,00 – 267 600,00 – 21 300,00 = 77 800,00).

Истец [СКРЫТО] И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] И.А. является собственником автомобиля марки «KIA OPTIMA», госномер №

18.05.2017 по адресу: <адрес>, в районе здания № 10, между автомобилем марки «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ГАЗ 278404», госномер № под управлением Аксенова И. В., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Аксеновым И. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

22.05.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 в результате ДТП, составил 383 200,00 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.11.2017 назначена комплексная судебная экспертиза с целью выяснения обстоятельств и механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «СКЭКЦ».

Исследовав заключение эксперта № 78/17 от 15.01.2018, выполненное ООО «СКЭКЦ», а также допросив в судебном заседании судебного эксперта Пинаевского А.Н., суд приходит к выводу, что при определении характера полученных автомобилем «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 повреждений, в заключении допущен ряд нарушений, которые повлияли на корректность сделанных выводов.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.03.2018 назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № 0175/2018 от 28.06.2018, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «KIA OPTIMA», госномер В 543 УР 161 в ДТП, составил 366 700,00 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Учитывая что, после подачи иска в суд, ответчик частично произвел выплаты страхового возмещения 14.06.2017 в размере 267 600,00 руб. и 30.06.2017 в размере 21 300,00 руб., размер недоплаты страхового возмещения составит 77 800,00 рублей (366 700,00 – 267 600,00 – 21 300,00 = 77 800,00).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы № 0175/2018 от 28.06.2018 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № 0175/2018 от 28.06.2018, выполненной ООО «НИКЕ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно - трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы ООО «НИКЕ» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в части оплаты услуг судебного эксперта в размере 20600 рублей. Поскольку выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истца, а их несение было направлено на защиту нарушенных прав последнего, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 22.05.2017. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 11.06.2017.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил, подлежит начислению неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 12.06.2017 по 01.08.2018.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за с 12.06.2017 по 30.06.2017 за 19 календарных дней, что составит: 99 100,00 * 1% * 19 = 18 829,00 руб. и за 397 дней просрочки, т.е. за период с 01.07.2017 по 01.08.2018., что составит: 77 800,00 * 1% * 397 = 308 866,00 руб. Всего неустойка составляет: 18 829,00 + 308 866,00 = 327 695,00 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 38 900 руб., согласно расчету: 77 800 * 50% = 38 900.

Однако по ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого судом в пользу истца размера штрафа до 15 000 руб. в виду явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать в его пользу с ответчика сумму денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И. А. страховое возмещение в размере 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 292695 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) руб., компенсации морального вреда в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., штрафа в размере 23 900 (двадцать три девятьсот) руб. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>