Дело № 2-1475/2014 ~ М-442/2014, первая инстанция

дело № 2-1475/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Башкатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53635 рублей, неустойку в размере 2123 рубля 90 копеек, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в <адрес>, на пересечении улиц Кулакова – 2-ая Промышленная водитель Кузьменко Д. А. управляя а/м ВАЗ-2107, регистрационный знак Р448ЕР-26, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ВАЗ-21114, регистрационный знак У232ВХ-26.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Кузьменко Д.А. что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-2107, регистрационный знак Р448ЕР-26, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

дата истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, куда так же были предоставлены все необходимые документы. В тот же день был составлен Акт осмотра ТС. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утвердило Акт о страховом случае, провело осмотр а/м ВАЗ-21114, регистрационный знак У232ВХ-26.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился к ИП Ефременко А.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила 53635 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Башкатова Е.А. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в. Соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21114, регистрационный знак У232ВХ-26.

дата в <адрес>, на пересечении улиц Кулакова – 2-ая Промышленная водитель Кузьменко Д. А. управляя а/м ВАЗ-2107, регистрационный знак Р448ЕР-26, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ВАЗ-21114, регистрационный знак У232ВХ-26.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Кузьменко Д.А. что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-2107, регистрационный знак Р448ЕР-26, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

дата истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, куда так же были предоставлены все необходимые документы. В тот же день был составлен Акт осмотра ТС. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утвердило Акт о страховом случае, провело осмотр а/м ВАЗ-21114, регистрационный знак У232ВХ-26.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для определения размера материального ущерба. Согласно отчету № 3206-13, сумма ущерба составила 53635 рублей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата эксперта Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 53635 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит неустойка (пеня). Истцом представлен суду расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 2123 рубля 90 копеек, который был проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 53635 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере 2123 рубля 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1872 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев