Дело № 2-1469/2014 ~ М-423/2014, первая инстанция

Дело № 2-1469\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием старшего помощника Ставропольского природоохранного прокурора Коваленко Л.Н., представителя третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности Москового В.В., представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Гайнуллину Э. Ф. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, незаконным межевого плана земельного участка, обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив и изменив его в последствии, к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Гайнуллину Э. Ф. о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения органа кадастрового учёта о постановке земельного участка на кадастровый учёт, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование требований Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки по статье «Пробный шар для Губернатора», опубликованной в газете «Открытая. Для Всех и Каждого» № за 30.10-06.11.2013, об освоении лесных земель под дачи установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Гайнуллину Э. Ф. в собственность земельного участка № 384а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Гайнуллину Э.Ф. для ведения садоводства в этом ДНТ предоставлен в собственность земельный участок № 384а с кадастровым номером 26:12:013702:1123 площадью 851 кв.м., который в действительности расположен на землях <адрес>, занятых городским лесом в урочище «Русская тесная дача».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата № сведения о спорном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены дата года.

Постановка этого участка на кадастровый учет осуществлена решением органа кадастрового учета, на тот период ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, от дата № на основании межевого плана этого земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № спорный участок зарегистрирован на праве собственности за Гайнуллиным Э.Ф. и до настоящего времени находится в его собственности.

Постановление, Межевой план являются незаконными и не могли служить основанием для осуществления кадастрового учета спорного участка и возникновения на него права собственности Гайнуллина Э.Ф. по следующим основаниям.

Основанием для регистрации права собственности Гайнуллина Э.Ф. на спорный участок послужило постановление о предоставлении ему этого участка в собственность для ведения садоводства в ДНТ «Механизатор».

Как следует из Постановления, оно принято на основании ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявления Гайнуллина Э.Ф. о предоставлении ему в собственность спорного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009, согласно которой решением этого собрания Гайнуллину Э.Ф., как члену этого ДНТ, дано согласие на выдел спорного участка из земельного участка, принадлежащего членам ДНТ на праве коллективно-долевой собственности; справки ДНТ от дата о том, что он является членом ДНТ, в котором ему на праве собственности принадлежит спорный участок; постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в <адрес>.

Распределение земельных участков на территории ДНТ и возможность оформления членами ДНТ таких участков в собственность законом прямо поставлена в зависимость от наличия проекта организации и застройки территории ДНТ и вынесения его в натуру.

Однако до настоящего времени разработанный и утвержденный в порядке, установленном ст. 32 Закона № 66-ФЗ, проект организации и застройки территории ДНТ «Механизатор» отсутствует, что подтверждается письмами комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № и от дата №06/7-19/1-772.

В нарушение требований п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ к заявлению Гайнуллина Э.Ф. о предоставлении в собственность спорного участка описание земельного участка, заключение правления ДНТ «Механизатор» о закреплении за ним земельного участка и подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению участка, фактически им используемого, не приложены.

Вместо указанных в законе документов к заявлению Гайнуллина Э.Ф. приложены отдельные листы межевого плана земельного участка № 384а в ДНТ «Механизатор», в котором не только не отражено местоположение участка на территории ДНТ, а более того, указано на его образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ от дата о даче согласия на выдел ему, как члену ДНТ, этого участка в собственность из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности членов ДНТ; справка ДНТ от дата о принадлежности ему этого участка.

Однако возможность замены указанных в п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ документов, подлежащих приложению к заявлению о предоставлении гражданину земельного участка в собственность, иными по форме и по содержанию документами ни данным законом, ни иными нормативным правовым актом федерального, регионального или муниципального уровня не предусмотрена.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № решением главы администрации <адрес> от дата № за садоводческим товариществом «Механизатор» в коллективно-долевую собственность закреплен земельный участок для садоводства площадью 25,3 га. Именно из этого земельного участка подлежал выделу спорный участок, на что указано в выписке из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009.

Постановлением № 588, на которое указано в преамбуле Постановления № 1421, ДНТ «Механизатор» предоставлен в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с КН 26:12:013702:1037, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ, и утверждены уточненные границы территории ДНТ, в которых ее площадь составила 833427 кв.м.

В силу положений Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности ДНТ и использоваться для обеспечения потребностей всех, а не отдельных, членов ДНТ.

Кроме того, принятие собранием уполномоченных ДНТ решения о выделе Гайнуллину Э.Ф. спорного участка имело место задолго до принятия администрацией <адрес> № от 19.03.2010, в связи с чем это Постановление не имело правового значения ни при подготовке межевого плана спорного участка, ни при предоставлении его в собственность Гайнуллину Э.Ф.

В ходе прокурорской проверки с участием специалистов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации <адрес>, представителя общественной организации дата проведено натурное обследование спорного участка с вынесением его границ на местность геодезическим способом по координатам, указанным в кадастровой выписке об этом земельном участке от дата №26/501/13-532280.

Обследованием этого земельного участка в вынесенных на местность границах установлено, что участок не огорожен; по границе участка установлены деревянные столбы и деревянный каркас для ворот; строения и (или) сооружения временного либо капитального характера на участке отсутствуют. Следов использования участка в разрешенных целях не имеется; на участке произрастает 71 дерево. Согласно материалам лесоустройства 1997 года спорный земельный участок входит в состав земель <адрес>, занятых городским лесом квартал 61 выделы 14, 15.

Результаты обследования участка отражены в акте от дата с приложениями к нему.

То обстоятельство, что спорный участок входит в состав земель, занятых городским лесом, подтверждается информацией комитета градостроительства администрации <адрес> информацией от дата № 09/1-24/1-6818, согласно которой в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, этот участок относится к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов».

Согласно ст. 61. Р-1 названных Правил, зона городских лесов относится к рекреационным зонам и выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с п. 3.5.5. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата № к полномочиям администраций этого района относится предоставление гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, поскольку утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории ДНТ «Механизатор», подтверждающий, что спорный участок входит в территорию ДНТ и в соответствии с таким проектом предоставлен Гайнуллину Э.Ф., отсутствует, дежурный план МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» не является документом, заменяющим собою проект организации застройки территории ДНТ, для получения спорного участка в собственность в орган местного самоуправления Гайнуллиным Э.Ф., представлены документы, не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, спорный участок расположен на землях <адрес>, занятых городским лесом, то Постановление о предоставлении ему этого участка для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречит требованиям ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 ЛК РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, принято должностным лицом органа местного самоуправления, к полномочиям которого не относится распоряжение землями городских лесов, нарушает публичные интересы: государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Принятию Постановления о предоставлении Гайнуллину Э.Ф. спорного участка в собственность предшествовала постановка этого участка на государственный кадастровый учет с внесением в ГКН сведений о местоположении участка - на территории ДНТ «Механизатор», 384а и разрешенном виде использования участка - для ведения садоводства.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, согласно которой образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).

Приказом Минэкономразвития России от дата № утверждены Требования к подготовке межевого плана.

Таким образом, если земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, предоставленного ДНТ, то такой раздел осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории этого ДНТ, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Следовательно, в силу прямого указания в ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ на порядок раздела земельного участка, предоставленного ДНТ, п.п. 4 и 5 п. 23, п. 27 Требований в редакции, действовавшей на момент подготовки межевого плана спорного участка, межевой план этого участка должен содержать сведения об образовании его в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности ДНТ; при его подготовке должен быть использован утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки территории ДНТ «Механизатор», либо другой устанавливающий распределение земельных участков, в этом ДНТ документ, копия которого должна быть включена в состав Приложенй к межевому плану.

Межевой план спорного участка, подготовленный кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А., и представленный представителем Гайнуллина Э.Ф. дата в орган кадастрового учета с заявлением о постановке этого участка на кадастровый учет, не содержит сведений об использовании документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 23 Требований. Неиспользование таких документов привело к подготовке Межевого плана по образованию спорного участка, фактически расположенного на смежных с территорией ДНТ «Механизатор» землях городского леса в урочище «Русская лесная дача», являющихся государственной собственностью, не разграниченной до настоящего времени. На образование спорного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть из земель, которые не имеют статуса земельного участка с видом права: коллективно-долевая собственность, из которого, как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от 28.02.2009, Гайнуллину Э.Ф. выделен земельный участок площадью 851 кв.м. и из которого он мог быть образован в порядке ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, указано в титульном листе Межевого плана.

Имеющаяся в составе Межевого плана схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:013702, утвержденная Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от дата № 542-р, подтверждает то обстоятельство, что фактический способ образования этого участка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ.

Утверждение органом местного самоуправления такой схемы до проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка предусмотрено ст. 34 ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством. Данная правовая норма на правоотношения, связанные с предоставлением членам ДНТ земельных участков, составляющих территорию ДНТ, на которую у него имеется правоустанавливающий документ, не распространяется.

Таким образом, поскольку образование спорного участка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, а его Межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевых планов, то Межевой план спорного участка, как не соответствующий этим правовым нормам, является незаконным.

Допущенные кадастровым инженером при подготовке Межевого плана нарушения указанных Требований, включение в него схемы расположения спорного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 26:12:013702, для утверждения которой у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания, не могли быть выявлены органом кадастрового учета при осуществлении постановки на кадастровый учет спорного участка, поскольку проверка использования при подготовке межевого плана документов, не включенных в Приложение к нему и соответствие документов, включенных в это Приложение, требованиям действующего законодательства к полномочиям органа кадастрового учета Законом о кадастре не отнесено.

Внесенные в ГКН на основании Межевого плана, имеющие указанные пороки, сведения о спорном участке являются несоответствующими действительности, в связи с чем они подлежат исключению из ГКН.

Противоречащее закону Постановление о предоставлении в собственность Гайнуллину Э.Ф. спорного участка, кадастровый паспорт на спорный участок с внесенными в ГКН не соответствующими действительности сведениями о местоположении этого участка и противоречащем закону разрешенном использовании участка, расположенного на землях городского леса, не могли породить, соответственно, возникновение и регистрацию права собственности Гайнуллина Э.Ф. на спорный участок, в связи с чем внесение в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на спорный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения им этого земельного участка, возникновении у него права собственности на этот земельный участок и подлежит аннулированию.

Спорный участок незаконно выбыл из государственной собственности, в связи с чем этот участок в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у Гайнуллина Э.Ф., как у лица, не приобретшего на него право собственности и владеющего им без законных оснований, и передаче в распоряжение муниципального образования <адрес>, администрация которого в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил признать недействительным постановление главы администрации <адрес> дата № «О предоставлении Гайнуллину Э. Ф. в собственность земельного участка № 384а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», признать отсутствующим право собственности Гайнуллина Э.Ф. на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое «Механизатор», 384а, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, аннулировать в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от дата № о праве собственности Гайнуллина Э.Ф. на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», 384а, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, истребовать земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», № 384а, из незаконного владения Гайнуллина Э.Ф. и передать его в распоряжение муниципального образования <адрес>, признать незаконным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», 384а, подготовленный дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А., представленный в орган кадастрового учета с заявлением от дата о постановке на кадастровый учет земельного участка, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», № 384а.

Представитель истца прокурор Коваленко Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным и просила иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гайнуллин Э.Ф., кадастровый инженер Мишутин С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Московой В.В. в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица МБУ «Ставропольское городское лесничество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательство.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДНТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки по статье «Пробный шар для Губернатора», опубликованной в газете «Открытая. Для Всех и Каждого» № за 30.10-06.11.2013, об освоении лесных земель под дачи, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Гайнуллину Э. Ф. в собственность земельного участка № 384а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Гайнуллину Э.Ф. предоставлен в собственность земельный участок № 384а площадью 851 кв.м. из земель населенных пунктов в ДНТ «Механизатор» согласно материалам межевания земельного участка для ведения садоводства (п.1), который в действительности расположен на землях <адрес>, занятых городским лесов в урочище «Русская лесная дача».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата № спорный участок дата поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:013702:1123 и разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Спорный земельный участок, который является предметом Постановления, поставлен на кадастровый учет на основании решения органа государственного кадастрового учета от дата № на основании межевого плана этого участка, изготовленного дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А.

Согласно Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, дата внесена запись регистрации № о праве собственности Гайнуллина Э.Ф. на спорный участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № - ФЗ).

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, удостоверяются документами в соответствии с Законом № - ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием регистрации права собственности Гайнуллина Э.Ф. на спорный участок является Постановление о предоставлении Гайнуллину Э.Ф. земельного участка в собственность для ведения садоводства в ДНТ «Механизатор».

Как усматривается из Постановления, последнее принято на основании ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявления Гайнуллина Э.Ф. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от 28.02.2009, согласно которой решением этого собрания Гайнуллину Э.Ф., как члену этого ДНТ, дано согласие на выдел спорного земельного участка из земельного участка, принадлежащего членам ДНТ на праве коллективно-долевой собственности; справки ДНТ от дата о том, что он является членом ДНТ, в котором ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок; свидетельства № о праве собственности на землю, согласно которому в коллективно-долевой собственности СТ «Механизатор» находится земельный участок площадью 25,3 га.

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам определены п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, согласно которому гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков документом.

В соответствии со ст. 32 Закона № 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Такой проект подлежит утверждению органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Анализируя письма комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № и от дата № 06/7-19/1-772, разработанного и утвержденного в порядке, установленном ст. 32 Закона № 66-ФЗ, проекта организации и застройки территории ДНТ «Механизатор» не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления этого гражданина или его представителя. Этой же правовой нормой определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению, в который входит описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого этим гражданином.

В нарушение требований п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ к заявлению ГайнуллинаЭ.Ф. о предоставлении в собственность спорного участка не приложены описание земельного участка, заключение правления ДНТ «Механизатор» о закреплении за ним земельного участка на землях этого ДНТ и подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению участка, фактически ею используемого,

Судом установлено, что к заявлению Гайнуллин Э.Ф. приложил отдельные листы межевого плана земельного участка № 384а в ДНТ «Механизатор»; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ от дата о даче согласия на выдел ему, как члену ДНТ, этого участка в собственность из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности членов ДНТ; справка ДНТ от дата о принадлежности ему этого участка.

В ходе прокурорской проверки с участием специалистов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МБУ «Ставропольское городское лесничество», администрации <адрес>, администрации <адрес>, представителя общественной организации дата проведено натурное обследование спорного земельного участка с вынесением его границ на местность геодезическим способом по координатам, указанным в кадастровой выписке об этом земельном участке от дата № 26/501/13-532280.

Как установлено прокурорской проверкой, участок имеет прямоугольную форму, не огорожен, на участке отсутствуют строения и (или) сооружения временного либо капитального характера. Следов использования участка в разрешенных целях не имеется. На участке произрастают деревья, в количестве 71 шт. Согласно материалам лесоустройства 1997 года (планшет № МБУ «Ставропольское городское лесничество») спорный земельный участок входит в состав земель <адрес>, занятых городским лесом (урочище «Русская лесная дача»), квартал 61 выделы 14,15, что подтверждается актом от дата года.

Как указывает в своем письме комитет градостроительства администрации <адрес> информацией от дата № 09/1-24/1-6818Т в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, этот участок относится к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов», что подтверждает, что спорный участок входит в состав земель, занятых городским лесом.

Согласно ст. 61. Р-1 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, зона городских лесов относится к рекреационным зонам и выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12, п. «г» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к категории защитных лесов, освоение которых осуществляется в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ч. 5 ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЛК РФ использование лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Пунктом п. 9 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Частью 6 ст. 105 ЛК РФ установлен запрет на изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади.

В соответствии с п. 3.5.5. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата № к полномочиям администрации этого района относится предоставление гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории ДНТ «Механизатор», подтверждающий, что спорный участок входит в территорию ДНТ и в соответствии с таким проектом предоставлен Гайнуллину Э.Ф., отсутствует, дежурный план МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» не является документом, заменяющим собою проект организации застройки территории ДНТ, для получения спорного участка в собственность в орган местного самоуправления с заявлением Гайнуллина Э.Ф. представлены документы, не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, спорный участок расположен на землях <адрес>, занятых городским лесом, то Постановление о предоставлении ему этого участка для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречит требованиям ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 Ж РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, принято должностным лицом органа местного самоуправления к полномочиям которого не относится распоряжение землями городских лесов, нарушает публичные интересы: государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ПС РФ. Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из указанных правовых норм Постановление является недействительным, что в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не может порождать возникновения у Гайнуллина Э.Ф. права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого Постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При постановке на учет земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, согласно которой образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).

Приказом Минэкономразвития России от дата № утверждены Требования к подготовке межевого плана.

Согласно п. 23 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании (п.п. 4), утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (п.п. 5), утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства (п.п.6).

В силу п. 27 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п. п. 4, 5 п. 23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения. Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, межевой план спорного участка, от дата года, составленный кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А., не содержит сведений об использовании документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 23 Требований, что привело к подготовке Межевого плана по образованию спорного участка, фактически расположенного не на территории ДНТ «Механизатор», а на смежных с нею землях городского леса в урочище «Русская лесная дача», являющихся государственной собственностью и не разграниченной.

Как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от 28.02.2009, Гайнуллину Э.Ф. выделен земельный участок площадью 851 кв.м., о чем указано в титульном листе Межевого плана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку образование спорного земельного участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, а его Межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевых планов, то Межевой план спорного участка, как не соответствующий этим Требованиям, является незаконным.

Проанализировав межевой план, судом установлено, что в состав межевого плана включено противоречащее закону Постановление, послужившее основанием для внесения в ГКН несоответствующих действительности сведений о местоположении спорного участка - на территории ДНТ «Механизатор» и разрешенном использовании этого участка - для ведения садоводства, которое противоречит целевому назначению земель городского леса, на которых этот участок расположен, в связи с чем внесенные в ГКН сведения о спорном участке подлежат аннулированию и исключению из ГКН.

В силу п. 1 ст. 17. Федерального закона от дата № 122-ФЗ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей до 28.02.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по этим основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт на этот объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение и регистрацию права собственности Гайнуллина Э.Ф. на спорный участок, внесение в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на этот участок не свидетельствует о добросовестности приобретения им земельного участка, возникновении у него права собственности на этот земельный участок и правомерности распоряжения им этим участком на правах собственника, поскольку данное право не могло возникнуть вследствие противоречащего закону Постановления о предоставлении Гайнуллину Э.Ф. спорного участка, кадастрового паспорт на спорный участок с внесенными в ГКН не соответствующими действительности сведениями о местоположении этого участка и противоречащем закону разрешенном использовании участка, расположенном на землях городского леса.

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование о недействительности постановления о предоставлении Цегельник В.П. в собственность спорного участка, на основании которого за ни зарегистрировано право собственности на этот участок, предъявлено в течение срока исковой давности, исчисленного с соблюдением порядка, установленного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этим требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что природоохранному прокурору стало известно о заключенных ничтожных сделках со спорным участком, из полученных дата проверки сведений ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том числе из дел правоуставливающих документов, о переходе прав на спорный участок и основаниях перехода прав на этот участок.

Таким образом, исковые требования предъявлены прокурором в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Гайнуллину Э. Ф. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, незаконным межевого плана земельного участка, обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> дата № «О предоставлении Гайнуллину Э. Ф. в собственность земельного участка № 384а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор».

Признать отсутствующим право собственности Гайнуллина Э. Ф. на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое «Механизатор», 384а, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Аннулировать в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от дата № о праве собственности Гайнуллина Э. Ф. на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», 384а, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Истребовать земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», № 384а, из незаконного владения Гайнуллина Э. Ф. и передать его в распоряжение муниципального образования <адрес>.

Признать незаконным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», 384а, подготовленный дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С. А., представленный в орган кадастрового учета с заявлением от дата о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:1123, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», № 384а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев