Дело № 2-1456/2016 (2-7157/2015;), первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Авагумян К.С.;

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску [СКРЫТО] В.А.;

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску [СКРЫТО] В.А., действующего по ордеру №, удостоверению №, Цивунина В.Н.;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ДНТ СН «Кинотехника», действующей по доверенности, Тараловой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кинотехника» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кинотехника» к [СКРЫТО] В. А. о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными,

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ДНТ СН «Кинотехника», впоследствии с уточненным, о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что согласно заключенных договоров на оказание юридических услуг между [СКРЫТО] В.А. и ДНТ «Кинотехника», в лице председателя правления Климовой Ж.А., в августе и сентябре 2013 г. ДНТ «Кинотехника» обязано выплатить денежные средства за оказание юридических услуг в виде составления исковых заявлений Дубровской Г.Ф., Селину Г.И., Березуевой Г.А., Бараевой И.Э., Ядреновой Ю.А., Лейба М.В., Шихалеву А.Г., Верстовой Т.С., Аксютину Ю.С., Кулагиной Т.А., Силиной В.В., к комитету градостроительства <адрес> и сопровождения данных гражданских дел в Ленинском районном суде <адрес> в размере № № рублей, за услуги ксерокопирования к исковым заявлениям в сумме № рублей, за дополнительное ксерокопирование к искам по запросам суда № рублей.

Председатель правления ДНТ СН «Кинотехника» Климова Ж.А. должна была произвести данные выплаты в октябре 2013 года, затем в ноябре 2013 года, а также в марте 2014 года. Однако оплату произвела частично в сумме № рублей в сентябре и октябре 2014 года после неоднократных просьб об оплате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с дата по сентябрь 2014 г. ДНТ «Кинотехника» обязано оплатить согласно ставке рефинансирования банковского процента, что составляет 8,25% годовых, просрочка на сумму № рублей составляет 360 дней, что составляет (№ рублей.

Просрочка суммы (№ рублей составляет 540 дней, т.е. проценты составляют (№)= № рублей. Всего проценты составляют (№ рублей.

Составление возражений к апелляционным жалобам и сопровождение их в суде апелляционной инстанции по делам Березуева Г.А. к ДНТ «Кинотехника» в размере № рублей, Шихалев А.Г. к ДНТ «Кинотехника» в размере № рублей, Кулагина к ДНТ «Кинотехника» в размере № рублей. Просрочка на дата составляет 590 дней и в сумме (№ рублей

По договорам от дата общая сумма задолженности составляет № рублей, просрочка оплаты составляет с дата по дата составляет № дней, задолженность по процентам составляет № рублей. Таким образом, общий долг ДНТ «Кинотехника» составляет в размере № рублей, проценты за просрочку оплаты в размере № рублей.

Просит суд взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кинотехника» в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ СН «Кинотехника», действующая по доверенности, Таралова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к [СКРЫТО] В.А. о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указано, что согласно заключенным договорам на оказание юридических услуг между ИП «[СКРЫТО] В.А.» и ДНТ «Кинотехника» в августе и ноябре 2013 года ДНТ «Кинотехника» обязано выплатить денежные средства за оказание юридических услуг в виде составления исковых заявлений и сопровождения данных гражданских дел. Все прилагаемые к исковому заявлению договоры оказания юридических услуг заключены с ИП «[СКРЫТО] В.И.», с указанием ее номера свидетельства о регистрации, как индивидуального предпринимателя. Однако согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [СКРЫТО] В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата и до прекращения деятельности дата. Таким образом, на момент подписания всех договоров оказания юридических услуг с ДНТ СН «Кинотехника» [СКРЫТО] В.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла от имени ИП «[СКРЫТО] В.А.» заключать договоры. Также существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена договора возмездного оказания услуг и сроки его исполнения являются существенными условиями при заключении этого вида договора. Однако в договорах, прилагаемых к исковым заявлениям, отсутствуют сроки исполнения, тем самым нарушены существенные условия предмета договора. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что сделка, совершенная между ИП «[СКРЫТО] В.А.» и ДНТ «Кинотехника» является недействительной. Просит суд признать договоры оказания услуг, заключенные между ИП «[СКРЫТО] В.А.» и председателем ДНТ «Кинотехника» Климовой Ж.А. на оказание юридических услуг от дата в отношении Верстовой Т.С., Березуевой Г.А., Бараевой И.Э., Аксютина Ю.С., Селиной В.В., Маткина Г.И., Пругло Ю.В., Параскевова К.Н.; от дата в отношении Калугиной Т.А., Шихалева А.Г., Силина Г.Н., Дубровской Г.Ф., Лейба М.В., от дата (дата) в отношении Ядреновой Ю.А., от дата в отношении Березуевой Г.А. подготовка апелляции от дата в отношении Шихалевой А.Г. по подготовке апелляции от дата в отношении Кулагиной Т.А. по подготовке апелляции от дата по подготовке искового заявления по иску ДНТ «Кинотехника» к комитету градостроительства, недействительными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску [СКРЫТО] В.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком истцу было выплачено за выполненную правовую работу только № рублей. В остальной части Климова Ж.А., в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась исполнять взятые на себя обязательства. Материалами дела, подтверждено, что истец свои обязательства выполнила должным образом, своевременно, качественно и результативно, что подтверждается решениями судов за 2013 и 2014 годы. В рассматриваемом гражданском деле стороны урегулировали свои отношения специально разработанными, безоговорочно подписанными и скрепленными печатями ответчика договорами за 2013 и 2014 годы. При заключении договоров стороны выразили полное волеизъявление, им никто не мешал и не навязывал чужого мнения. Более того, Климова Ж.А. никаких замечаний, претензий, возражений или жалоб в адрес истца [СКРЫТО] В.А. не заявляла. После того, как истец заявила исковые требования о взыскании задолженности по ранее заключенным договорам, ответчик стала выискивать сомнительные основания, чтобы любым путем избежать ответственности. Истец подтверждает, что ответчиком было выплачено за выполненную правовую работу только № рублей. Кроме того истец подтверждает, что предпринимательской деятельностью фактически прекратила заниматься с дата. Истец выступает в качестве физического лица. Возражение ответчика заявлены от ненадлежащего юридического лица и по этому основанию не подлежат удовлетворению. Возражение заявлены от имени ДНТ «Кинотехника», а исковые требования были предъявлены ДНТ СН «Кинотехника».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску [СКРЫТО] В.А., действующий по ордеру Цивулин В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ДНТ СН «Кинотехника» отказать в полном объеме, как необоснованных.

Представитель ДНТ СН «Кинотехника», в лице председателя Климовой Ж.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 200).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ДНТ СН «Кинотехника», действующая по доверенности, Таралова И.В., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований [СКРЫТО] В.А., поскольку между [СКРЫТО] В.В. и председателем ДНТ «Кинотехника» Климовой Ж.А., как утверждает [СКРЫТО] В.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно дата в отношении Верстовой Т.С., Березуевой Г.А., Бараевой И.Э., Аксютина Ю.С., Селиной В.В., дата в отношении Калугиной Т.А., Шихалева А.Г., Силина Г.Н., Дубровской Г.Ф., дата в отношении Ядреновой Ю.А. Предметов всех вышеуказанных договоров является совершение, в качестве представителя, юридических услуг по составлению иска ДНТ «Кинотехника» о взыскании взносов и сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции. В предоставленных [СКРЫТО] В.А. материалах дела имеется так же договор от дата, по которому представитель совершает от имени доверителя и за счет доверителя и в качестве представителя следующие юридические услуги: составление заявления ДНТ «Кинотехника» к администрации <адрес>, комитету градостроительства при администрации <адрес> о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления. Так же, цена услуг в соответствии с договором составляет № рублей, что не является соразмерной суммой. Однако [СКРЫТО] В.А. никаких актов об оказании услуг не предоставила. Следовательно, согласно прилагаемым договорам, заключенным между [СКРЫТО] В.А. и Климовой Ж.А. неоплата услуг не порождала обязательств в соответствии с договорами. Так же в материалах дела не представлено решение суда по делу Бараевой И.Э. о взыскании взносов, что не подтверждает объем выполненных работ [СКРЫТО] В.А. по договору от дата. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ей выплачена сумма 82520 рублей, но при этом доказательств не прилагает. Оплата по всем договорам за оказание юридических услуг [СКРЫТО] В.А. была произведена полностью. Кроме того, в качестве расчета за процессы [СКРЫТО] В.А. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Кинотехника» №. К исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. расходы, подтверждающие оплату услуг адвоката, не представила. Помимо этого, в уточненных исковых требованиях от дата [СКРЫТО] В.А. просит выплатить денежные средства за услуги ксерокопирования в сумме № рублей, а так же дополнительное ксерокопирование в сумме 2892 рублей. Однако к материалам дела [СКРЫТО] В.А. не представила ни одного доказательства, подтверждающего выполнения данного объема работ. В договорах оказания услуг, оказание данных видов услуг не предусмотрено. Согласно п. 4 представленных договоров об оказании юридических услуг, договор действует с момента поступления денег в кассу, и до выполнения обязательств по договору. [СКРЫТО] В.А. настаивает, что деньги в кассу не поступили, то соответственно обязательство не наступило, а значит она знала об отсутствии обязательств. Согласно п. 3.3 договоров оказания услуг доверитель передает представителю гонорар не позднее чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения. До подачи искового заявления [СКРЫТО] В.А. в суд Климова Ж.А. не получала никаких предупреждений и претензий, а соответственно и не знала о неосновательном обогащении. Расчет, предоставленный [СКРЫТО] В.А. по неосновательному обогащению произведен неправильно, в нарушении вышеперечисленных норм законодательства. Непонятно на каком основании [СКРЫТО] В.А. начисляет проценты на выплаченную сумму в размере № рублей. Кроме того расчет производит с сентября 2014 года, хотя договоры заключены позднее. Исчисленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ДНТ «Кинотехника» долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку заключенные договоры на оказание юридических услуг между ИП «[СКРЫТО] В.А.» и ДНТ «Кинотехника» являются недействительными, так как предпринимательская деятельность [СКРЫТО] В.А., на момент заключения договоров была прекращена, о чем не сообщалось другой стороне, при этом ставились подписи и печати от имени юридического лица, которые должны были быть уничтожены. Обязательства по данным договорам оказания услуг от индивидуального предпринимателя «[СКРЫТО] В.А.» самой [СКРЫТО] В.А., как физическому лицу не передавались, договоры цессии, не заключались. Кроме того, оплата по всем договорам об оказании юридических услуг ДНТ СН «Кинотехника» произведена в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судом, на основании которых взыскание судебных расходов за оплату услуг представителя производится только после подтверждения факта оплаты юридических услуг.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с дата и по дата индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В.А., (далее ИП «[СКРЫТО] В.А.», заключены договоры на оказание юридических услуг ДНТ «Кинотехника», а именно на составление иска и представление интересов ДНТ в суде по искам, заявленным к Дубровской Г.Ф., Селину Г.И., Березуевой Г.А., Бараевой И.Э., Ядреновой Ю.А., Лейба М.В., Шихалеву А.Г., Верстовой Т.С., Аксютину Ю.С., Кулагиной Т.А., Силиной В.В. и т.д. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22). Договоры подписаны индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В.А. и представителем ДНТ «Кинотехника» Климовой Ж.А. и скреплены печатями ИП «[СКРЫТО] В.А.», а также ДНТ. Согласно основным условиям договоров представитель (ИП «[СКРЫТО] В.А.») обязана исполнить данное поручение лично в интересах доверителя (ДНТ «Кинотехника»). Передоверие другому лицу допускается в случае болезни, командировки представителя, защищающего интересы доверителя.

Доверитель обязан оказывать представителю содействие в исполнении данного поручения, передать все необходимые документы и обеспечить денежными средствами для выполнения данного поручения. Возместить представителю все нанесенные при исполнении издержки по исполнению поручения. Не позднее чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения доверитель передает представителю гонорар в сумме, указанной в договоре. Если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение
будет исполнено полностью, Доверитель обязан возместить представителю
все расходы, понесенные при выполнении данного поручения.

В случае продолжительности дела более трех дней доплата составляет за каждый судебный день дополнительно № рублей. При представлении интересов доверителя в районном суде других краев, областей, республик доверитель оплачивает командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 4 договора, его действие начинается с момента поступления денег в кассу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] В.А., предусмотренного п. 3.3. договора и до исполнения обязательств по договору. В случае расторжения договора 50 % денежных средств остается в кассе ИП «[СКРЫТО] В.А.» и доверителю не возвращается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДНТ «Кинотехника» сменила наименование на ДНТ СН «Кинотехника» (л.д. 89 -90, 146-160).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 423 Г КРФ возмездным признается договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Из положений ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ДНТ СН «Кинотехника»в пользу [СКРЫТО] В.А. денежных средств представлены договоры на оказание юридических услуг и вступившие в законную силу решения судов и определения суда апелляционной инстанции (л.д. 28-29, 30-32, 33-34, 35-37, 38-41, 42-43, 44-46, 47, 48-50, 51-53, 54. 56, 57-62). Согласно решениям суда первой инстанции, при принятии которых, в качестве представителя ДНТ «Кинотехника» принимала участие [СКРЫТО] В.А., в пользу истца, ДНТ «Кинотехника», с ответчиков взысканы денежные средства за оплату услуг представителя.

Из исследованных в судебном заседании договоров на оказание юридических услуг установлено, что ИП «[СКРЫТО] В.А., как представитель, приступает к исполнению обязательств по договору только после выплаты гонорара в кассу ИП, в размере, установленном п. 3.3 договора. Договор также действует с момента оплаты, которая производится не позднее трех дней до начала исполнения поручения. Таким образом, согласно представленным договорам, денежные средства были получены ИП «[СКРЫТО] В.А.» в полном объеме до начала исполнение договора, что послужило основанием к исполнению обязательств. Факт получения [СКРЫТО] В.А. денежных средств от ДНТ «Кинотехника» за оказание юридических услуг не отрицается. При этом истцом [СКРЫТО] В.А. суду не представлено квитанций, актов выполненных работ, либо иных платежных документов, подтверждающих только частичную оплату услуг по договорам доверителем и наличии задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2824-О следует, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Таким образом, по общему правилу основанием для взыскания денежных средств судом, по ст. 100 ГПК РФ, является подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной.

Учитывая, что в представленных истцом материалах, в обоснование исполнения обязательств по договорам, имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 13 сентября, 13 ноября, дата, дата, решение Октябрьского районного суда от дата, согласно которым в пользу ДНТ «Кинотехника» с ответчиков Дубровской Г.Ф., Селина Г.Н., Березуевой Г.А., Ядреновой Ю.А., Лейба М.В., Шихалева А.Г., Верстовой Т.С., Аксютина Ю.С., Кулагиной Т.А. взысканы денежные средства на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг ИП «[СКРЫТО] В.А.» ДНТ «Кинотехника» произведена в полном объеме. Доказательств обратного, истцом Вяльцовой В.А., суду не представлено.

Кроме того, все договоры на оказание юридических услуг заключались ДНТ «Кинотехника» с [СКРЫТО] В.А., как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, о чем имеется подпись и печать в договорах от ИП «[СКРЫТО] В.А.». Каких либо договоров, иных документов, подтверждающих передачу права требования по договорам оказания юридических услуг от ИП «[СКРЫТО] В.А» физическому лицу [СКРЫТО] В.А. суду, при рассмотрении дела, не представлено. Доводы истца [СКРЫТО] В.А. о том, что договоры изначально заключались с нею, как с физическим лицом, просто по ранее заготовленным бланкам, с указанием свидетельства о государственной регистрации в налоговой службе и печатями индивидуального предпринимателя, суд находит неубедительными, поскольку уже на момент заключения первого оспариваемого договора [СКРЫТО] В.А. более полугода не являлась индивидуальным предпринимателем и не могла выступать от имени ИП. Договоры на оказание юридических услуг между ДНТ «Кинотехника» и [СКРЫТО] В.А., как физическим лицом не заключались. Таким образом, суду также не представлено доказательств в чем выразилось нарушение прав [СКРЫТО] В.А. со стороны ДНТ СН «Кинотехника».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 201- 206, 207) крестьянско – фермерское хозяйство (ИП «[СКРЫТО] В.А.») прекратило свою деятельность дата.

Таким образом, на момент заключения договоров возмездного оказания услуг, ИП «[СКРЫТО] В.А.» не существовало и не обладало правоспособностью юридического лица, а стало быть, не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем совершенные между ИП «[СКРЫТО] В.А.» и ДНТ «Кинотехника» сделки по оказанию возмездных услуг не могут считаться заключенными, поскольку одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, что в силу ст. 153 ГК РФ не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ДНТ СН «Кинотехника» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом, суд находит встречные исковые требования ДНТ СН «Кино техника» к [СКРЫТО] В.А., о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является недействительной.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, после прекращения деятельности гражданин, являющийся предпринимателем, не обладает процессуальной правоспособностью данного юридического лица, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ.

Учитывая, что договоры на оказания юридических услуг заключены с несуществующим юридическим лицом, в них содержаться недостоверные сведения о регистрации в ЕГРИП, в данном случае ИП «[СКРЫТО] В.А.» прекратившего свою деятельность дата, то такой договор не соответствует требованиям закона и должен быть квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях ФАС <адрес> от дата по делу N №, Арбитражного суда <адрес> от дата N № по делу N № ни один субъект гражданского права не обладает правом на заключение договора с несуществующим лицом. Заключение возмездных сделок с несуществующими юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, свидетельствуют об их ничтожности с момента их заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ДНТ СН «Кинотехника» к [СКРЫТО] В.А. о признании договоров недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Кинотехника» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в сумме № рублей, процентов в размере № копейки, компенсации морального вреда в сумме № рублей, – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кинотехника» к [СКРЫТО] В. А. о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, - удовлетворить в полном объеме.

Признать договоры оказания услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В. А. и председателем ДНТ «Кинотехника» Климовой Ж. А. на оказание юридических услуг от дата в отношении Верстовой Т.С., Березуевой Г.А., Бараевой И.Э., Аксютина Ю.С., Селиной В.В., Маткина Г.И., Пругло Ю.В., Параскевова К.Н.; от дата в отношении Калугиной Т.А., Шихалева А.Г., Силина Г.Н., Дубровской Г.Ф., Лейба М.В., от дата (дата) в отношении Ядреновой Ю.А., от дата в отношении Березуевой Г.А. подготовка апелляции от дата в отношении Шихалевой А.Г. по подготовке апелляции от дата в отношении Кулагиной Т.А. по подготовке апелляции от дата по подготовке искового заявления по иску ДНТ «Кинотехника» к комитету градостроительства, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено дата

Судья Е.А. Мишин