Дело № 2-1386/2016 (2-10442/2015;) ~ М-10725/2015, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.Ш., действующего по доверенности, Багдасарян А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего по доверенности, Кузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Ш. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В обоснования исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, серия № №-ТФ от дата в отношении транспортного средства марки «№», 2014 года выпуска, государственный номер № 126 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата истец, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный номер № 126 регион, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ 40 км.», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), съехав с обочины дороги.

дата истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако от ответчика никаких действий не поступило.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №/А/1504, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 126 регион, без учета износа деталей составляет № рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля № рублей.

Истец [СКРЫТО] О.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Ш., действующий по доверенности, Багдасарян А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий по доверенности, Кузенный Н.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.Ш., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «№», государственный номер № № 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, серия 1260000 №-ТФ от дата в отношении транспортного средства марки «№», 2014 года выпуска, государственный номер № 126 регион. (л.д. 6)

дата истец, управляя автомобилем марки «№», регистрационный номер № 126 регион, двигаясь по федеральной дороге «Кавказ 40 км.», не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево) съехав с обочины, что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением от дата. (л.д. 7,8)

дата истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №/А/1504, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный номер № 126 регион, без учета износа деталей составляет № рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля № рублей. (л.д. 15-52)

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №/№, выполненному ООО «Оценка Плюс», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе разбирательства дела представитель истца [СКРЫТО] О.Ш., действующий по доверенности, Багдасарян А.А. отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Отказ от иска принят судом, о чем дата судом вынесено определение.

При таких обстоятельствах, суд считает, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от дата, распиской от дата. (л.д. 53-54,55)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О. Ш. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу [СКРЫТО] О. Ш. страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу [СКРЫТО] О. Ш. расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу [СКРЫТО] О. Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу [СКРЫТО] О. Ш. расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие», в пользу [СКРЫТО] О. Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин