Дело № 2-1371/2015 ~ М-11080/2014, первая инстанция

Дело № 2-1371/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к [СКРЫТО] В. А. о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. А. о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В. П. ранее проходил службу в Управлении МВД России по городу Ставрополю в должности инспектора взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Ставрополю. дата согласно приказа Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с [СКРЫТО] В. П. был уволен в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от дата № 171. дата [СКРЫТО] В. П. посредством безналичного расчета путем банковского перечисления на зарплатную банковскую карту, держателем которой являлся [СКРЫТО] В. П. была выплачена заработная плата. Таким образом, ответчик, получив аванс, был уволен, а работодатель -Управление МВД России по городу Ставрополю не смогло произвести удержание из заработной платы [СКРЫТО] В. П. суммы неотработанного аванса, поскольку все расчеты с [СКРЫТО] В. П. производились посредством безналичного расчета. Следует отметить, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 3 федерального закона от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются указанным федеральным законом, Конституцией РФ, федеральным законом «О полиции» от дата № 3-фз, федеральным законом от дата № 247-фз «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. И согласно ч. 2 статьи 3 федерального закона № 342-фз от дата - в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанного статьи закона от дата № 342-фз, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Вопросы обеспечения денежным довольствием (заработной платой) сотрудников органов внутренних дел определены приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Так, согласно пункта 4 указанного выше Порядка - выплата денежного довольствия сотрудникам производится один раз, в период времени с 20 по 25 число текущего месяца. Т.е. денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику органов внутренних дел за текущий месяц включает в себя как заработную плату за проработанный период текущего месяца (с 1 по 20 число месяца) так и аванс с 21 по 30 (или 31) число текущего месяца). Однако, необходимо отметить, что вопросы удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел в приказе МВД России от дата № не определены. Поэтому, в соответствии с ч. 2 статьи 3 федерального закона № 342-фз от дата в вопросе взыскания с [СКРЫТО] В. П. суммы неотработанного аванса, следует руководствоваться нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами. Так, согласно абзаца 1 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Следует подчеркнуть, что положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 статьи 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь в нашем исковом заявлении идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса за период времени с дата по дата г., выданного дата сотруднику (работнику) - [СКРЫТО] В. П. в счет заработной платы (денежного довольствия) (абзац 1 части 2 статьи 137 ТК РФ). Более того, следует отметить, что поскольку с согласия самого ответчика - [СКРЫТО] В. П., денежное довольствие перечислялось на счет в банке ВТБ-24 (получение денежного довольствия посредством банковской зарплатной карты), то с учетом соблюдения срока выплаты денежного довольствия, установленного п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, бухгалтерией Управления МВД России по городу Ставрополя начисление суммы денежного довольствия подлежащего выплате за текущий месяц - декабрь 2013 г. сотруднику - [СКРЫТО] В. П. производилось дата года. При этом, обращаем внимание, что согласно ч. 1 статьи 47 закона «О полиции» от дата № 3-фз, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Поэтому, с учетом указанного положения закона, начисления бухгалтерией Управления МВД России по городу Ставрополю денежного довольствия сотрудникам Управления МВД России по городу Ставрополю, получающих данное денежное довольствие на счет в банке всегда производится ранее 20 числа текущего месяца, поскольку непосредственно выплата денежного довольствия производится через территориальное подразделение Федерального казначейства РФ. Таким образом, Управление МВД России по городу Ставрополю как работодатель было лишено какой-либо возможности своевременно удержать из заработной платы сумму неотработанного аванса в размере 12966 руб. 24 коп. за период времени с дата по дата из денежного довольствия [СКРЫТО] В. П., выплата которого совпала с моментом его увольнения из органов внутренних дел дата При этом, стоит обратить внимание на то, что вышеуказанная ситуация привела Управление МВД России по городу Ставрополю как получателя бюджетных средств к случаю необоснованного использования бюджетных средств и необходимости выполнения им обязательства по возврату данных средств в бюджет РФ. Кроме того, после увольнения [СКРЫТО] В. П. - Управлению МВД России по городу Ставрополю - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» была направлена справка-расчет № от дата о стоимости вещевого имущества на удержание с [СКРЫТО] В. П. в сумме 735 руб. 50 коп. Данное требование основано на положениях ч. 4 статьи 69 федерального закона от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного выше федерального закона, сотрудник органов внутренних дел возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. При этом, согласно п/п 7.2 п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ от дата предусмотрено - за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения. Следует указать, что Управление МВД России по городу Ставрополю обращалось к [СКРЫТО] В. П. с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности в размере неотработанного аванса - 12966 руб. 24 коп и сумму стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, на которые не истекли сроки носки - 735 руб. 50 копеек. Однако, получило отказ. В соответствии с частью 1 статьи 72 федерального закона от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Однако, федеральный закон от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает порядок рассмотрения служебных споров (индивидуальных трудовых споров) в судах. Следовательно, исходя из положений ч. 2 статьи 3 федерального закона № 342-фз от дата г., следует руководствоваться статьями 391-392 Трудового кодекса РФ. Согласно, ч. 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, согласно статьи 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] В. П. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополя сумму неотработанного аванса в размере 12966 руб. 24 коп. и сумму стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, на которые не истекли сроки носки в размере 735 руб. 50 копеек.

В судебном заседании представителя истца Управления МВД России по <адрес> по доверенности Пыхтина О.Н. иск поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.П. проходил службу в Управлении МВД России по городу Ставрополю в должности инспектора взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Ставрополю.

Согласно приказу Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № [СКРЫТО] В.П. уволен в соответствии с федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как указывает представитель истца, что основанием для издания приказа № от дата послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от дата № 171.

Как усматривается из списка на перечисление заработной платы от дата года, [СКРЫТО] В. П. посредством безналичного расчета путем банковского перечисления на зарплатную банковскую карту, держателем которой являлся [СКРЫТО] В. П. выплачена заработная плата.

Как указано в справке от дата года, [СКРЫТО] В.П. должен был получить за отработанное время с дата по дата заработную плату в размере 28024,47 рублей, однако ему было перечислено на карту 40990,71 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, получив аванс, был уволен, а работодатель -Управление МВД России по городу Ставрополю не смогло произвести удержание из заработной платы [СКРЫТО] В. П. суммы неотработанного аванса, поскольку все расчеты с [СКРЫТО] В. П. производились посредством безналичного расчета.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 3 федерального закона от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются указанным федеральным законом, Конституцией РФ, федеральным законом «О полиции» от дата № 3-фз, федеральным законом от дата № 247-фз «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. И согласно ч. 2 статьи 3 федерального закона № 342-фз от дата - в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанного статьи закона от дата № 342-фз, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы обеспечения денежным довольствием (заработной платой) сотрудников органов внутренних дел определены приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Так, согласно пункта 4 указанного выше Порядка - выплата денежного довольствия сотрудникам производится один раз, в период времени с 20 по 25 число текущего месяца. Т.е. денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику органов внутренних дел за текущий месяц включает в себя как заработную плату за проработанный период текущего месяца (с 1 по 20 число месяца) так и аванс с 21 по 30 (или 31) число текущего месяца).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Истец обратился в суд с требованием взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса за период времени с дата по дата г., выданного дата сотруднику (работнику) - [СКРЫТО] В. П. в счет заработной платы (денежного довольствия) (абзац 1 части 2 статьи 137ТКРФ), в связи с чем положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 статьи 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в рассматриваемом деле неприменимы.

Согласно ч. 1 статьи 47 закона «О полиции» от дата № 3-фз, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. С учетом указанного положения закона, начисления бухгалтерией Управления МВД России по городу Ставрополю денежного довольствия сотрудникам Управления МВД России по городу Ставрополю, получающих данное денежное довольствие на счет в банке всегда производится ранее 20 числа текущего месяца, поскольку непосредственно выплата денежного довольствия производится через территориальное подразделение Федерального казначейства РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец Управление МВД России по городу Ставрополю как работодатель было лишено возможности своевременно удержать из заработной платы сумму неотработанного аванса в размере 12966 руб. 24 коп. за период времени с дата по дата из денежного довольствия [СКРЫТО] В. П., выплата которого совпала с моментом его увольнения из органов внутренних дел дата г.

Как видно из справки-расчета № от дата ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» стоимость вещевого имущества на удержание с [СКРЫТО] В. П. составляет 735 руб. 50 коп.

На основании положений ч. 4 статьи 69 федерального закона от дата № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного выше федерального закона, сотрудник органов внутренних дел возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п/п 7.2 п. 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ от дата предусмотрено - за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец Управление МВД России по городу Ставрополю обращалось к [СКРЫТО] В. П. с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности в размере неотработанного аванса - 12 966 руб. 24 коп и сумму стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, на которые не истекли сроки носки - 735 руб. 50 копеек, что подтверждается рапортом заместителя командира ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> Гришаева Г.С. от дата года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Суд принимает во внимание расчет истца о сумме взыскания неотработанного аванса, а также стоимости выданных ответчику предметов вещевого имущества личного пользования и считает необходимым исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] В. П. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополя суммы неотработанного аванса в размере 12 966 руб. 24 коп. и сумму стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, на которые не истекли сроки носки в размере 735 руб. 50 копеек удовлетворить.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления МВД России по <адрес> к [СКРЫТО] В. А. о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. П. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополя сумму неотработанного аванса в размере 12966 руб. 24 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] В. П. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополя сумму стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, на которые не истекли сроки носки в размере 735 руб. 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. П. в пользу Управления МВД России по городу Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: