Дело № 2-137/2018 (2-7042/2017;) ~ М-6967/2017, первая инстанция

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Нетцель С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невдахиной И. А. к филиалу «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невдахина И.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что она является клиентом Банка ГИБ (АО), 01.08.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ДВР 0624/12-01312, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей. До мая 2015 года ею исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту. После ее финансовое положение значительно ухудшилось, и ответчик в 2015 году подал иск в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2015 с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 55915,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1878,18 рублей. 18.09.2017 истцом по исполнительному производству №683/16/26033-ИП указанная задолженность была погашена. 27.10.2017 ею был получен расчет задолженности, в котором указывалось, что по состоянию на 20.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 82 678,69 рублей, при этом в уведомлении указывается, что проценты на просроченный долг составляют 12 358,15 рублей, остальная часть складывается из различных пени. С требованиями банка истец не согласна, поскольку, несмотря на то, что она уже выплатила всю сумму кредита, задолженность по нему не уменьшилась. Считает, что пеня, начисленная ей за просрочку платежей по кредиту, подлежит уменьшению в судебном порядке, так как она превышает размер задолженности по кредитному договору в полтора раза.

Просит суд сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ДВР 0624/12-01312 от 01.08.2012 снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Невдахина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, также из текста заявления следует, что по состоянию на 20.02.2018 проценты по кредитному договору банком с нее списаны. Согласно справке, выданной банком 07.02.2018, у нее отсутствует задолженность перед банком.

Учитывая, что истец о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела истцом не заявлялось, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также, принимая во внимание положения статьи 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» по доверенности Нетцель С.Е. с учетом того, что согласно справке, выданной банком 07.02.2018, у истца отсутствует задолженность перед банком, проценты по кредитному договору банком списаны с истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 01.08.2012 между истцом Невдахиной И.А. и Банком ГПБ (АО) (в настоящее время филиал «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» является правопреемником Банка ГПБ (АО) был заключен кредитный договор № ДВР 0624/12-01312, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2015 с Невдахиной И.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 55915,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1878,18 рублей.

18.09.2017 истцом по исполнительному производству №683/16/26033-ИП указанная задолженность была погашена.

27.10.2017 истцом получен расчет задолженности, в котором указывалось, что по состоянию на 20.10.2017 ее задолженность по кредитному договору составляет 82 678,69 рублей, при этом в уведомлении указывается, что проценты на просроченный долг составляют 12 358,15 рублей, остальная часть складывается из различных пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции, йыраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 по делу № 51-КГ17-2, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно справке, выданной главным специалистом ДО № 024/1006 «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» Нестеренко С.Ю., по состоянию на 07.02.2018 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время с истца списаны проценты по кредитному договору, претензий у ответчика к истцу нет, оснований для удовлетворения требований Невдахиной И.А. о снижении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ДВР 0624/12-01312 от 01.08.2012 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невдахиной И. А. к филиалу «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» о снижении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № ДВР 0624/12-01312 от 01.08.2012 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья Ж.А. Пшеничная