Дело № 2-1337/2019 ~ М-340/2019, первая инстанция

ДЕЛО № 2-1337/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000475-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Живолуповой л.В.

с участием: представителя истца Золоторева С.В. по доверенности Кибалко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей, сумму расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 63 754 рублей и по день вынесения решения судом, штраф в размере 7 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 576,12 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 09 часов 25 минут, в районе <адрес>, водитель Бутеник И.А. управляя автомобилем МАЗ-103465, регистрационный знак А414ОА-126 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А64, регистрационный знак В301НУ-126 под управлением водителя Алексеева А.И., принадлежащим [СКРЫТО] С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновником данного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является водитель Бутеник И.А.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Бутенина И.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Алексеева А.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «СГ «ХОСКА», [СКРЫТО] С.В. дата было подано заявление о страховом случае в ПАО «СГ «ХОСКА». ПАО «СГ «ХОСКА» не осмотрело поврежденное имущество и не урегулировало данный страховой случай.

По истечении срока предусмотренного Законом об «ОСАГО» для урегулирования страхового случая, [СКРЫТО] С.В. организовал проведение независимой оценки дата транспортного средства и произвел восстановительно-ремонтные работы поврежденного имущества.

[СКРЫТО] С.В. с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого [СКРЫТО] С.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему [СКРЫТО] С.В. автомобилю ГАЗ-А64, регистрационный знак В301НУ-126 составила 15 100 рублей.

ПАО «СГ «ХОСКА» дата было исключено из реестра страховых организаций, участников Соглашения о прямом возмещении убытков. [СКРЫТО] С.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы (в том числе и заключение эксперта Самохина В.В. 1930/1117) в САО «Надежда».

Рассмотрев данное заявление, САО «Надежда» не урегулировало страховой случай.

Истцом дата в САО «Надежда» была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай.

Рассмотрев данную претензию САО «Надажда» не урегулировало страховой случай.

Истцом дата в САО «Надежда» повторно была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай.

Рассмотрев повторную претензию САО «Надежда» не урегулировало страховой случай.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по день вынесения решения судом в размере 63 754 рублей и по день вынесения решения судом.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7 550 рублей.

Истцом был заключен договор от дата с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в САО «Надежда», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче претензии в размере 576,12 рублей.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль ГАЗ-А64, регистрационный знак В301НУ-126.

дата около 09 часов 25 минут, в районе <адрес>, водитель Бутеник И.А. управляя автомобилем МАЗ-103465, регистрационный знак А414ОА-126 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А64, регистрационный знак В301НУ-126 под управлением водителя Алексеева А.И., принадлежащим [СКРЫТО] С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновником данного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является водитель Бутеник И.А.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Бутенина И.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда», а гражданская ответственность водителя Алексеева А.И. на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

[СКРЫТО] С.В. дата было подано заявление о страховом случае в ПАО «СГ «ХОСКА». ПАО «СГ «ХОСКА» не осмотрело поврежденное имущество и не урегулировало данный страховой случай.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В абз. 2 п. 32 ППВС РФ № от дата разъяснено, что в случае уклонения страховщика от вышеизложенной обязанности или ее неисполнения, потерпевший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

По истечении срока предусмотренного Законом об «ОСАГО» для урегулирования страхового случая, [СКРЫТО] С.В. организовал проведение независимой оценки дата транспортного средства и произвел восстановительно-ремонтные работы поврежденного имущества.

[СКРЫТО] С.В. с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого [СКРЫТО] С.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба принадлежащему [СКРЫТО] С.В. автомобилю ГАЗ-А64, регистрационный знак В301НУ-126 составила 15 100 рублей.

ПАО «СГ «ХОСКА» дата было исключено из реестра страховых организаций, участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

[СКРЫТО] С.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы (в том числе и заключение эксперта Самохина В.В. 1930/1117) в САО «Надежда».

Рассмотрев данное заявление, САО «Надежда» не урегулировало страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом дата в САО «Надежда» была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай.

Рассмотрев данную претензию САО «Надажда» не урегулировало страховой случай.

Истцом дата в САО «Надежда» повторно была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай.

Рассмотрев повторную претензию САО «Надежда» не урегулировало страховой случай.

Истцом в обоснование своих требований представлено суду экспертное заключение № от дата выполненное экспертом Самохиным В.В.

Анализируя заключение эксперта Самохина В.В. о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом Самохиным В.В. является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом того, что истцу ранее не было выплачено страховое возмещение, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей, а так же расходы понесенные истцом на ее проведение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку САО «Надежда» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 77 308 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 ППВС РФ № от дата “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 000 рублей;

По ходатайству представителя ответчика применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 7 550 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в САО «Надежда», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 576,12 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. штраф в размере 7 550 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] С. В. почтовые расходы в размере 576,12 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. о взыскании неустойки в размере 72 308 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и суммы морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сподынюк