Дело № 2-1334/2017 ~ М-111/2017, первая инстанция

Дело № 2-1334/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

истца [СКРЫТО] И.В.,

адвоката истца [СКРЫТО] И.В. действующего на основании ордера № от дата Хлопотнова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Тепловой расчет» действующего на основании доверенности от дата Бобарева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к ООО «Тепловой расчет» о признании незаконным увольнения, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И. В. обратился в суд с иском к ООО «Тепловой расчет», в котором просит признать незаконным увольнение [СКРЫТО] И. В. из ООО «Тепловой расчет» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать работодателя изменить формулировку в трудовой книжке [СКРЫТО] И. В. ВТ №, сделанную директором ООО «Тепловой расчет» Даниловым М.М. от дата «Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» и обязать руководство ООО «Тепловой расчет» внести запись с исправлениями основания увольнения в Трудовую книжку [СКРЫТО] И.В. следующего содержания «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ»; в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В. причитающуюся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с дата по дата гг. в размере 288 000 рублей; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В., сумму причиненного ему морального ущерба за причиненные нравственные страдания в размере 1000 000 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой представительских расходов истца на оплату услуг адвоката, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи истцом в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано: дата [СКРЫТО] И.В. был принят на работу в ООО «Тепловой расчет» на должность начальника отдела продаж с окладом в размере 6000 рублей в месяц. Несмотря на наличие между ними трудовых отношений на протяжении 4 лет, в нарушении ч. 1 ст. 68 ТК РФ, трудовой договор между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Тепловой расчет» составлен не был, несмотря на фактическое выполнение им работ в данной организации, что в соответствии с нормами ТК РФ является основанием для осуществления ему выплат за выполнение работы в данной организации. Со дня поступления на работу в ООО «Тепловой расчет» т.е. с дата и до момента первоначального увольнения, дата, он неоднократно в устной форме обращался к директору ООО «Тепловой расчет» Данилову М.М. с просьбой о выплате ему заработной платы. В ответ Данилов М.М. постоянно просил у истца отсрочку на выплату заработной платы, ссылаясь на отсутствие денежных средств в организации, просил потерпеть, а также обещал ввести в состав учредителей ООО «Тепловой расчет», говоря что они партнеры по бизнесу и как только в организации будет увеличение прибыли, то сразу рассчитается со ним с задолженностью по заработной плате и введет в состав учредителей организации. Кроме того, [СКРЫТО] И.В. неоднократно передавал Данилову М.М. денежные средства, которые он брал как «потребительские кредиты» в банках, якобы на развитие предприятия. Так в период с 2012 по 2016 г.г. [СКРЫТО] И.В. передал лично Данилову М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей и 400 000 рублей. Таким образом, Данилов М.М. ввел [СКРЫТО] И.В. в заблуждение обманув его, в связи с чем он не обращался в правоохранительные и судебные органы за защитой своих прав, в соответствии со ст. 392 ТК РФ и считает вышеуказанные истцом причины уважительными. С момента работы и до момента увольнения, в нарушении ст. 68 ТК РФ истец не был ознакомлен фактически и под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В указанной должности [СКРЫТО] И.В. проработал вплоть до дата, когда ему в устной форме в ходе телефонного разговора с директором ООО «Тепловой расчет» Даниловым М.М. стало известно о его увольнении по ч. 6 ст. 81 ТК РФ, якобы в связи с разглашением коммерческой тайны. В ООО «Тепловой расчет» никогда не было Положения о коммерческой тайне, утвержденного перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и тем более истец никогда не был с ними ознакомлен. После увольнения [СКРЫТО] И.В. дата, работодатель в течении длительного времени (с дата до дата) неправомерно удерживал у себя его трудовую книжку и умышленно не отдавал её истцу, не ознакомил истца с приказом об увольнении и не вручил копию приказа и не произвел расчет по заработной плате за период с дата по дата год, из расчета 6000 рублей в месяц (6000 руб. х 48 мес. =288 000). Данная сумма не включает в себя ежегодно оплачиваемый отпуск, а также иные установленные законом выплаты. В результате, дата [СКРЫТО] И.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по СК о неправомерных действиях директора ООО «Тепловой расчет» Данилова М.М. Согласно полученного истцом ответа на жалобу от дата исх. №-УОБ, изложенные в жалобе факты нашли свое объективное подтверждение. Таким образом, факты грубого нарушения Трудового законодательства РФ работодателем ООО «Тепловой расчет» в отношении [СКРЫТО] И.В., как работника, а именно неправомерное увольнения истца из ООО «Тепловой расчет», невыплата заработной платы за период с 2012 по 2016 гг., невыдача ему в день увольнения трудовой книжке и копии приказа о его увольнении установлены, (ответ из Государственной инспекции прилагается). дата в [СКРЫТО] И.В. адрес из почтового отделения поступил почтовый конверт с указанием «От кого»: ООО «Тепловой расчет», указан обратный адрес: <адрес>, оф. 330. В конверте находились следующие документы: Приказ № от дата подписанный директором ООО «Тепловой Расчет» об отмене приказа № БП 0000000001 от дата о расторжении трудового договора и письмо от дата, согласно которого директор ООО «Тепловой расчет» просит [СКРЫТО] И.В. выйти на работу с дата. Экземпляра трудового договора с работником в его адрес направлено не было и соответственно трудовой договор с ООО «Тепловой расчет» он не подписывал, (копии документов прилагаются). В соответствии с п. 2 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. С момента принятия на работу, т.е. с июля 2012 года до момента увольнения, [СКРЫТО] И.В. не была произведена выплата заработной платы ответчиком, кроме того с дата он был незаконно уволен ответчиком и не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тепловой расчет». Вышеуказанные факты грубого нарушения законодательства ответчиком установлены Государственной инспекцией по труду в <адрес> и в адрес ответчика было направлено предписание об устранении указанных нарушений, которое ответчиком не обжаловано и не оспорено в судебном порядке и соответственно подлежит исполнению. Таким образом, вышеуказанные основания предоставили [СКРЫТО] И.В. законные основания не приступать вновь к трудовой деятельности в ООО «Тепловой расчет», а уволиться по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Допущенные же работодателем грубые нарушения трудового законодательства РФ, не предоставляют ему возможностей увольнения его по иным основаниям, кроме оснований, предусмотренных ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), в день указанный в моем заявлении. В связи с изложенным, дата в адрес ответчика, по адресу указанному в полученном истцом почтовом конверте от ответчика, то есть адресу фактического его местонахождения указанном на конверте: СК, <адрес>, оф. 330, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), [СКРЫТО] И.В. направлено собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. Для полной уверенности в получении ответчиком заявления, истец в тот же день направил экземпляр данного заявления факсимильной связью на номер телефона ответчика 8 (8793) 30-36-11 (отчет о доставке прилагается) и на электронный адрес ответчика teplovoi_rascet@mail/ru (отчет об отправке прилагается). Положения статьи 142 ТК РФ, предоставляют право работнику в случае задержки ему выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме, что фактически мной было произведено в своем заявлении об увольнении, где я также указал о допущенных в отношении истца нарушениях со стороны ООО «Тепловой расчет». Также в своем заявлении, истец попросил выслать его трудовую книжку, экземпляр приказа об увольнении, по месту его жительства заказным письмом с описью вложения документов или направить на адрес истца письмо с указанием места и времени их получения. дата в адрес истца поступила телеграмма за подписью директора ООО «Тепловой расчет» Данилова М.М. с просьбой дать объяснения о причинах его невыхода на работу с дата (т.е. с момента, когда в его адрес еще не поступило письмо от ответчика в котором находился приказ об отмене приказа об увольнении и уведомление о выходе на работу с дата и он не мог знать о существовании данных документов). В ответ на полученную телеграмму дата с просьбой дать объяснение, [СКРЫТО] И.В. повторно 21.11.2016 по известному ему адресу ООО «Тепловой расчет» по адресу: СК, <адрес>, оф. 330 почтовой связью (заказным письмом с уведомлением), направлено заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой произвести с ним полный расчет и выдать трудовую книжку. Кроме того в заявление указывались причины невыхода истцом на работу, в связи с ранее направленным заявлением об увольнении и допущенными грубыми нарушениями работодателем трудового законодательства, которые предоставляют ему полное право прекратить осуществлять трудовую деятельность и не продолжать ее, в соответствии со ст. ст. 80, 142 ТК РФ. Кроме того, по инициативе истца дата с Даниловым М.М. дважды состоялись телефонные разговоры, в ходе который истец сообщил ему об отправке дата по адресу нахождения организации ООО «Тепловой расчет» заявления об увольнении его по собственному желанию, а также об отправке дата по адресу нахождения организации повторного заявления об увольнении, в которых также содержались объяснений по факту о невыхода меня на работу. Ранее истцом инициированы обращения в правоохранительные органы, а именно в Следственное Управление СК РФ по <адрес> по фактам невыплаты заработной платы Даниловым М.М. В момент обращения с исковым заявлением в суд, в отношении Данилова М.М., Пятигорским МСО СУ СК РФ по СК проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. дата в адрес истца поступило письмо от дата от ООО «Тепловой расчет» за подписью Данилова М.М., в котором ему сообщается о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и просьбой явиться дата к 11 часам для получения расчета и трудовой книжки по адресу: СК, <адрес>. дата истцом лично по адресу: <адрес> были получены денежные средства в размере 32 424,95 рублей, трудовая книжка, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от дата и копия приказа об увольнении от дата. При изучении приказа от дата № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ООО «Тепловой расчет» установлены следующие нарушения. 1. В п. 1 данного Приказа указано в качестве нарушения - отсутствие [СКРЫТО] И.В. на работе в период времени с дата по дата, то есть без учета необходимого времени для доставки почтовой связью в его адрес Приказа об отмене приказа об увольнении от дата №БП 000000001. Указанный приказ поступил в адрес истца почтовой связью лишь во второй половине дня дата и он физически не мог выйти на работу 25, 26 или дата. В п. 2 данного Приказа указано в качестве нарушения- [СКРЫТО] И.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на работе без уважительных причин в течении месяца, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работника ООО «Тепловой расчет». За время работы в ООО «Тепловой расчет» он не был ознакомлен фактически и тем более под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в организации. В графе Приказа «Основания» указано в качестве основания: Акты об отсутствии на рабочем месте [СКРЫТО] И.В. с дата по дата, что противоречит п. 1 указанного приказа, где указаны даты отсутствия с дата по дата. В нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, т.е. дата работодатель не направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Работодателем указанное уведомление в адрес истца направлено лишь спустя 5 дней, то есть дата и получено им дата. Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. С [СКРЫТО] И.В. работодателем ООО «Тепловой расчет» в лице директора Данилова М.М. не был заключен трудовой договор, после незаконного увольнения он к работе не приступал, а также не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и соответственно издание приказа об отмене приказа об увольнении и приеме на работу № БП 000000001 от дата в части приема его на работу без заключения трудового договора неправомерно и противоречит общим принципам Трудового законодательства РФ. Таким образом, учитывая все вышеизложенные нарушения норм Трудового законодательства РФ, допущенные директором ООО «Тепловой расчет» Даниловым М.М., при его приеме и увольнении с работы, считает действия связанные с его увольнением и внесением записи в трудовую книжку «Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» неправомерным. Кроме того, в результате совершения директором ООО «Тепловой расчет» Даниловым М.М. неправомерных действий, выразившихся: -в умышленном нарушении его трудовых прав, а именно незаконном увольнении; невыплате на протяжении 4 лет заработной платы (с дата по дата); дважды внесение записей в трудовую книжку об увольнении его по дискредитирующим основаниям, наносящим ущерб его деловой репутации, чести и достоинству, которые впоследствии являются препятствием для его дальнейшего трудоустройства на достойную высокооплачиваемую работу; несвоевременной выдаче трудовой книжки, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением личных имущественных и неимущественных прав. Кроме того, в связи с невыплатой истцу заработной платы, на протяжении 4 лет, он постоянно нуждался в деньгах, жил за счет денежных средств своей супруги и их родителей, в связи, с чем испытывал дискомфортом в бытовом отношении и испытывал нравственные переживания. После его увольнения дата и отказе Данилова М.М. в выдаче ему на руки трудовой книжки, не производстве своевременного расчета, он не мог трудоустроиться, а также подать документы на реструктуризацию задолженности в банковских учреждениях, где у него имеются кредитные обязательства. Также, сама сложившаяся ситуация, когда человек на которого он добросовестно работал на протяжении 4 лет, в одночасье «вышвырнул» его с работы, указав в трудовой книжке в качестве основания увольнения заведомо ложное и надуманные основания и сведения, порочащие его честь и достоинство и его как специалиста «разглашение им коммерческой тайны», которой не существовало вообще в данной организации, причинила ему глубокие нравственные страдания. В результате умышленных действий Данилова М.М., истец был ограничен в общении со знакомыми, в принятии участия в общественной жизнедеятельности, так как избегал неудобных вопросов в его адрес, связанных с работой в ООО «Тепловой расчет». Таким образом, умышленное совершение директором ООО «Тепловой расчет» - Даниловым М.М. вышеуказанных неправомерных действий, ввели его в глубокую депрессию и у него возникла стрессовая ситуация, в результате чего истцу были причинены нравственные переживания, которые не могли не отразиться на состоянии его здоровья. Таким образом, действиями Данилова М.М. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере не менее 1000 000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с грубыми и неоднократными нарушением директором ООО «Тепловой расчет»- Даниловым М.М. его трудовых прав, для осуществления их защиты, дата он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Хлопотновым Е.В., состоящим в адвокатской палате <адрес>. Сумма представительских расходов на оплату услуг адвоката составила 30 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Адвокат истца по ордеру Хлопотнов Е.В. в судебном заседании также поддержал доводы иска и позицию своего доверителя, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Тепловой расчет» по доверенности Бобарев И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, просил суд учесть ранее представленные письменные возражения на заявленные требования. Также просил суд применить сроки исковой давности, предоставив письменные доводы.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ - Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ гласит - Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата [СКРЫТО] И.В. был принят на работу в ООО «Тепловой расчет» на должность начальника отдела продаж с окладом в размере 6000 рублей в месяц. Трудовой договор между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Тепловой расчет» составлен не был. При этом наличие трудовых отношений стороны не оспаривают. Приказом от дата истец был уволен из ООО «Тепловой расчет», о чем уведомлен работодателем по телефону. На основании предписания № от дата Государственной инспекции труда в <адрес> приказ от дата был отменен. ООО «Тепловой расчет» во исполнении данного приказа направило истцу письмо № от дата, в котором уведомило о необходимости выхода на работу с дата. Данное письмо было получено истцом дата и в этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата в связи с невыплатой заработной платы, которое отправлено в адрес ООО «Тепловой расчет» почтовой корреспонденцией. Также текст заявления был отправлен истцом на электронную почту работодателя. дата истец повторно в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от дата [СКРЫТО] И. В. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дата в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением о необходимости явиться в ООО «Тепловой расчет» за трудовой книжкой и расчетом.

Не согласившись с приказом об увольнении от дата истец подал в суд данное исковое заявление.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

С учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, в целях выяснения причин уважительности отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в связи с чем непредставление таких объяснений или доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не препятствуют работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным увольнения по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и обязании работодателя изменить формулировку в трудовой книжке на «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ», - суд принимает во внимание следующие обстоятельства: после отмены ООО «Тепловой расчет» увольнения дата истец о необходимости явиться и приступить к работе с дата был фактически уведомлен лишь дата, то есть после наступления необходимой даты. При этом [СКРЫТО] И.В. в день получения уведомления о выходе на работу сразу написал заявление на увольнение по собственному желанию и надлежащим образом его направил работодателю. Вопреки законному волеизъявлению работника, работодатель не принял во внимание заявление об увольнении по собственному желанию истца, проигнорировал его и в связи с невыходом на работу – уволил за прог<адрес> действия ответчика суд полагает незаконными, нарушающими права истца.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, поскольку прогула он не допускал, порядок увольнения не соблюден, поскольку объяснения у истца не затребованы и фактически обстоятельства и причины невыхода [СКРЫТО] И.В, на работу не были выяснены.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию – законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В. причитающуюся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с дата по дата гг. в размере 288 000 рублей; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В., сумму причиненного ему морального ущерба за причиненные нравственные страдания в размере 1000 000 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой представительских расходов истца на оплату услуг адвоката, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи истцом в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В соответствии со ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае трудовые отношения прекращены.

В силу ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ истец также просит взыскать с ООО «Тепловой расчет» в свою пользу причитающуюся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с дата по дата гг. в размере 288 000 рублей.

Рассматривая требования в данной части, оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая ходатайство ответчика о применении сроков давности в отношении заявленных требований, полагая, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Истец, при обсуждении данного ходатайства, пояснил, что не оспаривает доводы ответчика о пропуске им срока, но при этом считает, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: изначально, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, был введен Даниловым М.М. (директором ООО «Тепловой Расчет») в заблуждение по вопросу выплат – обманывал, кроме того просил учесть, что его супруга была беременна и это, по его мнению, является уважительными причинами пропуска им срока обращения в суд.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

В данном случае правоотношения возникли до принятия закона от дата N 272-ФЗ, в соответствии с которым срок обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы составляет один год, но при этом в течении всего периода правоотношений было юридическое значимое обстоятельство – незаконное увольнение истца и восстановление на работе на основании предписания трудовой инспекции <адрес> (приказ № от дата). На основании вышеизложенного суд при разрешении данной части требований полагает возможным в целях соблюдения интересов обеих сторон применить новую редакцию ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с данным иском дата и датой увольнения дата, - суд полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд с данными требованиями.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о невыплате заработной платы за весь его период работы в ООО «Тепловой Расчет» он узнал лишь при увольнении дата.

Учитывая положения Трудового Кодекса РФ о заработной плате, истец должен был узнать о том, что ему не выплачивается заработная плата и ли выплачивается, но не в полном объеме, в последующий календарный месяц после отработанного месяца.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, предметом рассмотрения требований в данной части могут быть приняты во внимание лишь периоды работы истца с дата по дата, при этом истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате лишь за период по дата, в связи с чем, суд, разрешая спор в данной части, рассматривает период с дата по дата.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с дата по дата на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при увольнении.

Основания увольнения в данном случае не имеют значения.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по данному требованию иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на банковскую карту, принадлежащую истцу от ООО «Тепловой Расчет» ежемесячно поступали денежные средства различного размера, суммарно покрывающие общий размер необходимой к выплате заработной платы с учетом тарифной ставки. При этом сторона истца указывает, что данные денежные средства были перечислены для нужд предприятия, а сторона ответчика указывает на перечисление заработной платы. Назначение платежа из представленных банковских документов не представляется возможным определить и допустимых доказательств об использовании истцом данных денежных средств на нужды предприятия ответчика стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что перечисленные денежные средства ООО «Тепловой Расчет» на банковскую карту истца не являются заработной платы, - у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причитающуюся сумму заработной платы, за период работы в данной организации с дата по дата в размере 288 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное действие работодателя в части формулировки и оснований увольнения истца. Право работника было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере30000 рублей и указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 139, 140, 234, 236, 237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований [СКРЫТО] И. В. к ООО «Тепловой расчет» о признании незаконным увольнения, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [СКРЫТО] И. В. из ООО «Тепловой расчет» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обязать работодателя ООО «Тепловой расчет» изменить формулировку в трудовой книжке [СКРЫТО] И. В. ВТ №, сделанную директором ООО «Тепловой расчет» Даниловым М.М. от дата «Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Тепловой расчет» внести запись с исправлениями основания увольнения в Трудовую книжку [СКРЫТО] И. В. следующего содержания «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ»

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И. В. к ООО «Тепловой расчет» о взыскании причитающейся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с дата по дата гг. в размере 288 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользу [СКРЫТО] И. В. по оплате услуг представителя в размере10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2017 года.

Судья Н.В. Донских