Дело № 2-13/2015 (2-5315/2014;) ~ М-4511/2014, первая инстанция

Дело № 2-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца администрации <адрес> по доверенности Шафоростова Д.Ю., представителя ответчика [СКРЫТО] К.Р. по доверенности Филипченко А.Е., представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Жидковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к [СКРЫТО] К. Р. о признании права собственности прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к [СКРЫТО] К.Р., в котором просит признать право собственности [СКРЫТО] К. Р. на остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36 %, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный №29524, расположенный по <адрес> а в <адрес>, - прекратившимся; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись № 26-26-12/002/2006-483.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект от 27.04.2006, серия <адрес> за [СКРЫТО] К. Р. зарегистрировано право собственности на остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36 %, общей площадью 54,3 кв.м.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.03.2006. Согласно информации ответчика, до приобретения им указанного объекта, по данному адресу располагалось кафе, которое в последующем сгорело.

Ранее, в соответствии с постановлением главы <адрес> от дата № «О закреплении за обществом с ограниченной ответственностью «Владимир и К» земельного участка под павильоном из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале 478 по <адрес> а» обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и К» предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 76,88 кв.м под павильон из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале 478 по <адрес> на землях общего пользования.

Согласно указанному постановлению общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К» обязано освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации <адрес>.

дата комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> была проведена проверка использования земельного участка по <адрес> а. С выездом на место специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> было установлено, что на земельном участке строения отсутствуют, объект недвижимости с указанным процентом готовности отсутствует, кроме того, на нем расположен фонтан с прилегающей к нему зоной отдыха.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а, объект недвижимости отсутствует.

Как указывает истец, государственная регистрация права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара 36%, при его фактическом отсутствии, является нарушением земельного и градостроительного законодательства и фактически нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка.

Более того, указанный земельный участок относится к территориям общего пользования в городе Ставрополе, на нем расположен фонтан с прилегающей к нему зоной отдыха.

Ответчик [СКРЫТО] К.Р. с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях на иск его представитель указал, что постановление главы администрации <адрес> от дата № было признано утратившим силу постановлением от дата №5927, согласно которому земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ВОЛГА» под существующим кафе, то есть под капитальным строением. Следовательно, оспариваемая регистрация прав не нарушает права истца, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска. Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению [СКРЫТО] К.Р. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> а для строительства кафе. Решение вступило в законную силу 10.09.2013, однако до сих пор (спустя 10 месяцев) не исполнено администрацией города. На основании данного решения [СКРЫТО] К.Р. имеет имущественное право требовать от администрации города предоставления земельного участка именно для строительства, что дополнительно подтверждает необоснованность доводов истца о нарушении его прав и недопустимости нахождения объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для строительства. Считает, что предъявление данного иска при наличии вступившего в законную силу судебного решения о предоставлении [СКРЫТО] К.Р. земельного участка, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, является попыткой истца уклониться от исполнения судебного решения, что является незаконным и злоупотреблением правом истца на судебную защиту. При рассмотрении гражданского дела № судом уже исследовался и был признан несостоятельным довод администрации города об отсутствии строения на земельном участке по адресу: <адрес> а. К спорным правоотношениям необходимо применять общие правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ. При доказанности факта разрушения объектов недвижимости предприниматель сохраняет за собой в целях восстановления крушенных объектов ранее предоставленный правовой титул на землю, в данном случае, право аренды земельного участка, в течение трех лет, начиная с даты заключения договора аренды с целевым назначением. Истцом не предоставлено доказательств полного уничтожения принадлежащего [СКРЫТО] К.Р. объекта недвижимости и отсутствие у него намерения на реконструкцию этих объектов. Поскольку отсутствуют данные, указывающие на то, что спорные объекты недвижимого имущества не существуют в натуре, находясь в состоянии полного разрушения (гибели или уничтожения имущества), не имеется оснований для прекращения права собственности [СКРЫТО] К.Р. на них. В настоящее время спорный объект недвижимости находится в стадии восстановления, сохранилась подземная часть строения (фундамент), а также опоры крепления к фундаменту. Однако администрация города незаконно отказывает в предоставлении земельного участка, чем препятствует реализации права [СКРЫТО] К.Р. на восстановление объекта. Также считает, что администрацией города пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Юридически значимым обстоятельством при заявленном предмете и основаниях иска является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости по адресу: <адрес> а, право на который зарегистрировано по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ответчиком.

Из акта обследования земельного участка от 31.07.2014, составленного комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, следует, что по данным комитета, земельный участок по <адрес> а, площадью 76,88 кв.м, КН 26:12:010513:6 предоставлен в аренду ООО «СКП-ВОЛГА» под кафе на основании постановления главы <адрес> от дата № и договора аренды от дата № 3568, действующего до 18.09.2008. Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что земельный участок не освоен, капитальные строения отсутствуют, территория участка не огорожена.

Из акта обследования объекта капитального строительства от 18.08.2014, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А., следует, что дата был произведен осмотр объекта капитального строительства - остатки конструктивных элементов после пожара литер А (назначение: нежилое здание), расположенного по адресу: <адрес> а (далее - объект), принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.Р. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата №26-26-12/002/2006-483, остатки конструктивных элементов после пожара литер А составляют 36 % от ранее существующего (до разрушения от пожара) здания. На момент обследования надземная часть здания отсутствует. Осмотром обнаружены подземные остатки конструктивных элементов в количестве 10 шт. (показано на чертеже), образующих контур ранее существовавшего сгоревшего здания (показано на чертеже контура здания), что на момент обследования составляет 7% остатков конструктивных элементов после пожара литер А по адресу: <адрес> а, от ранее существовавшего (до разрушения от пожара) здания. Из вышеизложенного следует, что обследуемый объект на момент осмотра имеется в наличии, поскольку имеются подземные остатки конструктивных элементов здания, однако степень готовности объекта изменилась с 36% (по свидетельству о регистрации права от 27.04.2006), до фактических 7% готовности.

Определением от дата судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Является ли остаток конструктивных элементов после пожара лит. «А» - 36 %, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 29524, по <адрес> а <адрес> - объектом недвижимого имущества?

2. В случае, если остатки конструктивных элементов после пожара лит. «А» по <адрес> а <адрес>, являются объектом недвижимости, то какова его оценочная стоимость и остаточный процент конструкций?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России (<адрес>).

В заключении эксперта от дата №2239/8-2, составленного старшим экспертом отдела ССТЭ Бусовиковой Е.М ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы:

1. Остаток конструктивных элементов после пожара кафе литера «А» - 36; нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 29524, по <адрес> – является объектом недвижимого имущества. На дату проведения экспертного осмотра по адресу <адрес>, надземная часть здания отсутствует. Сохранилась только конструкция подземной части в количестве 10 штук.

2. В соответствии с таблицами сборника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», УПСС, Справочник оценщика в соответствии с техническими характеристиками объекта, в соответствии с конструктивной системой здания – КС-6, классом качества здания – econom, код 03.05.022, удельный весовой коэффициент конструктивных элементов подземной части к общему объем всего здания составляет 10,60%. Стоимость остатков конструктивных элементов подземной части в количестве 10 штук после пожара литера «А» - 36%, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный номер 29524. ОП УЛ. Ленина, 399-а <адрес> составляет в действующих ценах 20дата0 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто рублей).

Участвующие в судебном заседании представитель истца администрации <адрес> по доверенности Шафоростов Д.Ю., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Жидкова Л.С. поддержали исковые требования по указанным в иске доводам.

Ответчик [СКРЫТО] К.Р. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.Р. по доверенности Филипченко А.Е. возражал в удовлетворении исковых требований, сославшись на выводы эксперта о фактическом наличии спорного объекта недвижимости.

Представители третьих лиц комитета градостроительства администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что дата за [СКРЫТО] К.Р. на основании договора купли- продажи от 23.07.2006, было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - остаток конструктивных элементов после пожара лит А. -36% (нежилое здание), площадью 54.30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав, а также датой прекращения государственной регистрации прав является день внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно постановлению главы <адрес> от дата № «О закреплении за обществом с ограниченной ответственностью «Владимир и К» земельного участка под павильоном из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале 478 по <адрес> а» обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и К» предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 76,88 кв.м под павильон из временных металлических конструкций для организации деятельности кафе в квартале 478 по <адрес> на землях общего пользования.

Позже постановлением главы администрации <адрес> от дата № постановление от дата № признано утратившим силу, указанный выше земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ВОЛГА» под существующим кафе, то есть под капитальным строением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №2-2675/13, вступившим в законную силу 10.09.2013, на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению [СКРЫТО] К.Р. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для строительства кафе.

В исковом заявлении Администрация в обоснование заявленных доводов ссылается на обстоятельство фактического отсутствия недвижимого имущества - остаток конструктивных элементов после пожара лит А. -36% (нежилое здание), площадью 54.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 3 Постановления от дата N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности [СКРЫТО] К.Р. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

При определении правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, представленное заключение эксперта от дата №2239/8-2, выполненное ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России по настоящему делу, установлено, что фактически на месте осмотра присутствует остаток конструктивных элементов после пожара кафе литера «А» - 36; нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м, инвентарный номер 29524, по <адрес> – является объектом недвижимого имущества. На дату проведения экспертного осмотра по адресу <адрес>, надземная часть здания отсутствует. Сохранилась только конструкция подземной части в количестве 10 штук, удельный весовой коэффициент конструктивных элементов подземной части к общему объем всего здания составляет 10,60%.

Таким образом, в заключении экспертизы не сделано вывода о полном уничтожении либо гибели спорного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Наличие объекта также подтверждается актом обследования объекта капитального строительства от 18.08.2014, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А., из которого следует, что дата был произведен осмотр объекта капитального строительства - остатки конструктивных элементов после пожара литер А (назначение: нежилое здание), расположенного по адресу: <адрес> а (далее - объект), принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.Р. На момент обследования надземная часть здания отсутствует. Осмотром обнаружены подземные остатки конструктивных элементов в количестве 10 шт. (показано на чертеже), образующих контур ранее существовавшего сгоревшего здания (показано на чертеже контура здания), что на момент обследования составляет 7% остатков конструктивных элементов после пожара литер А по адресу: <адрес>, что подтверждает сохранение в натуре спорного объекта, принадлежащего ответчику, а обстоятельство незавершения его строительства, а также наличие дополнительного его разрушения не может быть принято судом в качестве доказательств фактической утраты и гибели недвижимого имущества.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности в силу гибели либо уничтожения объектов недвижимости ответчика судом не установлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 39 Земельного кодекса РФ, собственник разрушенного объекта недвижимости не лишён права восстановить его.

Таким образом, лишение собственника недвижимого имущества данного права лишает его исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором данные объекты расположены.

Доказательств отсутствия у ответчика намерения завершить строительство принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт полного уничтожения принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимого имущества документально не подтвержден, в связи с чем в силу общего принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

В связи с отказом в иске принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата меры по обеспечению иска в силу ст. 144 ГПК РФ суд считает подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к [СКРЫТО] К. Р. о признании права собственности [СКРЫТО] К. Р. на остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36 %, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный №29524, расположенный по <адрес> а в <адрес>, - прекратившимся; признании недействительной государственную регистрацию права собственности на остаток конструктивных элементов после пожара; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись № - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска администрации <адрес> к [СКРЫТО] К. Р. о признании права собственности прекращенным, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в виде: ареста на объект недвижимости - остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36%, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный № 29524, расположенный по <адрес>; запрета ответчику [СКРЫТО] К.Р. и другим лицам осуществлять все виды строительных работ по возведению или восстановлению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010513:6; запрета ответчику [СКРЫТО] К.Р. и другим лицам совершать любые действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости - остаток конструктивных элементов после пожара лит. А - 36%, нежилое здание, общей площадью 54,3 кв.м., инвентарный № 29524, расположенный по <адрес> а, и регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости; запрета ответчику [СКРЫТО] К.Р. и другим лицам совершать любые действия по оформлению прав на земельный участок, расположенный по <адрес> а, в городе Ставрополе, с кадастровым номером 26:12:010513:6, а также совершению любых сделок в отношении указанного земельного участка, включая действия по регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>