Дело № 2-1299/2018 (2-5910/2017;) ~ М-5603/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи: Сподынюк Л.В.

при секретаре: Кушнаревой Т.М.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Я.Н. по доверенности Арутюнян С.С.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Проценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я. Н. к [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Я. Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Пушкина - Тельмана в <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак У729УХ-26, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Фиат Дукато, регистрационный знак А648РЕ-126 под управлением водителя [СКРЫТО] Я.Н. и допустила столкновение с ним.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой группе «СОГАЗ» (ЕЕЕ№)

В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато, которым управлял [СКРЫТО] Я.Н. были причинены механические повреждения, как следствие, материальный вред.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес>, [СКРЫТО] Ю. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в страховую компанию нарушителя Страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения. дата [СКРЫТО] Я.Н. были перечислены денежные средства в размере 232925 рублей 50 коп., однако указанных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, оставшаяся часть подлежит выплате виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от дата услуги по восстановительному ремонту автомобиля Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G24400AS017170 без учета накопленного износа составило 316219 (триста шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей, с учетом накопленного износа 233442 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок два рубля).

На данный момент, транспортное средство Фиат Дукато отремонтировано. Согласно калькуляции на выполнение работ по ремонту, стоимость слесарных работ, составила 48000 руб., стоимость работ по окраске 22700, затраты на материал - 3 5132 руб. Стоимость запчастей составила 208922, что подтверждается товарными чеками от дата и дата, а также договором и актом выполненных работ. Итого [СКРЫТО] Я.Н. для восстановления и приведение в рабочее состояние автомобиля было затрачено 314754 рублей.

Объем оплаченных истцом работ и перечень приобретенных запасных частей совпадает с указанным в заключение независимого эксперта № ИП Гельбрас Г.В.

В данном случае возмещение причинителем вреда убытков в меньшем размере, чем фактически понес истец, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, о возмещении убытков причиненных ДТП, однако до настоящего момента никакого ответа получено не было.

В связи с чем, полагает, что виновник также обязан оплатить затраты [СКРЫТО] Я.Н. по оказанию ему услуг независимой оценки ИП Гельбрас Г. В. в сумме 7600 рублей, которые считает убытком.

Кроме того, не имея специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться к услугам адвоката для получения консультаций, подготовки претензий в адрес ответчика, подготовки искового заявления, и представления его интересов в суде. В связи с этим ним так же были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] Я. Н. сумму материального ущерба в размере 81828 рублей 50 копеек; сумму расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 7600 рублей 00 копеек; сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2654 рублей 86 коп.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Я.Н. по доверенности Арутюнян С.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила суд требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Я.Н. и ответчик [СКРЫТО] Ю.А., - извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили. В судебном заседании принимают участие их представители по доверенностям.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Проценко В.А. возражал против заявленных требований, предоставив письменные объяснения своего доверителя на заявленные требования. Данные объяснения полностью поддержаны представителям по изложенным в них основаниях.

Текст объяснений приобщен к материалам дела.

Допрошенный эксперт Гельбрас Г.В. в судебном заседании пояснила, что дата ею проведена оценка по восстановлению ремонта и материального ущерба легкового автомобиля Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G24400AS017170. Расчет был произведен на программе AULATEX. Это программа является лицензионной и сертифицированной На момент выдачи данного заключения оценки транспортного средства сертификат, лицензию на право пользования этой программой я не имела, но она работает по совместительству в одной фирме оценочной. Виновника ДТП он не уведомляла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в 07 часов 45 минут на пересечении улиц Пушкина -Тельмана <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак У 729 УХ 26, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ФИАТ ДУКАТО, регистрационный знак А 648 РЕ 126 под управлением [СКРЫТО] Я.Н. и допустила столкновение с ним.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.А. была на момент ДТП была застрахована в Страховой группе «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ФИАТ ДУКАТО которым управлял [СКРЫТО] Я.Н. были причинены механические повреждения.

дата постановлением суда <адрес> [СКРЫТО] Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в страховую компанию нарушителя Страховая группа «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения и дата [СКРЫТО] Я.Н. были перечислены денежные средства в размере 232 тысячи 925 рублей 50 копеек.

В настоящее время автомобиль ФИАТ ДУКАТО отремонтирован.

Согласно калькуляции на выполнение работ по ремонту стоимость слесарных работ составила 48 тысяч рублей, стоимость работ по окраске составила 22 тысячи 700 рублей, затраты на материал 35 тысяч 132 рубля, стоимость запчастей составила 208 тысяч 922 рубля, что подтверждается товарными чеками от дата и дата, а также договором и актом выполненных работ.

Согласно независимому экспертному заключению № от дата, проведенному экспертом - техником Гельбрас Г.В. услуги по восстановительному ремонту автомобиля ФИАТ ДУКАТО без накопительного износа составили 316 тысяч 219 рублей, а с учетом накопительного износа составили 233 тысячи 442 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляла на момент ДТП 400000 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 15 ГК РФ истолкованы Верховным Судом РФ в решении от дата № ГКПИ 03-1266 следующим образом:

Реальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии заключается в стоимости восстановительного ущерба транспортного средства с учётом износа, поскольку именно таким образом позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба при ДТП, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен определяться судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, поскольку только такой порядок соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав истца, так как определение размера ущерба с учётом стоимости новых деталей (без учёта износа) привело бы к неосновательному обогащению истца.

Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, то есть возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость ремонта повреждённого автомобиля, то есть без учёта износа.

Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент ДТП, то есть с учётом износа.

Взыскание стоимости ремонта без учёта износа повреждённого имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Я.Н. отсутствуют.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП (ответчика) [СКРЫТО] Ю.А. судебных расходов производны от исковых требований и, в случае отказа в иске, не могут быть с него взысканы.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от дата № ГКПИ 03-1266 и определении от дата № КАС04-18, Постановлению Правительства Российской Федерации N 263 от дата были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент совершения [СКРЫТО] Ю.А. данного ДТП и осуществления страховой выплаты, в соответствии с подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов всегда учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Аналогичное правило содержится в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П).

Таким образом, позиция законодателя именно в этой области остается неизменной.

Министерством экономики РФ дата было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства, а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа, при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

[СКРЫТО] Я.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме после получении страхового возмещения, что, по его мнению, противоречит ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Взыскание в пользу истца [СКРЫТО] Я.Н. стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расценивается как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика, поскольку является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае [СКРЫТО] Я.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из этого закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренное вышеуказанными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятыми в соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) требование о необходимости учета износа деталей при расчете причиненного ущерба, которое полностью соответствуют требованиям ст. 15 Г К РФ, как установил Верховный Суд РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, иного порядка определения объема восстановления нарушенного права причинителя вреда, в отличие от страховщика, законом не предусмотрено.

Ответчиком по делу не оспаривается, что [СКРЫТО] Я.Н. получил от Страховой группы «СОГАЗ» в возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 234 тысячи 375 рублей, что соответствует Федеральному закону от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соотносится с рыночной стоимостью автотранспортного средства истца с учетом естественного износа и технического состояния до момента причинения повреждений.

В связи с выше указанным, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, как и со страховщика, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета) привело бы к неосновательному обогащению истца.

Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, то есть возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа.

Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Кроме того в материалах указанного гражданского дела представлены копии товарного чека без номера от дата и товарного чека без номера от дата ИП Бадалян К.С., представленных истцом в качестве доказательств, которые в нарушение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ (ред.от дата) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств платежа» не имеют регистрационного номера, а значит получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч. 2 ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, представленной по запросу адвоката из налоговой инспекции ООО «ИНИКС» не имел права заниматься ремонтом легкового транспорта, что свидетельствует о том, что ни какого ремонта в ООО «ИНИКС» [СКРЫТО] не осуществлял.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор от дата составленный между ООО «ИНИКС» и истцом [СКРЫТО] Я.Н о ремонте автомашины и акт № от дата ООО «ИНИКС» не является платежными (кассовыми) документами и ни каким образом не свидетельствуют об уплате [СКРЫТО] Я.Н. денежной суммы за оказанные услуги.

Так же вызывает сомнение, представленное в суд в качестве доказательства заключение независимого эксперта Гельбрас, так как согласно ответу из ООО «Аудатекс» не имела законного права выполнять расчеты восстановительного ремонта Фиат Дукато на базе лицензионного продукта программной системы Аудатекс, а значит не имела права выполнять данную экспертизу.

Показания эксперта Геьбрас допрошенную в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они являются не более чем его независимым суждением, носящим предположительный, рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе [СКРЫТО] Я.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 81828 рублей, как полного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика сумму расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 7600 рублей, оплаты услуг помощи представителя ни чем не подтвержденные - 30000 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 2654 рубля 86 копеек.

Требования истца о взыскании услуг представителя, в случае отказа в иске не могут быть взысканы с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании госпошлины, являются судебными расходами, и следовательно, в случае отказа в иске не могут быть взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я. Н. к [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк