Дело № 2-1280/2018 (2-4863/2017;) ~ М-4244/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Пахомовой Л.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 148 РВ 161, под управлением Зозуля Н.И. (собственник – [СКРЫТО] С.А.), и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 628 ВУ 26, под управлением Тимофеева В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков [СКРЫТО] С.А. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Пахомова Л.В. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что с результатами осмотра транспортного средства истца его представитель согласился, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от дата №УП-212026 является обоснованным. Заключение судебного эксперта от дата № является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Пахомовой Л.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Степаненко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 148 РВ 161, под управлением Зозуля Н.И. (собственник – [СКРЫТО] С.А.), и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 628 ВУ 26, под управлением Тимофеева В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков [СКРЫТО] С.А.обратился к своему страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9. л.д.10, л.д.11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от дата №УП-212026 (заказчик ЗАО «МАКС») размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.50-64).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.165-211).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 148 РВ 161, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А., которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что с результатами осмотра транспортного средства истца его представитель согласился, подлежат отклонению, поскольку [СКРЫТО] С.А. воспользовался своим правом на установление иной стоимости восстановительного ремонта, обративший к независимому оценщику.

Ссылка ЗАО «МАКС» на то, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от дата №УП-212026 является обоснованным, является несостоятельной, поскольку судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца во внимание принято заключение судебного эксперта, выводы которого являются мотивированными, соответствуют иным доказательствам по делу. Судебный эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Довод ответчика о том, что заключение судебного эксперта от дата № является недопустимым и недостоверным доказательством, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, из показаний судебного эксперта Миргородского Р.А. следует, что экспертиза проводилась по материалам дела. При производстве экспертизы установлено, что панель пола передняя имеет следы сквозной коррозии, по этой причине из расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно требованиям Единой методики расчета исключена операция по окраске данной детали. Устранять данное повреждение необходимо. Данное повреждение вторично, является следствием первичных повреждений. То есть, это обыкновенная упругая деформация в результате контактного взаимодействия с боковой частью транспортного средства, кинетическая энергия, единовременная, в виде вибрации, в результате чего панель рассыпалась, куски сквозные. Но эксплуатация данного транспортного средства не могла иметь место с данными повреждениями. При расчете использовался максимальный износ 50% допустимый требованиями законодательства и исключена окраска данной детали. На двери передней левой сквозной коррозии не было, там были коррозийные разрушения, но это не является основанием для исключения окраски и на крыше были нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому событию. На двери были локализованы коррозийные нарушения, но их наличие не является основанием для исключения окраски. Согласно обстоятельствам ДТП повреждения пола локализованы в левой части, то есть повреждения панели пола характеризуется отсутствием фрагмента и полностью сидение провалено, эксплуатация в таких условиях, в таком техническом состоянии не могла иметь место. В акте осмотра указано, что сквозная коррозия имеется, но она не имеет никакого отношения к ДТП. В заключении включены работы по съему и установке сидения переднего правого, потому что при расчете использована частичная замена пола. Согласно Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ 2108, 09, 99 частичная замена передней части панели пола правой или левой до поперечной с вырезкой и подгонкой по месту ремонтной вставки производится снятием и установкой усилителей лонджерона пола. Согласно Комплексам по разборке, сборке автомобиля ВАЗ 2108, 09, 99 и 15, когда меняется лонджерон передней левой части пола, необходимо произвести разборку и сборку под полную окраску кузова. Для того, чтобы поменять панель пола нужно разобрать весь низ, то есть снять все обивки шумоизоляционные, снять панель приборов, снять полностью панель пола, вырезать и заменить нужный кусок. Лонджерон пола 1302303 и усилитель пола 6810028, туда входит бак, сепаратор, батарея, обивка, обивка, коврик, сидение переднее правое необходимо снять и установить, затем комплекс нужно выполнить и поменять лонджерон пола 5101303. Для того, чтобы произвести замену пола, полностью или частично, нужно шумоизоляцию всю снять, а чтобы её снять нужно снять сиденья, панель приборов, поскольку панель пола заходит под панель приборов и приваривается к щитку передка, частично высверлить и туда же приварить.

Таким образом, заключение судебного эксперта соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] С.А. обратился к ответчику дата.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения не позднее дата.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 469 (количество дней).

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 1 год и 6 месяцев, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не находит необходимыми, в связи с чем требовании истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.А. за юридические услуги оплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.15, л.д.16).

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч.2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] С. А. требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская