Дело № 2-1238/2016 (2-10479/2015;) ~ М-10698/2015, первая инстанция

Дело № 2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя истца Ромащенко В.А.,

представителя ответчика Аксененко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к СПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>, в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с СПАО «<данные изъяты> в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты><данные изъяты>. дата г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома № <данные изъяты>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>-26 под управлением [СКРЫТО] В.А. и а/м «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н <данные изъяты>-26 под управлением Дальянова К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. виновником данного ДТП является Дальянов К.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты> по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>. <данные изъяты> года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес СПАО «<данные изъяты> заявление о осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Согласно отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> года письмо было вручено адресату. <данные изъяты> года истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра представителю ответчика. Однако, в предусмотренные законом сроки Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ. В связи с этим, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ИП Скубицкого В.Г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года представитель истца воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо <данные изъяты> года было вручено адресату. Страховая компания <данные изъяты> года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] В.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки <данные изъяты> года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> года произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В судебном заседании просила назначить судебно-автотовароведческую экспертизу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что [СКРЫТО] В. А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>

дата в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома № <данные изъяты>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>-№ под управлением [СКРЫТО] В.А. и а/м «<данные изъяты>-<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>-№ под управлением Дальянова К.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г. виновником данного ДТП является Дальянов К.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты> по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно условиям указанного полиса, срок страхования установлен с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра Автомобильной Независимой Экспертизы ИП Скубицкий В.Г. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Резеньков И.Н. в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. Суд считает экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. достоверным, поскольку данное заключение основано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку СПАО «<данные изъяты> в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] В.А. в срок до <данные изъяты> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из расчета <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (количество дней просрочки).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к СПАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] В. А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.