Дело № 2-1234/2016 (2-8552/2015;) ~ М-8390/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Л.Г. – Мещерякова М.В., действующего по доверенности № от 29.10.2015г.,

ответчика [СКРЫТО] И.Д. и его представителя Разумова П.В., действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Г. к [СКРЫТО] И. Д., (третье лицо – Дьяков С. А.) об определении порядка пользования домовладением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Д. о вселении, выделе 1/4 доли в натуре [СКРЫТО] Л.Г. из общей долевой собственности помещения – жилого дома, общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оставить в пользовании [СКРЫТО] Л.Г. помещения №,5,7,9,9а,11 общей площадью 41,6 кв.м. и сарай литер «К». Выделить [СКРЫТО] И.Д. 1/4 долю в натуре из общей долевой собственности помещения - жилого дома, общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оставить в пользовании [СКРЫТО] И.Д. помещение № площадью 14,8 кв.м. и сарай лит. «Б» с пристройкой лит. «б», определении порядка пользования. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] Л.Г. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование [СКРЫТО] Л.Г. часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения № площадью 14,8 кв.м.;

- выделить в пользование [СКРЫТО] И.Д. часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения № площадью 13,6 кв.м.

- оставить в общем пользовании помещения № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 5,4 кв.м., помещение № кухню площадью 9,7 кв.м., помещение №а ванную площадью 3 кв.м., помещение № прихожую площадью 4,3 кв.м. В общем пользовании оставить хозяйственные постройки: сарай литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «К», туалет литер «У».

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого помещения – дома, общей площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также, на праве собственности принадлежит 1/6 земельного участка, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части дома являются [СКРЫТО] И.Д.- 3/12 доли в праве собственности и Дьяков С.А. – 1/2 доля в праве собственности.

Спорным жилым помещением является 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес> и состоит из следующих помещений: комната площадью 13,6 кв.м. (поз. 1 поэтажного плана), комната площадью 14,8 кв.м. (поз. 2 поэтажного плана), комната площадью 5,6 кв.м. (поз. 5 поэтажного плана), комната площадью 5,4 кв.м. (поз. 7 поэтажного плана), кухня площадью 9,7 кв.м. (поз. 9 поэтажного плана), ванная площадью 3 кв.м. (поз. 9а поэтажного плана), прихожая площадью 4,3 кв.м. (поз. 11 поэтажного плана).

Указывает, что совместное проживание в спорном жилом помещении с ответчиком и его семьей невозможно в силу неприязненных отношений, неоднократно обращалась к ответчику с предложением о совместной продаже, принадлежащей им половины дома и последующем разделе денежных средств. Не получив положительного ответа на просьбы, предлагала добровольно определить порядок пользования спорным жилым помещением с целью обеспечения возможности выдела доли в натуре. Однако, на данное предложение получила отказ. Ответчик препятствует доступу в спорное жилое помещение, тем самым, лишена возможности пользоваться на законных основаниях имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку совместное проживание и совместное использование спорного жилого помещения невозможно, а также ввиду отсутствия намерений у ответчика продать общую недвижимость, либо по обоюдному согласию определить порядок пользования спорным жилым помещением, совместно произвести необходимую перепланировку помещений с целью обеспечения возможности выделения доли в натуре, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д. исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования [СКРЫТО] Л.Г., из которых следует, что по смыслу ч.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также несоразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности – являются значимыми для дела обстоятельствами.

В 2011-2012г. [СКРЫТО] И.Д. от имени [СКРЫТО] Д.Г., по адресу: <адрес>, с письменного согласия истицы были произведены неотделимые улучшения: обследование объекта для выполнения работ по газификации, выполнение проектных работ газооборудования, проведение инвентаризации отапливаемой площади, замена газовых приборов, подключение к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения.

Для определения технических условий подключения жилого объекта к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, необходим расчет водопотребления и водоотведения. По заказу [СКРЫТО] И.Д. ИП Чаловым А.И. был произведен расчет водопотребления и водоотведения индивидуального жилого дома по <адрес>. Расчет производился на основе СниП дата-85, в соответствии с которым расчет водопотребления и водоотведения производится в строгом соответствии с количеством человек, проживающих в индивидуальном жилом доме. Таким образом, максимальный суточный расход водопотребления и максимальный суточный расход водоотведения ().71 м3/сут) определялся исходя из того, что в индивидуальном доме проживает 2 человека. На основе указанного расчета, МУП «Водоканал» подключило индивидуальный жилой дом по <адрес> к сетям коммунального обеспечения.

Из технических условий и расчета водопотребления и водоотведения усматривается, что технические мощности инженерной сети не позволяют обеспечить коммунальными услугами более 2 человек.

Семья [СКРЫТО] И.Д. состоит из 3 человек: [СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.И.

Кроме того, с согласия истицы, ответчиком выполнены работы по газификации индивидуального жилого дома по <адрес>. В результате данных работ произведено газооборудование кухни: установлен котел КСГ 7,5 Лемакс, плита газовая ПГ-4, колонка Ariston 21.6кВт, т.е. необходимое оборудование для обеспечения жизнедеятельности одной семьи.

В момент проведения работ по газификации и подключению к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, истица не выразила желания принять участие в организации и оплате работ. Теперь предъявляет свои права на обустроенное за счет других лиц помещения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом.

Добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Порядок выдела доли в натуре определен истцом самостоятельно, без учета технических особенностей конструкции дома.

Истица предлагает оставить в пользовании ответчика две жилые комнаты, а в ее пользовании – 2 коридора, подсобное помещение, кухню, ванную, т.е. все помещения, в которых ответчиком проведены неотделимые улучшения. Затраты по перепланировке и переустройству спорного жилого дома несоразмерны средней рыночной стоимости указанной недвижимости. Исходя из того, что выдел в натуре технически невозможен, а требование о денежной компенсации не заявлялись, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит вселить её в домовладение по <адрес>. Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками жилого дома, расположенного по <адрес>: - выделить в пользование [СКРЫТО] Л.Г. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещения №, площадью 14,8 кв.м.; - выделить в пользование [СКРЫТО] И.Д. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещения №, площадью 13,6 кв.м.; - оставить в общем пользовании помещения в литере «А»: помещение №, площадью 5,6 кв.м., помещение №, площадью 5,4 кв.м., помещение № - кухню, площадью 9,7 кв.м., помещение №а – ванную, площадью 3,0 кв.м., помещение № – прихожую, площадью 4,3 кв.м.; - оставить в общем пользовании хозяйственные постройки: сарай литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «К», туалет литер «У».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности Мещерякова М.В.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Мещеряков М.В. поддержал исковые требования с учетом уточненных по изложенным доводам. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д. и его представитель по доверенности Разумов П.В. не возражали против исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по <адрес>, согласны с предложенным истцом вариантом порядка пользования, однако, просят возложить обязанность по проведению необходимых строительно-монтажных работ на истца. Исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. о вселении не признали, пояснили, что истец никогда не вселялась в спорное домовладение, ответчик ей в этом не препятствовал.

Третье лицо Дьяков С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [СКРЫТО] Т.А., показала, что в 1979 году она вышла замуж за [СКРЫТО] Д.. 10 лет они прожили в <адрес>, 2 года жила во времянке. Ухаживала за бабушкой – матерью [СКРЫТО] Л.Г. Ремонт [СКРЫТО] Л.Г. в доме никогда не делала, так как не жила там, а жила на Павлова, 10. В 2010 году умерла свекровь, в дом пустили квартирантов. Сначала сын жил на Некрасова, 86 со своей семьей. [СКРЫТО] Л.Г. стала судиться с ними с 2002 года. [СКРЫТО] Л.Г. никогда не собиралась жить на Павлова 18. В 2005 году они пытались продать дом, по очереди давали объявления - один месяц они, второй месяц - [СКРЫТО], но его никто не купил. С 2008 года её сын [СКРЫТО] И.Д. переехал с семьей жить на Павлова, 18. Подключил там горячую воду, сделал проект на газ, заменил крышу, поставил счетчики. [СКРЫТО] Л.Г. предлагала продать дом, говорила, что проживать в доме не хочет, он ей не нужен. Когда право собственности было у [СКРЫТО] Д., [СКРЫТО] Л.Г. давала согласие на его переход к [СКРЫТО] И.Д..

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положения ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.Г. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом литер «А» площадью 91,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Регистрационной палатой <адрес> от 27.09.2001г. (т.1 л.д. 6).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2001г., выданного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашуриной М.Н. следует, что наследниками [СКРЫТО] Г.А., умершего 04.10.2000г., проживающего по адресу: <адрес> являются в 1/2 доле каждый: дочь [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Д.Г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 1/3 от 834 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Регистрационной палатой <адрес> 27.09.2001г., [СКРЫТО] Л.Г. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит 1/6 доля на земельный участок площадью 834 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011705:0011, назначение – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 8).

28.02.2002г. [СКРЫТО] Л.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на 1/12 долю в праве на жилой дом литер «А» площадью 91,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2002г. (т.1 л.д. 10).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 06.12.2012г. следует, что общая площадь жилого дома литер «А» по указанному адресу составляет 101,8 кв.м., жилая 51,7 кв.м. Общая и жилая площадь изменились за счет пристройки лит. «а» пом. 4 площадью 8,5 кв.м., в литер «А» пом. № площадью 13,6 кв.м. переоборудовано в кухню, в лит. «а» пом. № площадью 10,2 кв.м. переоборудовано в жилую. Разрешение на возведение и переоборудование не предъявлено. (т.1 л.д. 12-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2015г. № правообладателями жилого дома по <адрес> в <адрес>, площадью 91,3 кв.м. являются: Дьяков С.А. – 1/2, [СКРЫТО] И.Д. – 3/12 доли от 05.03.2013г., [СКРЫТО] Л.Г. – 1/6 доля от 27.09.2001г., 1/12 доля от 27.09.2001г. (т.1 л.д. 28).

29.112.2011г. ОАО «Ставропольгоргаз» подготовлены технические условия на подключение строящегося (реконструируемого) объекта к газораспределительной системе по адресу: <адрес> по заказу [СКРЫТО] Д.Г. Разрешено к установке оборудование: о/котел КСГ Лемакс, г/колонка Ariston. (т.1 л.д. 43-50).

ОАО «Ставропольгоргаз» подготовлена рабочая документация на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> по заказу [СКРЫТО] Д.Г. (т.1 л.д. 40-42).

Из локального сметного расчета на газификацию жилого <адрес>, сметная стоимость составила 33751,29 руб. и была оплачена [СКРЫТО] Д.Г.(т.1 л.д. 57-59).

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Г. оплачено ОАО «Ставропольгоргаз» за обследование объекта для выполнения работ по газификации 1139,68 руб., инструктаж по правилам безопасного пользования газовыми приборами 84,31 руб., оформление документов на замену газовых приборов 502,08 руб., проведение инвентаризации отапливаемой площади 987,23 руб., выезд инженера ПСО для обследования объекта газификации 1820,89 руб., локальный сметный расчет – 31694,85 руб., выполнение проектных работ газооборудования в размере 7891,19 руб. (т.1 л.д. 60-73).

На основе произведенного ИП Чалов А.И. расчета водопотребления и водоотведения индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, МУП «Водоканал» разработаны условия подключения реконструируемого объекта капитального строения к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения, на основании заявления [СКРЫТО] Д.Г. Максимально разрешенный расход воды 0,71 м3/сутки. (т.1 л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в жилом доме по адресу: <адрес> ответчиком были произведены неотделимые улучшения.

Каких-либо доказательств, что неотделимые улучшения были произведены [СКРЫТО] Л.Г., либо за совместные средства с ответчиком, суду не представлено.

От имени [СКРЫТО] Д.Г. в ОАО «Ставропольгоргаз», МУП «Водоканал» на получение технических условий действовал [СКРЫТО] И.Д., что подтверждается нотариальной доверенностью №д-4168 от 15.10.2011г. (т.1 л.д. 52-53).

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> от 26.10.2015г. №, [СКРЫТО] И.Д. проживает по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека: [СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.И. (т.1 л.д. 51).

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2016г., общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] И.Д. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 2010г. до момента проведения экспертизы в ценах 4 <адрес>. составляет 84765 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 91,3 кв.м., и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 843 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на первый квартал 2016г. составляет 634391 руб.

Технически раздел части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и которой пользуется [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] И.Д. возможен в долях наиболее близким к равным, при условии объединения помещений № и № и использования его как второе жилое помещение изолированной части собственника №. Собственнику № предлагается предоставить помещения №,5,7,9,9а,11 площадью 41,6 кв.м. и сарай лит. «К». Собственнику № – помещение № площадью 14,8 кв.м. и сарай лит. «Б» с пристройкой лит. «б». Реальная доля от всего дома (без самовольной пристройки лит. а4) собственника № доли: 41,6/93,1 = 45/100. Реальная доля от всего дома (без самовольной пристройки лит. а4) собственника № доли: 14,8/93,3 = 16/100.

Так как в жилых комнатах размещение газового оборудования противоречит требованиям литературы 4, то в данном варианте раздела предлагается возвести пристройку к помещению №. В пристройке возможно устройство кухни с установкой в ней газового оборудования для отопления. По данным кадастровой выписке от 11.02.2016г. № земельный участок не имеет сервитутов и строительство пристройки не попадает в защитную зону каких-либо коммуникаций. Также необходимо как минимум устройство дворового туалета на территории участка на расстоянии до стен дома не менее 12м. (п. 7.1 СП 42.13330.2011).

Существующая застройка земельного участка № по <адрес> не позволяет разработать вариант раздела земельного участка: ширины прохода между пристройкой лит. а3 и границей участка недостаточно для организации двух изолированных проходов на территорию участка за домом. (т.1 л.д.134- 145).

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения в указанных им долях, не будет отвечать интересам одного из совладельцев. Экспертом предложено разместить газовое оборудование в возведенной пристройке, при этом не представлен расчет затрат, необходимых для данных целей. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных одной из сторон, экспертом определена исходя из представленных суду документов по проекту газификации, водоснабжению. Стоимость средств, затраченных на приобретение материалов для неотделимых улучшений, экспертом в заключении не приведены. Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы является неполным.

При таких обстоятельствах, суд не может в основу решения положить заключение проведенной строительно-технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 01.06.2016г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы №-с/16 от 29.07.2016г., выполненной экспертом АНК «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» по вопросу определения стоимости произведенных неотделимых улучшений и изменений, произошедших в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с января 2010г. до момента проведения экспертизы: стоимость неотделимых улучшений части жилого дома составит:

- подключение объекта к газораспределительной системе, установка газовой колонки, газового счетчика, замена отопительного котла – 63458,55 руб.

- подключение объекта к сетям коммунального водоснабжения и водоотведения – 43390,35 руб.

- установка оконных ПВХ-блоков в количестве 7 штук – 122231,59 руб.

- смена кровли над частью жилого дома – 64522,54 руб.

что суммарно составит 293603,03 руб.

По результатам оценки сравнительным подходом, рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 29.07.2016г. составляет 698000 руб.

Согласно проведенного исследования, с учетом размера 1/4 идеальной доли, а также положений строительных норм и правил, произвести реальный раздел домовладения в соответствии с долями (по 1/4 доли у каждого) – невозможно.

Предложен вариант определения порядка пользования частью жилого дома. Вариант определения порядка пользования жилого дома предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников.

При определении порядка пользования частью жилого дома предполагается проведение следующих строительно-монтажных работ:

- закладка дверного проема между жилыми комнатами № и №;

- переустройство оконного проема в комнате № в дверной проем. При этом входная дверь в жилую комнату № должна быть оборудована уплотнением в притворах, устройством для самозакрывания.

Определение порядка пользования домовладением:

- в счет первой 1/4 доли выделить жилую комнату № площадью 13,6 кв.м.;

- в счет второй 1/4 доли выделить жилую комнату № площадью 14,8 кв.м.;

- в общее пользование [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] И.Д. выделить помещения № – коридор площадью 5,6 кв.м., № - подсобное помещение площадью 5,4 кв.м.; № –кухня площадью 9,7 кв.м; №а – ванная комната площадью 3 кв.м.; № – коридор площадью 4,3 кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ по изоляции жилых помещений жилого дома литер «А» производились в соответствии с положениями действующих документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр.

Стоимость строительно-монтажных работ согласно локально-сметного расчета № составляет 25819,38 руб.

Исходя из размера идеальной 1/6 доли на земельный участок, в соответствии со СНиП дата-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилами землепользования и застройки <адрес>, реальный раздел земельного участка в натуре не возможен.

Для раздела земельного участка необходимо обустройство отдельных систем водопровода, газопровода, электрификации и отопления, устройство проходов и проезда к части земельного участка, не имеющего самостоятельного проезда.

При соблюдении интересов всех собственников (а именно в осуществлении доступа к их помещениям, прохода и проезда на территорию домовладения), учитывая особенности застройки, раздел данного земельного участка с возникновением обособленных земельных участков технически невозможен.

У суда нет данных не доверять данному экспертному заключению, так как по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте раздела имущества, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках. Заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом Крючковой С.В. в судебном заседании.

Поскольку экспертом сделан вывод о невозможности раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> в долях по 1/4 каждому собственнику, а возможно определить порядок пользования, (с предложенным порядком пользования экспертом стороны согласились), исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. об определении порядка пользования подлежат удовлетворению, вместе с тем первоначальные требования [СКРЫТО] Л.Г. о выделе доли из общей долевой собственности домовладения и реальном разделе земельного участка, отказ от которых истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлен, удовлетворению не подлежат.

[СКРЫТО] Л.Г. заявлены требования о вселении в домовладение по <адрес>, мотивировав препятствием со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчика во вселении [СКРЫТО] Л.Г. в домовладение по <адрес>, истцом суду не представлено.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что со стороны [СКРЫТО] И.Д. чинятся препятствия во вселении [СКРЫТО] Л.Г. в вышеуказанное домовладение, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. Г. – удовлетворить частично.

Выделить в пользование [СКРЫТО] Л. Г. часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения №, площадью 14,8 кв.м., обязав произвести строительно-монтажные работы согласно заключению экспертизы повторной строительно-технической экспертизы №-с/16 от 29.07.2016г., выполненной экспертом АНК «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», а именно закладку дверного проема между жилыми комнатами № и №; переустройство оконного проема в комнате № в дверной проем. При этом входная дверь в жилую комнату № должна быть оборудована уплотнением в притворах, устройством для самозакрывания.

В пользование [СКРЫТО] И. Д. выделить часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения №, площадью 13,6 кв.м..

Оставить в общем пользовании помещение №, площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 5,4 кв.м., помещение № – кухню, площадью 9,7 кв.м., помещение №а- ванную, площадью 3 кв.м., помещение № – прихожую, площадью 4,3 кв.м. В общем пользовании оставить хозяйственные постройки: сарай литер «Б», сарай литер «б», сарай литер «К», туалет литер «У».

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Г. о вселении в домовладение по <адрес> в <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Г. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016г.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит

в материалы дела №

Судья О.М. Такушинова