Дело № 2-1211/2016 (2-10796/2015;) ~ М-11379/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Авагумян К.А.;

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.Р., действующего по доверенности, Спасибов М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда<адрес>,гражданское дело по исковому заявлению[СКРЫТО] С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Р.обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснования искового заявления указано, чтодата.между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «ХКФ-БАНК», (далее Банк), был заключен кредитный договор№о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанный кредитный договор состоял из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей. Договор был заключен на 36 месяцев, сумма кредита составляла № рублей.

Банком были удержаны денежные средства в счет платы за подключение к программе страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, в размере № рублей. Действия банка по списанию указанной платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по удержанию платы за подключение пакета услуг противоречат действующему законодательству. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, исходя из представленного расчета. На момент подачи искового заявления надата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют № рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на № рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. Банк незаконно удержал № рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме № рублей за нарушение прав потребителя. Считает, что соответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора№отдата, в части условий, предусматривающих плату за подключение к программе страхования, взыскать с ООО «ХКФ-БАНК» в пользу [СКРЫТО] С.Р. плату за подключение к программе страхования размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] С.Р., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца[СКРЫТО] С.Р., действующий по доверенности, Спасибов М.Г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ-БАНК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требования. Письменный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).

Согласно ч. 1ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, чтодата.по заявлению истца, между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «ХКФ-БАНК» был заключен кредитный договор№о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев, с суммой кредита № рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность истца на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Истец, подписав заявление о предоставление кредита, выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями договора, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования в заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программедобровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав условия кредитования, текст заявления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что получение кредита[СКРЫТО] С.Р.было обусловлено внесением платы за подключение к программедобровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком.

Изучив условия п. 3.2 договора, содержащего обязанность истца на добровольное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, суд считает, что в данном случае, взимании банком с заемщика суммы добровольного страхования жизни и здоровья в размере № рублей является незаконным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Поскольку заключение договора путем подписания заявления было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли истцу права выбора условия договора, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Кроме того, плата за подключение пакета услуг добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения кредита без личного страхования.

Более того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии, подлежащей оплате страховщику. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Суд считает, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, поэтому, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований, в размере № руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере № рублей, суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере № рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из удовлетворенных судом требований, с применением положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа составляет № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в соответствии сост. 15 ГК РФ не допускает обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу, поскольку в данном случае законом применения двух мер ответственности не предусмотрено, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере № руб.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку, истец, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования[СКРЫТО] С. Р.– удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенногодата между[СКРЫТО] С. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части оплаты комиссии за услугу по присоединению кпрограмместрахования - недействительным (ничтожным), в силу закона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу[СКРЫТО] С. Р. сумму неосновательного обогащения, в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу[СКРЫТО] С. Р., проценты за незаконное пользование денежными средствами, в размере № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу[СКРЫТО] С. Р., компенсацию морального вреда, в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу[СКРЫТО] С. Р., штраф в размере № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу[СКРЫТО] С. Р., расходы на оплату услуг представителя, в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу[СКРЫТО] С. Р. № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в муниципальный бюджетг. Ставрополягосударственную пошлину в размере № копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин